АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6631/2019

город Вологда

27 июня 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бахча» к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Конус» о взыскании 13 474 690 руб. 82 коп.,

при участии от истца  ФИО2 по постоянной доверенности от 19.02.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бахча» (далее – общество, ООО «Бахча») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Конус» (далее – ООО Фирма «Конус») о взыскании 13 474 690 руб. 82 коп., в том числе основного долга в сумме 13 310 560 руб. 70 коп., пеней в сумме 164 130 руб. 12 коп. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки продовольственных товаров от 28.09.2017 № 189.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, сослался на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указал, что количество и качество товара не соответствует условиям договора поставки,  считает, что обществом неверно определена дата начала начисления неустойки  и просил уменьшить сумму неустойки в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

 Ходатайством от 26.06.2019 ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что судебное заседание по настоящему делу проходит в ином регионе, не по месту нахождения ответчика (Архангельская область, город Архангельск).

В соответствии с частью четвертой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Причины невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в ходатайстве не приведены, явка  ответчика не была признана судом обязательной.

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бахча» (продавец) и ООО Фирмой «Конус» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 28.09.2017 № 189, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар в номенклатуре и объеме, указанном продавцом в товарно-транспортных документах.

Во исполнение условий договора поставки общество по универсальным передаточным документам (далее – УПД)  от 24.12.2018 № 279, от 26.12.2018 № 281, от 27.12.2018 № 283, от 29.12.2018 № 284, от 03.01.2019 № 2, от 06.01.2019 № 3, от 09.01.2019 № 5, от 15.01.2109 № 9, от 18.01.2019 № 11, от 20.01.2019 № 12, от 24.01.2019 № 15, от 30.01.2019 № 17 поставило в адрес ООО Фирме «Конус» товар на общую сумму 13 370 205 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплатить товар, с установленным сроком годности менее 10 дней, поставленный продавцом по соответствующей заявке покупателя, в течение 8 рабочих дней со дня фактического получения товара покупателем; продовольственный товар, с установленным сроком годности от 10 до 30 дней включительно – в течение 14 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем.

ООО Фирма «Конус» обязательство по оплате товара исполнило частично в сумме 59 644 руб. 30 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 13 310 560 руб. 70 коп.

Поскольку обязательство по оплате товара ООО Фирмой «Конус» исполнено не в полном объеме, истец претензией от 20.02.2019  потребовал погасить образовавшуюся задолженность. Претензия, направленная  истцом ответчику по почте 25.02.2019, согласно почтовому уведомлению получена 04.03.2019, оставлена без ответа.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 6.2 договора стороны установили подсудность споров, связанных с исполнением указанного договора, по месту нахождения истца. Местом нахождения ООО «Бахча» является город Вологда Вологодской области.

Таким образом, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает.

Факт направления и получения ответчиком претензии от 20.02.2018 установлен судом на основании представленных в материалы дела почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении заказного письма (почтовый идентификатор 16000232014647) и почтового уведомления о вручении.

Согласно части пятой статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку  договором поставки сокращенного срока рассмотрения претензии для покупателя не установлено, действует общее правило статьи 4 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 04.04.2019, то есть по истечении 30 календарных дней со дня ее направления ответчику.

Таким образом, в данном случае суд признает, что  досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, требования общества подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

Из пункта 2.3  договора поставки следует, что покупатель обязан оплатить товар, с установленным сроком годности менее 10 дней, поставленный продавцом по соответствующей заявке покупателя, в течение 8 рабочих дней со дня фактического получения товара покупателем; продовольственный товар, с установленным сроком годности от 10 до 30 дней включительно – в течение 14 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на УПД  от 24.12.2018 № 279, от 26.12.2018 № 281, от 27.12.2018 № 283, от 29.12.2018 № 284, от 03.01.2019 № 2, от 06.01.2019 № 3, от 09.01.2019 № 5, от 15.01.2109 № 9, от 18.01.2019 № 11, от 20.01.2019 № 12, от 24.01.2019 № 15, от 30.01.2019 № 17 подписей уполномоченных представителей ООО Фирмы «Конус», заверенных печатью ответчика.

Доводы ООО Фирмы «Конус» о несоответствии количества и качества товара условиям договора поставки судом не принимаются ввиду следующего.

Пунктом 3.1.1 договора поставки установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по качеству действующим ГОСТам, ТУ для каждой группы товаров, что должно подтверждаться такими документами как сертификат или декларация о соответствии, санитарно -эпидемиологическое заключение, ветеринарное свидетельство, ветеринарная справка, удостоверение качества и безопасности товара и др. По требованию покупателя продавец обязан представлять покупателю заверенные подписью руководителя и печатью организации копии технических регламентов, технических условий, ГОСТов, в соответствии с которым производится товар.

Исходя из условий пункта 3.2.1 договора поставки, покупатель обязан принять по накладной приемки товара товар по количеству, по качеству и комплектности.

При этом, в случае установления некачественного товара продавец обязан оповестить об этом продавца в течение 24 часов с момента приемки товара на складе покупателя (пункт 3.2.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар принят ООО Фирмой «Конус» по УПД без замечаний и возражений, отметок об отсутствии каких-либо документов при получении товара от общества на УПД ответчиком не проставлено, доказательств передачи товара, качество которого не соответствует договору поставки, ответчик не представил, доказательства направления истцу претензии о передаче некачественного товара или требования об исполнении истцом обязательств по передаче не переданных совместно с товаром документов, отсутствуют. 

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных доводов, надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в суд не представил.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом в размере 13 310 560 руб. 70 коп. документально подтверждена, доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 13 310 560 руб. 70 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 164 130 руб. 12 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае задержки оплаты в сроки, указанные в пункте 2.3 договора продавец вправе в судебном порядке требовать в с покупателя проценты в размере 0,02% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок покупателем товара надлежащего качества за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного в срок покупателем товара.

Согласно расчету неустойки, истцом начислены пени за период с 09.01.2019 по 28.03.2019 в сумме 164 130 руб. 12 коп. 

Ответчик в отзыве указал, что расчет неустойки произведен обществом с нарушением  правил исчисления сроков, установленных положениями статьи 191 ГК РФ. Суд находит доводы ответчика частично обоснованными. 

   Так, проверив правильность начисленной неустойки, суд установил, что истцом неверно определены начальные периоды начисления неустойки по  УПД от 24.12.2018 №279  - 09.01.2019, в то время как с учетом требований статей 191, 193 ГК РФ и пункта 4.2 договора неустойка может быть начислена только с 10.01.2019, по УПД от 26.12.2018 № 281 – 14.01.2019, когда неустойка подлежит начислению с 11.01.2019, по УПД от 27.12.2018 № 283 – 14.01.2019, когда неустойка подлежит начислению с 12.01.2019, по УПД от 03.01.2019 № 2 – 21.01.2019, когда неустойка подлежит начислению с 19.01.2019, по УПД от 18.01.2019 № 11 – 04.02.2019, когда неустойка может быть начислена только с 05.02.2019, по УПД от 24.01.2019 № 15 – 08.02.2019, когда неустойка подлежит начислению с 09.02.2019.

  Учитывая изложенное, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

  616 565 руб. 70 коп. × 78 дней (с 10.01.2019 по 28.03.2019) × 0,02% = 9618 руб. 42 коп.;

  1 210 586 руб. 70 коп. × 77 дней (с 11.01.2019 по 28.03.2019) × 0,02% = 18 643 руб. 02 коп.;

 2 000 177 руб. × 76 дней (с 12.01.2019 по 28.03.2019) × 0,02% = 30 402 руб. 69 коп.;

 851 995 руб. × 73 дня (с 15.01.2019 по 28.03.2019) × 0,02% = 12 439 руб. 13 коп.;

 1 361 377 руб. × 69 дней (с 19.01.2019 по 28.03.2019) × 0,02% = 18 787 руб. 69 коп.;

 1 448 708 руб. × 66 дней (с 22.01.2019 по 28.03.2019) × 0,02% = 19 122 руб. 95 коп.;

 158 236руб. × 63 дня (с 25.01.2019 по 28.03.2019) × 0,02% = 1993 руб. 77 коп.;

 1 422 223 руб. × 5776 дней (с 31.01.2019 по 28.03.2019) × 0,02% = 16 213 руб. 34 коп.;

 855 852 руб. × 52 дня (с 05.02.2019 по 28.03.2019) × 0,02% = 8900 руб. 86 коп.;

  250 руб. × 52 дня (с 05.02.2019 по 28.03.2019) × 0,02% = 9185 руб. 80коп.;

  1 093 766 руб. × 48 дней (с 095.02.2019 по 28.03.2019) × 0,02% = 10 500 руб. 15 коп.;

  1 407 825 руб. × 42 дня (с 15.02.2019 по 28.03.2019) × 0,02% = 11 825 руб. 73 коп.;

  Итого: 167 632 руб. 86 коп.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, спор рассматривается судом в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме 164 130 руб. 12 коп. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик в отзыве заявил об уменьшении суммы неустойки, указав, на чрезмерно высокий процент неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков негативных последствий для истца, возникших вследствие нарушения обязательств по оплате товара. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

   Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что предъявленная к возмещению неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

  При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора принят без возражений.

Согласованный в договоре размер ответственности (0,02%) ниже обычно применяемой участниками гражданских правоотношений ставке для расчета пени при заключении гражданских договоров и признается судом, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных отношений.

 В данном случае действиями ООО Фирмы «Конус» были нарушены сроки исполнения обязательства, что и повлекло за собой обращение истца в суд о взыскании основного долга и договорной неустойки, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, является чрезмерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в суд ответчиком не представлено.

  Таким образом, суд, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 164 130 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 03.04.2019  № 61 уплачена государственная пошлина в сумме 90 386 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований,  по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 90 373 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 13 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 373 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Конус» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 08.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032900001210, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бахча» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 01.09.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525027818, адрес (место нахождения): 

<

...>) 13 474 690 руб. 82 коп., в том числе основной долг в сумме                13 310 560 руб. 70 коп., пени в сумме 164 130 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 373 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бахча» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.04.2019 № 61 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова