АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-31753/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Атрасевой А.О., ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2025 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А45-31753/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окружная-29» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Окружная-29», должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- МС» (далее – ООО «Эксперт-МС», кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Росреестра по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Арсеналъ» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Сапфир»), акционерное общество «Д2 Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».  

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствует представитель ООО «Эксперт-МС» - ФИО3 по доверенности от 12.08.2024.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника 07.09.2024 ООО «Эксперт-МС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несообщении правоохранительным органам о выявленном деянии, причинившем ущерб должнику, об обязании конкурсного управляющего устранить нарушения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несообщении в правоохранительные органы сведений о выявленном деянии, причинявшим имущественный ущерб должнику. На конкурсного управляющего возложена обязанность устранить нарушения путем сообщения в правоохранительные органы сведений о выявленном деянии, причинявших имущественный ущерб должнику.  

ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе просит отменить акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.  

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что удовлетворение жалобы не привело к восстановлению какого-либо нарушенного права, поскольку ООО «Эксперт-МС» является собственником здания, которое принадлежит ему и должнику на праве долевой собственности и эксплуатируется третьими лицами, руководитель ООО «Эксперт-МС» обладает таким же правом на обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, как и конкурсный управляющий и не имеет фактических препятствий для инициирования уголовного преследования использующих данное недвижимое имущество лиц. По мнению кассатора, несмотря на то, что конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту использования имущества должника третьими лицами, заявитель настаивал на удовлетворении жалобы, при этом ООО «Эксперт-МС» не обосновало ни правовой интерес признания незаконным действия конкурсного управляющего, ни наличие реальной возможности увеличения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем сообщения в правоохранительные органы сведений о выявленном деянии.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эксперт-МС» возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт-МС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится следующее имущество:  

75/80 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 54:35:041695:65, адрес (местоположение): 

<

...>;  

право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады (6.9), площадь: общая 12022 кв. м, кадастровый  

номер: 54:35:041695:17, адрес (местоположение): 

<

...> (доля соразмерна доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства).  

Руководителем ООО «Окружная-29» до утверждения конкурсного управляющего являлся ФИО4 (далее – ФИО4).  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в настоящее время спорный объект конкурсному управляющему не предан ФИО4  

Согласно акту осмотра объекта от 23.03.2023 спорный объект недвижимого имущества активно эксплуатируется неустановленными лицами.  

Кроме того, по результатам совместного осмотра 02.04.2024, проведенного в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности представителями конкурного управляющего, ООО «Эксперт-МС», ответчика и ФИО4 02.04.2024, выявлен факт использования объекта третьими лицами (на объекте имеются вывески юридических лиц с указанием режима их работы, объект электрифицирован, имеются коммуникации, на территории присутствует охранник (имеющий ключи от основных дверей (на улицу) и части помещений), отдельные помещения закрыты и оборудованы сигнализацией, имеются признаки осуществления в помещениях объекта производственной деятельности и использования некоторых из них в качестве склада, организовано помещение для отдыха и питания и т.п.).  

Указанное подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025.  

В судебном заседании первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что на дату рассмотрения настоящей жалобы спорный объект также управляющему не передан.  

В материалы дела представлены видеоматериалы осмотра от 27.12.2024, проведенного ООО «Эксперт-МС», согласно которому следует использование объекта должника третьими лицами на дату осмотра.  

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 07.11.2022 по делу № 2-3968/2022 установлен запрет эксплуатации спорного объекта в связи с тем, что эксплуатация здания в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.  

В материалах дела имеются доказательства получения неустановленными лицами дохода от незаконной передачи спорного имущества в аренду третьим лицам.  

Так, в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Партнерс Инвест» (далее – ООО «Партнерс Инвест») и ФИО4, конкурсным управляющим представлен договор субаренды помещений, находящихся в объекте должника от 01.05.2023 № 01/05 между ООО «Партнерс Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью  

«Ларокко» (далее – ООО «Ларокко»), согласно которому спорное здание принадлежит ООО «Партнерс Инвест» на основании договора аренды с ООО «Окружная-29».  

В ходе рассмотрения указанного спора судом получена выписка по расчетному счету ООО «Партнерс Инвест», содержащая сведения о поступлении арендных платежный от иных лиц.  

При этом, руководителем ООО «Партнерс Инвест» с 10.02.2015 является ФИО4, он же с указанной даты является ее участником с долей 50 %.  

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, судом установлено, что контролирующими лицами должника использовалось здание, принадлежавшее должнику, в целях получения прибыли путем передачи его в аренду аффилированному должнику лицу – ООО «Партнерс Инвест», при этом, поступающие должнику денежные средства не были направлены на расчеты с кредиторами, как за аренду земельного участка, на котором находится спорное здание, так и за само здание (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2024, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 28.01.2025).  

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор указал, что конкурсный управляющий, выявив факт незаконной передачи имущества ООО «Окружная-29» в аренду и извлечения вследствие этого выгоды, обязан был сообщить об этом в правоохранительные органы (обратиться с заявлением).  

Признавая действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что несообщение в правоохранительные органы сведений о выявленном деянии, причинявшим имущественный ущерб должнику не может быть признано отвечающим требованиям разумности и добросовестности, что привело к нарушению прав как кредитора, так и самого должника, в то же время суды указали, что конкурсным управляющим подано заявление в правоохранительные органы в связи с обнаружением мероприятий, направленных на эксплуатацию объекта должника в нарушение судебного акта Калининского районного суда города Новосибирска от 07.11.2022 о запрете эксплуатации объекта, но конкурсным управляющим не указаны сведения о выявленных фактах заключения договора аренды (субаренды) принадлежащего должнику имущества.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.  

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим 04.04.2024 подано заявление в Прокуратуру Железнодорожного района, а 24.04.2024 конкурсный управляющий обратился Прокуратуру Железнодорожного района с дополнением к жалобе, в которой указаны обстоятельства незаконной сдачи имущества должника в аренду и получения денежных средств от такой сдачи, в частности указано, что «как стало известно, конкурсному управляющему ООО «Окружная-29» ФИО2, ФИО4 в нарушение обязанности по передаче объекта недвижимости в конкурсную массу должника, посредством подконтрольной ему организации - ООО «Партнерс Инвест» сдает имущество должника в аренду и извлекает из этого прибыль. В обоснование указанного факта, конкурсный управляющий прилагает текст договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2023 № 01/05, заключенного между ООО «Партнерс Инвест» (арендодатель) и ООО «Ларокко» (субарендатор), договор субаренды. По условиям указанного договора, ООО «Партнерс Инвест» передает, а ООО «Ларокко» принимает в аренду помещение, общей площадью 2 018 кв. м, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 54:35:041695:65 (пункт 1 договора). Указанный объект принадлежит должнику. Далее, как указано в пункте 1.2 договора, здание принадлежит ООО «Партнерс Инвест» на праве аренды, на основании договора краткосрочной аренды, заключенного с ООО «Окружная-29» 17.01.2023. Однако, сведения, приведенные в пункте 1.2 договора, действительности не соответствуют: конкурсный управляющий ООО «Окружная-29» (с 02.11.2021 по настоящее время) ФИО2 указанный договор с ООО «Партнерс Инвест» не заключала. Более того, такой договор даже при его наличии является заведомо неисполнимым, поскольку объект аренды удерживается бывшим руководителем  

должника - ФИО4 вплоть до настоящего времени. За пользование указанным помещением, ООО «Ларокко» уплачивает ООО «Партнерс Инвест» арендную плату в размере 200 000 руб. ежемесячно. Со стороны арендодателя - ООО «Партнерс Инвест», договор был подписан его директором в лице ФИО4 За весь период действия договора, ООО «Ларокко» уплатило в пользу ООО «Партнерс Инвест» на сумму 2 600 000 руб.  

 Таким образом, ООО «Партнерс Инвест» в период с 17.04.2023 по 21.03.2024, не имея надлежащего правового основания, незаконно обогатилось от сдачи в субаренду имущества, входящего в состав конкурсной массы ООО «Окружная-29» и не переданного обратно в состав конкурсной массы…».  

Таким образом, обратившись в правоохранительные органы – Прокуратуру Железнодорожного района города Новосибирска конкурсный управляющий сообщил об известных нарушениях законодательства, в том числе о сдаче имущества в аренду, получении ООО «Партнерс Инвест» прибыли.  

После этого прокурором района 02.05.2024 в отношении ФИО4 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (приобщен в электронном виде 17.12.2024).  

Кроме этого, конкурсный управляющий ФИО2 направила в Прокуратуру Железнодорожного района города Новосибирска 11.12.2024 (том 1, лист дела 46) запрос о проведенных мероприятиях по жалобе, в которой просит сообщить прокуратуру не содержится ли в описанных событиях признаков состав преступления, предусмотренного статьями 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и не направлялись ли данные сведения в иные органы, уполномоченные их рассматривать.  

Действительно органы прокуратуры не имеют права возбуждать уголовные дела. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1922 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.  

На основании статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.  

В целях реализации в органах прокуратуры указанных федеральных законов приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 № 212  

установлен порядок учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях (далее по тексту - Приказ № 212).  

Из содержания пункта 1.2 Приказа № 212 следует, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях, поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения должны безотлагательно передаваться в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со статьями 144, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 140-143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, сообщением о преступлении является заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления (пункт 43 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не скрывала ни от кредиторов, ни от правоохранительных органов (прокуратуры), что имущество сдается в аренду, напротив, сообщила об этом в прокуратуру, подробно описав обстоятельства сдачи в аренду имущества, а затем направила запрос в прокуратуру о наличии (отсутствии) состава преступления.  

Таким образом, нельзя признать обоснованным выводы судов о не обращении ФИО2 в правоохранительные органы, учитывая, что суды не установили в какие именно правоохранительные органы должен был обратиться конкурсный управляющий.  

Кроме этого, 16.01.2025 конкурсный управляющий обратился в ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по части 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае вся информация, в том числе о сдаче имущества в аренду, была доведена конкурсным управляющим до правоохранительных органов.  

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего суды не указали в какой именно правоохранительный орган должен обратиться конкурсный управляющий и по каким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Кроме этого, не представлены доказательства нарушения прав и обязанностей ООО «Эксперт-МС».  

В частности, не доказано, что вменяемое заявителем не обращение в правоохранительные органы повлекло негативные последствия для заявителя, иных кредиторов или конкурсной массы, либо явилось препятствием для осуществления расчетов с кредиторами или явилось причиной утраты имущества должника или невозможности формирования конкурсной массы.  

Вместе с тем привлечение к ответственности оправдано для случаев явного несоблюдения интересов должника и конкурсных кредиторов, что может выражаться в существенном уменьшении конкурсной массы или не совершения действий, которые действительно, а не гипотетически могли пополнить конкурсную массу.  

В рассматриваемом случае не доказано, что не обращение с заявлением в правоохранительные органы (не указано в какие, по какой статье, учитывая, что ФИО2 обратилась в прокуратуру, изложив обстоятельства сдачи в аренду имущества) привели к негативным последствиям для заявителя жалобы, иных кредиторов и конкурсной массы.  

Заявитель жалобы ООО «Эксперт-МС», требование которого изначально было включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, а впоследствии в результате возражений конкурсного управляющего ФИО2 было субординировано судом апелляционной инстанции и признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей очередности распределения ликвидационной квоты, не доказал факт причинения вреда или нарушения своих прав.  

Суд округа принимает доводы кассатора о том, что заявитель жалобы ООО «Эксперт-МС» сам является собственником здания, которое принадлежит ему и должнику ООО «Окружная-29» на праве долевой собственности, и эксплуатируется третьими лицами. Соответственно, руководитель ООО «Эксперт-МС» обладает таким же правом на обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, как и конкурсный управляющий ООО «Окружная-29», и не имеет фактических препятствий для инициирования уголовного преследования использующих данное недвижимое имущество лиц. Имеющиеся у конкурсного управляющего доказательства находятся в материалах дела о банкротстве, и кредитор имеет к ним доступ. От других кредиторов жалоб не поступало.  

Как указано выше конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы (прокуратура,) с заявлением изложив факты использования имущества должника третьими лицами, кроме этого, рассматривается вопрос о взыскании убытков, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не скрывает факт сдачи имущества в аренду.  

Кроме этого, сам по себе факт обращения с заявлением в правоохранительные органы не свидетельствует о наполнении конкурсной массы, учитывая, возможность вынесения следственными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом сам заявитель не обращался с таким заявлением.  

Заявителем жалобы не обоснован интерес в самом по себе признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащим, и не обосновано наличие реальной возможности увеличения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства, путем сообщения в правоохранительные органы сведений о выявленном деянии, причинявших имущественный ущерб должнику.  

Кроме этого, 12.04.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО4 и ООО «Партнер Инвест» убытков причиненных должнику ввиду неправомерной эксплуатации принадлежащих ему  

объектов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО4 и ООО «Партнерс Инвест», определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2024 заявление удовлетворено, также конкурсным управляющим в настоящее время осуществляется реализация указанного имущества.  

Таким образом, конкурсный управляющий предпринимает меры, направленные на пополнение конкурсной массы, реализацию имущества должника.  

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 признаков недобросовестности или нарушения закона, которые привели к затягиванию процедуры конкурсного производства или негативным образом отразились на пополнении конкурсной массы должника.  

Суд округа принимает во внимание, что конкурсным управляющим осуществляется реализация имущества должника, подано заявление о взыскании убытков в результате сдачи в аренду имущества должника, по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, а о противоправных действиях сообщено в прокуратуру (правоохранительный орган), реестр требований кредиторов погашен, в том числе в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (не погашено требование кредитора с субординированным требованием ООО «Эксперт-МС»), то есть конкурсный управляющий предпринимает меры к наполнению конкурсной массы, пытается нивелировать последствия сдачи в аренду имущества должника.  

С учетом изложенного, учитывая, что меры ответственности не должны носить неоправданно карательный характер, а также исходя из того, что оспаривая названные действия (бездействия) арбитражного управляющего, кредитор не обосновал каким образом не обращение арбитражного управляющего в правоохранительные органы повлекло нарушение его прав и законных интересов как конкурсного кредитора, который претендует на получение соразмерного удовлетворения своих требований, а также каким образом в случае признания указанных действий (бездействия) не соответствующим закону будут восстановлены его права, учитывая, что управляющий обратился в прокуратуру, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.  

С ООО «Эксперт-МС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А45-31753/2021  

отменить.  

Принять новый судебный акт. В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-МС» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи А.О. Атрасева 

 ФИО1