СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10458/2017-АК

г. Пермь

31 августа 2017 года

Дело № А60-16644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Державиной А.В.,  

при участии:

от заявителей  общества с ограниченной ответственностью «Услуги в области пожарной безопасности» (ИНН 6658211682; ОГРН 1056602759740) - Блиновских А.В., паспорт, доверенность от  12.01.2017 года; 

общества с ограниченной ответственностью «САН-МИГ» (ИНН 6679029635; ОГРН 1136679002943) - Малышкина Л.А., удостоверение адвоката, доверенность от 15.03.2017; 

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Андреевой А.М. – Андреева А.М., удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Андреевой А.М.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года 

по делу № А60-16644/2017, принятое судьей П.Н. Киреевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Услуги в области пожарной безопасности», общества с ограниченной ответственностью «САН-МИГ» и общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЛЬЯНС+» (ИНН 6679046180; ОГРН  1146679002777)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Андреевой А.М.,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Урал-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр»,

о признании недействительными постановлений от 08.09.16 и от 07.11.16, бездействия незаконным в рамках сводного исполнительного производства №39799/16/66002-СД,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Услуги в области пожарной безопасности», Общество с ограниченной ответственностью «САН-МИГ» и Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЛЬЯНС+» в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Андреевой А.М. о признании недействительными  постановлений о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации  от 08.09.2016, от 07.11.2016 и от 26.10.2016, незаконным бездействия, допущенного в рамках сводного исполнительного производства №39799/16/66002-СД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными  постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации  от 08.09.2016, от 07.11.2016 и от 26.10.2016, вынесенные судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов  г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Андреевой А.М. в рамках исполнительного производства №27872/16/66002-ИП и бездействие заинтересованного лица, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации  в рамках исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №39799/16/66002-СД. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателей.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав – исполнитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель указывает на то, что требования по законности действий по неналожекнию ареста на счета должника были предметом рассмотрения в рамках дела №А60-4344/2017, следовательно, в указанной части рассматриваемое дело подлежало прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Услуги в области пожарной безопасности» и  обществом с ограниченной ответственностью «САН-МИГ» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявители  возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав- исполнитель поддержал  доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заявителей общества с ограниченной ответственностью «Услуги в области пожарной безопасности», общества с ограниченной ответственностью «САН-МИГ» возражали против доводов  апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Андреевой А.М. 05.09.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 013766517 от 14.08.2016 г. в отношении должника - ООО «Холдинг «Урал-Строй» возбуждено исполнительное производство № 27872/16/66002-ИП предметом исполнения которого является взыскании с должника в пользу ООО «Услуги в области пожарной безопасности» денежных средств в размере 3476125,66 руб., в том числе: 3355989 руб. 66 коп. долга, 36427 руб. неустойки, 39709 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 44000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В рамках исполнительного производства № 27872/16/66002-ИП судебным приставом – исполнителем 06.09.2016 г. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

На основании указанного постановления в пределах суммы 3373125,66 руб. наложены аресты на расчетный счет № 40702810849100001776 в ПАО АКБ «Авангард», на расчетный счет № 40702810916540031701 в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет № 40702810562390000033 в ПАО КБ «УБРИР».

08 сентября 2016 года судебным приставом – исполнителем снят арест с денежных средств находящихся на расчетном счете № 40702810562390000033 в ПАО КБ «УБРИР».

03.10.2016 судебным приставом – исполнителем наложен арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах в ПАО КБ «УБРИР», о чем вынесено соответствующее постановление.

По заявлению должника 07.11.2016 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя с денежных средств находящихся на расчетном счете № 40702810562390000033 в ПАО КБ «УБРИР» снят арест.

27.09.2016 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на основании которого наложен арест на расчетный счет № 40702810100200026030 в ООО Банк «НЕЙВА».

На основании постановления от 26.10.2016 г. судебным приставом – исполнителем снят арест с денежных средств находящихся на расчетном счете № 40702810100200026030 в ООО Банк «НЕЙВА».

21 ноября 2016 года судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 013782623 от 18.11.2016 в отношении ООО «Холдинг «Урал-Строй» возбуждено исполнительное производство № 39799/16/66002-ИП, предметом исполнения которого является взыскании с должника в пользу ООО «Сан-Миг» задолженности в размере 3623005,12 руб.

21 ноября 2016 года судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 013775737 от 02.11.2016 г. в отношении ООО «Холдинг «Урал-Строй» возбуждено исполнительное производство № 39807/16/66002-ИП, предметом исполнения которого является взыскании с должника в пользу «ЕвроАльянс+» задолженности в размере 1121791,32 руб.

23 ноября 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 004307687 от 11.05.2016 г., судебным приставом – исполнителем в отношении ООО «Холдинг «Урал-Строй» возбуждено исполнительное производство № 403345/16/66002-ИП, предметом исполнения которого является взыскании с должника в пользу ООО «Уральский кабельный центр» задолженности в размере 1253962,96 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 39799/16/66002-СД.

Полагая, что постановления судебного пристава – исполнителя  о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации  от 08.09.2016, от 07.11.2016 и от 26.10.2016 и бездействие заинтересованного лица, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной являются незаконными, заявители обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительными постановления судебного пристава – исполнителя  о снятии ареста с денежных средств  от 08.09.2016, от 07.11.2016 и от 26.10.2016 и незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок исполнения банком постановления о наложении ареста на денежные средства должника и дальнейшего их списания со счета судебным приставом-исполнителем регулируется положениями статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что аресты денежных средств на расчетных счетах должника обеспечивали последующую возможность удовлетворения денежных требований заявителей.

Оспариваемые постановления о снятии ареста со спорных счетов осуществлялись в связи с обращением должника с заявлениями о снятии арестов для перечисления с указанных счетов заработной платы работникам.

Иных оснований для  полного снятия ареста с денежных средств судебным приставом – исполнителем не представлено.

При этом, расчетные счета № 40702810100200026030 в ООО Банк «НЕЙВА» и № 40702810562390000033 в ПАО КБ «УБРИР» не являются специальными счетами, на которых находятся денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание или наложен арест.

При наличии на счете должника денежных средств, в сумме достаточной для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности (пункт 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности установлена п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Арест денежных средств должника не может нарушить установленной законодательством Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета. 

Таким образом, при наличии у должника обязательств по выплате заработной платы — наличие арестов на счете — не мешает банку исполнять соответствующие платежные поручения и/или судебные акты, направленные на исполнение должником обязательств по выплате заработной платы. 

Таким образом, правовых  оснований для полного снятия ареста не имелось. 

В случае необходимости исполнения обязательств должником по выплате заработной платы и неопределенности для банка очередности исполнения платежных документов и/или судебных актов — судебный пристав в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 4 статьи 70 и пунктом 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имел возможность снять арест в той мере (но не полностью), которая необходима для исполнения обязательств должником, относящихся к высшей очередности по отношению к требованиям заявителей, в чьих интересах наложен арест. 

Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями  предпринимались какие-либо меры, направленные на восстановление ареста безналичных денежных средств, в целях выполнения судебного акта - не предоставлено.

Представленное судебному приставу-исполнителю руководителем должника генеральное соглашение от 25.03.14 №10063 и дополнительное соглашение к генеральному соглашению от 25.03.14 лишь регулирует взаимоотношения между ООО «Холдинг «Урал-Строй» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», возникающих в процессе предоставления Банком услуг по зачислению выплат на счета работников предприятия на основании поступившего распоряжения. 

При этом, представленная должником судебному приставу-исполнителю информация о движении денежных средств по счетам должника отлична от информации, содержащейся в выписках по счетам, представленным заявителями и полученным в рамках рассмотрения требования о признании должника несостоятельным.    

Из представленных заявителями в материалы дела выписок по указанным расчетным счетам следует, что должником в периоды после снятия арестов с расчетных счетов осуществлялись операции, связанные с хозяйственной деятельностью должника, в том числе, поступала оплата по исполненным должником обязательствам по договорам, осуществлялись оплаты во исполнение обязательств по договорам различным юридическим лицам.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия арестов с денежных средств и вынесения постановлений от 08.09.16, от 07.11.16 и от 26.10.16. 

В результате вынесения оспариваемых постановлений должник имел возможность осуществления операций, не связанных с исполнением требований исполнительных документов. 

Ссылки судебного пристава – исполнителя  на постановления от 03.02.17 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, отклоняются, поскольку принятие указанного постановления не свидетельствует о недопущении судебным приставом – исполнителем незаконного бездействия.

Из представленных материалов исполнительного производства установить совершение заинтересованным лицом действий направленных на исполнение требований, путем наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства не представляется возможным. 

Начиная с момента возбуждения исполнительных производств № 403345/16/66002-ИП, № 39807/16/66002-ИП, № 39799/16/66002-ИП и до вынесения 03.02.2016 постановлений в рамках сводного исполнительного производства №39799/16/66002-СД, судебным приставом – исполнителем не осуществлялось действий направленных на наложение ареста денежных средств находящихся на счетах должника, в том числе на денежные средства находящиеся на расчетных счетах № 40702810100200026030 в ООО Банк «НЕЙВА» и № 40702810562390000033 в ПАО КБ «УБРИР», что привело к возможности должнику распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счета, по своему усмотрению не для целей исполнения требований исполнительных документов. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №39799/16/66002-СД.

Также судом отклоняется довод судебного пристава – исполнителя  о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступившим в законную силу решением суда по делу  №А60-4344/2017, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку в указанном деле предметом рассмотрения были иные материально-правовые требования, требование о законности постановлений о снятии арестов от 08.09.2016, от 07.11.2016 и от 26.10.2016 судом не рассматривалось. требование о признании бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках настоящего дела касается сводного исполнительного производства № 39799/16/66002-СД, то есть, в данном случае рассматривается обязанность наложить арест на всю сумму требований взыскателей, а не только на сумму требований одного из них. Оценка указанного требования в деле № А60- 4344/2017 с точки зрения соответствия закону дана не была.

Анализ арбитражных дел, на которые ссылается пристав, показывает, что данные дела различаются по основаниям исковых требований, что исключает возможность применения вышеприведенной процессуальной нормы.

На основании изложенного,  постановления судебного пристава – исполнителя  о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации  от 08.09.2016, от 07.11.2016 и от 26.10.2016 и бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства должника не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителей на своевременное исполнение требований исполнительных документов. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года 

по делу № А60-16644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.Е.Васева 

 

Е.В.Васильева