Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-343526/2019-104-2534

12 мая 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Бушмариной Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" (111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, ДОМ 14, ОГРН:1027700251644, Дата присвоения ОГРН:25.09.2002, ИНН:7722019652) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРНИЦА" (111123МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЛАДИМИРСКАЯ 1-Я ДОМ 12КОРПУС 2 , ОГРН:1157746253389, Дата присвоения ОГРН:24.03.2015, ИНН:7720296629) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 253 529 руб. в размере стоимости товара в связи с расторжением контракта от 09.04.2018 No118-16/2018 (Д-181),суммы пени в размере 3536 руб. 72 коп. за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара за период с 22.03.2019 по 14.05.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 141 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗАРНИЦА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 253 529 руб. в размере стоимости оплаченного, но не поставленного товара в связи с расторжением контракта от 09.04.2018 No118-16/2018 (Д-181), суммы пени в размере 3536 руб. 72 коп. за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара за период с 22.03.2019 по 14.05.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 141 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

27.03.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Контракт от 09.04.2018 № 118-16/2018 (Д-181) на поставку лабораторного оборудования в количестве, ассортименте, комплектации, определенных в спецификации и соответствующую документацию заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим контрактом порядке, форме и размере.

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта составила 253 529 руб., в том числе НДС 18% - 38 637 руб. 92 коп. и включает в себя стоимость доставки по адресу, указанному в п. 3.2 Контракта, стоимость разгрузочно-погрузочных работ, установки, тары, упаковки, и иные затраты поставщика, связанные с исполнением настоящего контракта.

Согласно товарным накладным от 06.07.2018 № 3-БП-ОО1243 и  от 31.07.2018 № 3-Б11-001420 поставлены: учебно-лабораторный стенд: «Статические характеристики полупроводниковых приборов. Марка, модель, товарный знак: ЭТ 01-ПО страна происхождения: Российская Федерация» в количестве 2 шт. стоимостью 151 480 руб., а также «Автоматизированный лабораторный стенд для исследования биполярных структур. Марка, модель, товарный знак: ТЭ-БС-ПО. Страна происхождения: Российская Федерация» в количестве 1 шт. стоимостью 102 049 руб.

В ходе эксплуатации были выявлены дефекты товара, на основании чего составлены претензии, которые оставлены ответчиком без ответа, а недостатки товара, выявленные в гарантийный срок, устранены не были.

24.01.2019 товар был возвращен ответчику и получен им для устранения недостатков, что подтверждается материалами дела, однако недостатки устранены не были. Несмотря на неоднократные претензии истца.

В соответствии с п. 72.2 контракта решением (уведомлением) от 29.04.2019 №516-950/13 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное уведомление ответчиком получено 04.05.2019.

Поскольку в установленный ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ срок нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения ООО «Зарница» не устранено, Контракт является расторгнутым 15.05.2019.

Не согласившись с решение истца об отказе в исполнении контракта, ответчик обжаловал данное решение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-128438/19-41-1139 ООО "ЗАРНИЦА" было отказано в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.04.2018 № 118-16/2018(Д-181) недействительным. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу №А40-128438/19-41-1139 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 судебные акты по делу №А40-128438/19-41-1139 оставлены без изменения.

Пунктом 1 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель)  обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель)  обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Претензионным письмом от 16.05.2019 № 516-1022/13 ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» потребовало возвратить в срок до 17.06.2019, уплаченные по контракту денежные средства в сумме 253 529 руб., а также сумму пени за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара за период с 22.03.2019 по 14.05.2019.

Согласно п. 6.6 Контракта в случае просрочки исполнения поставщика обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042).

По состоянию на 15.05.2019 сумма пени начислена истцом в размере 3 536 руб. 72 коп. 

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за просрочку  исполнения требования об устранении недостатков товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика о том, что поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А40-128438/19-41-1139 опубликовано на сайте суда 09.12.2019, то ответчик имел возможность возвратить денежные средства, полученные по контракту, лишь с 10.12.2019, судом отклоняются.

Обязанность по возврату денежных средств возникла не из решения (постановления) суда, как ошибочно полагает ответчик, а из контракта в связи с его неисполнением.

Довод отзыва ответчика об отсутствии оснований для начисления пеней, поскольку товар был им поставлен, судом отклоняется, поскольку пени начислены истцом по иному основанию – просрочка устранения недостатков товара, что прямо предусмотрено условиями контракта.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А40-128438/19-41-1139, установлено, что из письма ответчика от 13.05.2019 №40-19/Зар следует, что просрочка в ремонте оборудования ответчиком не отрицается, в письме указано, что просрочка произошла по причине технической сложности оборудования и необходимости получения дополнительных комплектующих для ремонта и оборудования.

Кроме того, суд отмечает, что вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А40-128438/19-41-1139 установлено, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, поскольку в течение нескольких месяцев со дня поставки ответчиком оборудования в последнем неоднократно предъявлялись недостатки, в связи с чем истец передавал ответчику товар для устранения недостатков. После повторной передачи товара для устранения недостатков в срок, установленный контрактом ремонт товара не проведен, замена товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества ответчиком не произведен.

Данные установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Более того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 по делу №А40-128438/19-41-1139 обращено внимание на установленные судами нижестоящих инстанций по указанному делу обстоятельства неоднократности неисполнения ответчиком обязательств по контракту и существенного нарушения требований к качеству товара, предусмотренных контрактом. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРНИЦА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" денежные средства в размере 253529 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать девять) руб., пени в размере 3536 (три тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 141(восемь тысяч сто сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:    Н.В. Бушмарина