ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3320/2016

15 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.04.2017 по делу № А61-3320/2016 (судья Ясиновская Т.Д.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Моздокскому городскому поселению в лице администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»,

общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис»,

при участии в судебном заседании представителя администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания ФИО2 (доверенность № 1981 от 14.06.2017), представителя муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» ФИО3 (доверенность № 342 от 23.05.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Моздокские электрические сети» (далее – МУП «МЭС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация, ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии в размере 458 536 рублей за период с 01.12.2015 по 25.05.2016 (уточненные требования). 

Определением суда от 24.03.2017 по ходатайству истца произведена замену ненадлежащего ответчика с администрации на Муниципальное образование Моздокское городское поселение в лице администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – АО «Севкавказэнерго») и общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее – ООО «РемСтройСервис»). 

Решением суда от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования Моздокского городского поселения в лице администрации в пользу предприятия взыскана стоимость электрической энергии в размере 458 536 рублей за период с 01.12.2015 по 25.05.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в установленном законом порядке до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в связи с чем, в силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в данном случае, должна быть возложена на нанимателей жилого помещения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.04.2017 по делу № А61-3320/2016 подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2016 МУП «МЭС» составлен акт № 99 о бездоговорном потреблении электрической энергии в общежитии по адресу: 

<

...> (далее - общежитие), собственником которого является администрация.

Как следует из письма администрации от 22.06.2016 № 2100, указанный объект находится в реестре муниципального имущества. До 01.12.2015 общежитие состояло на обслуживании управляющей компании - ООО «РемСтройСервис».

Согласно акту от 22.07.2014 № 22532 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, граница раздела между МУП «МЭС» и ООО «РемСтройСервис» точка подключения объекта «Общежитие» в 

<

...> к электрическим сетям МУП «МЭС» находится на кабельных наконечниках питающей КЛ-0,4 кВ в ВРУ 0,4 кВ гостиницы «Ассоль» от ТП-126 Ф № 61 П/С «Моздок-110».

11.01.2016 АО «Севкавказэнерго» письмом № 04-01/2 уведомило предприятие об исключении из договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 22532 с ООО «РемСтройСервис» указанной точки поставки электрической энергии объекта «Общежитие» по ул. Гастелло, 4 в г. Моздоке с 01.12.2015. Основанием уведомления послужило письмо ООО «РемСтройСервис» от 20.10.2015 № 912 в адрес АО «Севкавказэнерго» о расторжении собственниками МКД по ул. Гастелло, 4 в г. Моздоке с 01.12.2015 договора управления с ООО «РемСтройСервис».

Как указал истец, в связи с тем, что в общежитии проживают физические лица по договорам социального найма с администрацией, а также во избежание социальной напряженности указанный дом ввиду отсутствия договора энергоснабжения не был отключен от энергоснабжения по неоднократным просьбам администрации района и администрации городского поселения, было предоставлено время для устранения бездоговорного потребления электрической энергии.

23.05.2016 письмом № 341 администрация уведомлена о том, что 25.05.2016 в 10 часов 00 минут по месту бездоговорного потребления электрической энергии будет составляться соответствующий акт с указанием на обеспечение явки своего представителя. Получение указанного письма подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ввиду неявки представителя администрации предприятие 25.05.2016 составило акт № 99 о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

На момент оформления акта № 99 от 25.05.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии установлено, что подключение к сетям «Моздокские электрические сети» осуществлено кабелем ВВГ4х10 сечением 10 мм2 от вводного щита гостиницы «Ассоль».

27.05.2016 предприятие направило администрации письмо № 371 с приложением акта от 25.05.2016 № 99, счета на оплату от 27.05.2016 № 32, расчетов объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Указанное письмо получено администрацией 27.05.2016, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик бездоговорное потребление электроэнергии в общежитии по ул. Гастелло, 4 в г. Моздоке не оплатил, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес администрации претензию от 25.08.2016 № 589, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных ответчиком договоров найма жилого помещения в общежитии следует, что ответчик взял на себя обязательство по предоставлению нанимателю коммунальных услуг (подпункт 7 пункта 15 договоров), а наниматель своевременно вносить плату за коммунальные услуги с момента заключения договора (подпункт 6 пункта 7 договора). Следовательно, фактически оплата потребленной электрической энергии со стороны жильцов общежития должна производиться администрацией. Вместе с тем, доказательств того, что плата за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию, в спорном периоде вносилась нанимателями управляющей организации, либо гарантирующему поставщику, в материалы дела не представлено. Более того, из представленных ответчиком договоров найма помещений в общежитии следует, что именно администрация получала денежные средства за электроэнергию с нанимателей в спорном периоде. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пунктах 167, 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений № 442).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования к его содержанию закреплены в пунктах 192 и 193 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела видно, что 25.05.2016 предприятие составило акт № 99 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано, что потребителем данной электрической энергии является общежитие.

В последующем, 27.05.2016 предприятие направило в адрес администрации письмо № 371 с приложением акта от 25.05.2016 № 99, счета на оплату от 27.05.2016 № 32, расчетов объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. 

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 60).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю. 

При этом, подпунктом 6 пункта 7 договоров предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Условий, предусматривающих внесение коммунальных платежей нанимателями именно в адрес администрации, договоры не содержат.

Более того, муниципальное образование не является ресурсоснабжающей организацией и не может осуществлять продажу электрической энергии лицам, проживающим в общежитии. Следовательно, администрация не могла получать и не получала денежные средства за электроэнергию с нанимателей в спорном периоде. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии подпунктом 7 пункта 15 договоров администрация взяла на себя обязательство по предоставлению нанимателям коммунальных услуг противоречит действующему законодательству и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Пункт 8 Правил № 354 предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В силу пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма в данном конкретном случае не освобождает нанимателей от оплаты потребленной ими электрической энергии.

Требование истца о взыскании оплаты за потребленную электрическую энергию с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны администрации отсутствует, поскольку в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 30 Правил № 354 в данном случае имеются сложившиеся договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма.

Доводы предприятия о том, что администрация, как собственник жилых помещений, предоставленных гражданам на основании договоров социального найма, обязана оплатить электрическую энергию, потребленную этими нанимателями, а затем получить деньги с нанимателей, также не соответствуют жилищному законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 302-ЭС15-1968 по делу № А19-12940/2013.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.04.2017 по делу № А61-3320/2016 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи в неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 12 171 рубль.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.04.2017 по делу № А61-3320/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 171 рубль.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов