Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5480/20

27 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи – Митяевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДЕ ПЛАЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам комиссиям,

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ» (далее – общество «ФАКЕЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДЕ ПЛАЗА» (далее – общество «ГРАНДЕ ПЛАЗА») о взыскании задолженности по договору комиссии от 01.09.2018 № 10 в размере 400 367 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 19.08.2019 в размере 14 384 рублей, задолженности по договору комиссии от 01.06.2018 № 79 в размере 14 615 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 19.08.2019 в размере 1781 рубля 93 копеек, почтовых расходов в размере 480 рублей 2 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, принятым в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 названное решение суда первой инстанции отменено, исковое заявлением совместно с делом № А40-188943/2019 переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2020 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по перечислению причитающихся истцу денежных средств за реализацию переданного ответчику товара, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

От общества «ФАКЕЛ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым оно просит суд взыскать с общества «ГРАНДЕ ПЛАЗА» задолженность по договору комиссии от 01.09.2018 № 10 в размере 407 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 18.09.2020 в размере 39 928 рублей 83 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, о взыскании задолженности по договору комиссии от 01.06.2018 № 79 в размере 14 615 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 18.09.2020 в размере 1202 рублей 99 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 876 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между обществом «ФАКЕЛ» (комитентом) и обществом «ГРАНДЕ ПЛАЗА» (комиссионером) заключен договор комиссии № 10, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента, от своего имени, за вознаграждение осуществлять сделки по продаже товаров комитента на территории гипермаркета мебели «Интерьер Плаза», расположенного по адресу: 

<

...>. Вознаграждение комиссионера составляет разницу между ценой реализации и оптовой ценой, указанной в накладных. Ассортимент, количество и цены указываются в накладных, выполняющих функцию перечня товаров, переданных на комиссию.

Согласно пункту 3.3.4 договора комиссии от 01.09.2018 № 10, комиссионер обязан ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять комитенту отчет комиссионера «Отчет комиссионера о реализации товара» (Приложение № 2).

Как указано в пункте 5.1 этого договора, комиссионер производит перечисление причитающихся комитенту денежных средств по совершенным в соответствующий период сделкам, за вычетом своего комиссионного вознаграждения на расчетный счет комитента не позднее 10-ти календарных дней с момента получения денег от покупателей.

Кроме того, между обществом «ФАКЕЛ» (комитентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Плаза Свет» (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.06.2018 № 79, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента, от своего имени, за вознаграждение осуществлять сделки по продаже товаров комитента на территории гипермаркета мебели «Интерьер Плаза», расположенного по адресу: 

<

...> км. МКАД (внешняя сторона), д. 14, стр. А. Вознаграждение комиссионера составляет разницу между ценой реализации и оптовой ценой, указанной в накладных. Ассортимент, количество и цены указываются в накладных, выполняющих функцию перечня товаров, переданных на комиссию

Согласно пункту 3.3.4 договора комиссии от 01.06.2018 № 79, комиссионер обязан ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять комитенту отчет комиссионера «Отчет комиссионера о реализации товара» (Приложение № 2).

Как указано в пункте 5.1 этого договора, комиссионер производит перечисление причитающихся комитенту денежных средств по совершенным в соответствующий период сделкам, за вычетом своего комиссионного вознаграждения на расчетный счет комитента не позднее 10-ти календарных дней с момента получения денег от покупателей.

При этом обществом с ограниченной ответственностью «Плаза Свет» (первоначальный должник) 13.09.2018 заключен договор с обществом «ГРАНДЕ ПЛАЗА» (новый должник), по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору комиссии от 01.06.2018 № 79, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания договора составляет 125 615 рублей.

В соответствии с условиями договора истец передал товар для реализации, а ответчик принял товар, однако какие-либо денежные средства за реализованный товар не перевел, равно как и не производил возврат нереализованного товара.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 3921 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора комиссии от 01.09.2018 № 10 произвел передачу товара для реализации ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей истца и ответчика, скрепленные печатями организаций.

При этом на основании договора 13.09.2018 ответчик принял так же на себя обязательство общества с ограниченной ответственностью «Плаза Свет» по договору комиссии от 01.06.2018 № 79, заключенному между первоначальным должником и кредитором на сумму 125 615 рублей.

Ответчик товар принял, однако обязанность по перечислению денежных средств за реализованный товар, равно как и в рамках договора комиссии от 01.06.2018 № 79, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными истцом и ответчиком отчетами комиссионера, не исполнил.

При этом в отношении отчетов от 31.08.2019 № 108, от 30.09.2019 № 115, которые не подписаны ответчиком суд отмечает, что из представленной в материалы дела электронной переписки между истцом и ответчиком следует, что данные отчеты были направлены ответчиком для согласования с истцом.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, доказательств, опровергающих факт направления названных отчетов ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данные отчеты также подтверждают факт реализации ответчиком товара, а факт того, что они не подписаны самим ответчиком, с учетом совершенных им действий, направленных на согласование их содержания, свидетельствуют о достоверности сведений, изложенных в них, и об осведомленности ответчика о наличии данных сумм от реализации.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что ответчиком обязательства по перечислению денежных средств за реализованный товар исполнены в полном объеме, равно как не представлены доказательства возврата товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору комиссии от 01.09.2018 № 10 в размере 407 625 рублей и по договору комиссии от 01.06.2018 № 79 в размере 14 615 рублей (с учетом осуществленного перевода долга).

Доказательств обратного в материалы дела не поступало, факт передачи товара и размер задолженности не оспорены.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени не произведены, товар не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 18.09.2020 в размере 39 928 рублей 83 копеек (по договору комиссии от 01.09.2018 № 10) и в размере в размере 14 615 рублей (по договору комиссии от 01.06.2018 № 79) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств от реализации товара по названным договорам комиссии, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ФАКЕЛ" удовлетворить.

Взыскать с ООО " ГРАНДЕ ПЛАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФАКЕЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 01.09.2018 № 10 в размере 407 625 руб., проценты в размере 39 928 руб. 83 коп.; задолженность по договору от 01.06.2018 № 79 в размере 14 615 руб., проценты в размере 1202 руб. 99 коп.; проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 422 240 руб. (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за каждый день просрочки за период с 19.09.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 876 руб.

Взыскать с ООО "ГРАНДЕ ПЛАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1391 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова