ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43515/2020

Дело  №А40-44219/20

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности и о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020г. признано обоснованным заявление ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ И РАЦИОНАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ» (далее ООО «НИИ ЭиРИПР», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО2 зарегистрирован и  имеет постоянное и основное место работы в городе Тюмене, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передачи дела по подсудности.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о наличии оснований для признания его несостоятельным банкротом, поскольку у него есть постоянный доход и наличие присужденных в пользу него денежных средств.

В материалы дела от ООО «НИИ ЭиРИПР» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением.

Представитель ООО «НИИ ЭиРИПР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «НИИ ЭиРИПР» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

В обоснование заявления  ООО «НИИ ЭиРИПР» указывает, что 02.09.2013 г., между ООО «НИИ ЭиРИПР», Заимодавцем, в лице управляющего ИП ФИО4, и ФИО2, заемщиком, был заключен Договор процентного займа, в соответствии с которым Заимодавец обязался предоставить Заемщику на условиях Договора денежные средства в сумме 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. В соответствии с и. 13. Договора, Заемщик обязался возвратить Заимодавцу комиссию банка в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

В установленные договором сроки сумма займа в размере 2 500 000 руб., сумма комиссии банка в размере 25 000 руб. Заемщиком - ФИО2 возвращена не была.

26.10.2016г. Никулинский районный суд г, Москвы вынес заочное решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу заявителя задолженности по Договору процентного займа от 02.09.2013г. в размере 3 889 114 руб., 46 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 27 646 руб., в общей сложности суммы в размере 3 916 760 руб. 46 коп.

Поскольку указанное решение суда на дату подачи настоящего заявления не исполнено, задолженность должником не погашена ООО «НИИ ЭиРИПР» обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В материалы дела 06.07.2020г. в Арбитражный суд города Москвы  поступил отзыв Налимова С. А. с  ходатайством о передачи дела по подсудности, поскольку его основным местом деятельности и постоянным местом проживания является г. Тюмень.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности указал на необычный характер поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности, учитывая то, что были предоставлены доказательства свидетельствующие о смене местонахождения должника после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.

Поскольку, требование ООО «НИИ ЭиРИПР» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность  должником до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации имущества должника и включил требование ООО «НИИ ЭиРИПР»  в размере  3 916 760, 46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Так, согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

В материалы дела была представлена копия паспорта ФИО2 согласно которой следует, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

...>.

Должник в обоснование заявленного ходатайства о передачи дела по подсудности представил копию свидетельства о регистрации по месту пребывания  №0004231 от 01.07.2020г. согласно которой он зарегистрирован на срок с 01.07.2020г. по 01.07.2030г.  по адресу 

<

...>. Д.27, к. 1, кв.  7.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, поскольку не содержит информации об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает.

Доказательств того, что местом жительства ФИО2 по смыслу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является город Тюмень, материалы дела не содержат.

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2020г., и определением от 13.03.2020г. принято к производству, тогда как по месту пребывания должник зарегистрировался 01.07.2020г., т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Смена регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности свидетельствуют о необычном характере поведения должника и о злоупотреблении должником своими правами.

Кроме того, согласно копии сводки РОСП Центрального АО г. Тюмени от 23.09.2019г. по исполнительному производству заработную плату от  ООО «Базовый элемент» должник не получает. 

Представленные документы должника о том, что ФИО2 является генеральным директором юридических лиц и председателем совета не свидетельствует о том, что он постоянно проживает в г. Тюмене.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что он фактически проживает и работает в г. Тюмене отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у ФИО2 перед ООО «НИИ ЭиРИПР» кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2016г. по делу №2-8441/16, которым с должника взыскана задолженность в общем размере 3 916 760 руб. 46 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ООО «НИИ ЭиРИПР»  о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии постоянного дохода,  позволяющего ему исполнять принятые на себя обязательства, не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, учитывая отсутствие мотивированных пояснений должника о причинах неисполнения принятых на себя обязательств перед кредитором в случае наличия финансовой возможности погашения задолженности.

Ссылки на наличие дебиторской задолженности не свидетельствуют о действительном наличии денежных средств у должника и возможности их взыскания.

При этом, реструктуризация долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В данной процедуре при представлении плана реструктуризации долгов будут учтены доходы должника, на которые он ссылается, в целях погашения задолженности перед кредиторами.

В случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по делу № А40-44219/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:С.А. Назарова

 

Д.Г. Вигдорчик