ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2024

Дело № А41-75766/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО ПО «Реконструкция» ФИО1: ФИО2, дов. от 20.03.2023,

от ООО «СВ-Холдинг»: ФИО3, дов. от 01.09.2023;

от ООО «УТЗ»: ФИО4, дов. от 01.08.2022,

рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ПО «Реконструкция» ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 ноября 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника к ЗАО «Инвестиции в жилищное строительство», ООО «Управление технического заказчика», ООО «Инженерные технологии» о признании недействительными актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по договору генподряда от 09.04.2018 №Рек/ИЖС/Лобня/ГП, заключенному между должником и АО «ИЖС», по договору подряда от 30.09.2020 №1П/УТЗ, заключенному между АО «ИЖС» и ООО «УТЗ».2 А41-75766/19, применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности должника перед АО «ИЖС» в сумме 78 135 045 руб. 28 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПО «Реконструкция», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-75766/19 ООО Производственное объединение «Реконструкция» (далее - ООО ПО «Реконструкция») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ООО ПО «Реконструкция» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО «Инвестиции в жилищное строительство», ООО «Управление технического заказчика» (далее - ООО «УТЗ»), ООО «Инженерные технологии» о признании недействительными актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по договору генподряда от 09.04.2018 «№ Рек/ИЖС/Лобня/ГП, заключенному между должником и АО «ИЖС»,  и по договору подряда от 30.09.2020 N 1П/УТЗ, заключенному между АО «ИЖС» и ООО «УТЗ». Заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности должника перед АО «ИЖС» в сумме 78 135 045 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С выводами судов первой и апелляционной и инстанций не согласился конкурсный управляющий ООО ПО «Реконструкция», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу представлены возражения  ООО «УТЗ», в которых поддержаны выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.   Возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО ПО «Реконструкция» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «УТЗ», ООО «СВ-Холдинг» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции  и  следует из материалов дела, по договору генподряда от 09.04.2018 N РекИЖС/Лобня/ГП АО «ИЖС» (генподрядчик) обязалось перед ООО ПО «Реконструкция» (заказчик) выполнить общестроительные работы в объеме рабочей документации на объекте: 16-ти этажный 4-х секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ определяется на основании смет в ТЕР-2001 (ФЭР-2001).

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.11.2020 N 1 на сумму 9 631 061 руб. 26 коп., от 13.12.2020 N 2 на сумму 18 712 141 руб. 18 коп., от 04.03.2021 N 2 на сумму 7 719 465 руб. 43 коп., от 30.06.2021 N 1 на сумму 17 099 280 руб., от 30.06.2021 N 3 на сумму 24 973 097 руб. 41 коп., а также соответствующие данным актам справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По договору подряда от 30.09.2020 N 1П/УТЗ ООО «УТЗ» (подрядчик) обязалось перед АО «ИЖС» (генподрядчик) выполнить комплекс строительно-монтажных работ в части строящегося 16-тиэтажного 4-хсекционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: 

<

...>. Начало работ 01.10.2021.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.11.2020 N 1 на сумму 9 535 704 руб. 22 коп., от 13.12.2020 N 2 на сумму 18 526 872 руб. 46 коп., от 04.03.2021 N 2 на сумму 6 432 887 руб. 86 коп., от 30.06.2021 N 1 на сумму 16 764 000 руб., от 30.06.2021 N 3 на сумму 24 483 428 руб. 83 коп., всего на сумму 75 742 893 руб. 37 коп., а также соответствующие данным актам справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Полагая, что отраженные в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ к договорам генподряда и подряда работы фактически не выполнялись, акты и справки являются мнимыми сделками, совершены с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Заявитель также ссылался на то, что договор генподряда заключен с аффилированным лицом по отношению к должнику, сторонами сделок допущено злоупотребление правом.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что двухсторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не являются сделками, которые можно оспорить в суде. Заявленное управляющим требование о признании недействительными двухсторонних актов по форме КС-2 и справок  по форме КС-3 не приведет  к восстановлению нарушенных прав.

Поскольку указанные документы фиксирует лишь приемку и стоимость выполненных работ,  суды пришли к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе  с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32  Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и прочее.

Общим признаком сделок, которые возможно оспорить в рамках дела о банкротстве должника, является их направленность на уменьшение имущественной массы должника, в том числе посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Исходя из заявленных требований конкурсный управляющий просил признать недействительными акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору генподряда от 09.04.2018 № Рек/ИЖС/Лобня/ГП, заключенному между должником и АО «ИЖС» и по договору подряда от 30.09.2020 N 1П/УТЗ, заключенному между АО «ИЖС» и ООО «УТЗ», поскольку,  как указывает заявитель,  подписанием указанных актов аффилированные с должником лица увеличили его задолженность по текущим платежам более чем на 70 млн. руб. перед аффилированными  с должником лицами в отсутствие реального встречного предоставления в виде выполненных  ответчиками  работ.

Между тем, отказывая  конкурсному управляющему  в удовлетворении  заявленных требований по основанию выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, следует признать, что судами нижестоящих инстанций дана ошибочная юридическая квалификация заявленным конкурсным управляющим должника требованиям, не дана  правовая оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии  обязательств ООО ПО «Реконструкция»  по оплате работ подрядчику ООО «УТЗ» в размере  78 135 045, 27 руб.,  фиктивному характеру  оспариваемых актов, злоупотреблению правом, направленном на наращивание текущих обязательств должника перед  ООО «УТЗ», аффилированности  ООО «УТЗ» и ЗАО «ИЖС» с ООО ПО «Реконструкция»,  в связи с чем неверно определен предмет судебного исследования по спору, а приведенные заявителем доводы оставлены без надлежащей правовой оценки, а потому вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, факт совершения сделки, проверить все доводы конкурсного управляющего, правильно распределить бремя доказывания, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А41-75766/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                           Д.В. Каменецкий