АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22812/22

г. Уфа

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Молочный переулок" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 25.03.2022 № 11-20/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.23;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.23, ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.22;

иные представители лиц, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный переулок» (далее – ООО «Молочный переулок», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 25.03.2022 № 11-20/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований ООО «Фирма СУ-10» по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просят в удовлетворении требования ООО «Молочный переулок» отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан, проведена выездная налоговая проверка ООО «Молочный переулок» по всем налогов, сборов, страховых взносов  за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по налогу на добавленную стоимость – с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2021 № 11-20/15дсп, принято решение от 25.03.2022 №11-20/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен:

- налог на добавленную стоимость – 27 137 317 руб., 

- пени по налогу в сумме 7 738 941 руб.,

- налог на прибыль организаций – 16 057 207 руб.;

- пени по налогу – 3 803 143 руб.

- штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 402 973 руб.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 05.07.2022 № 178/17 апелляционная жалоба ООО «Молочный переулок» удовлетворена частично, решение Инспекции от 25.03.2022 № 11-20/2 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 022 323 рубля, соответствующих сумм пени в размере 2 855 669 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 334 077 рублей, налога на прибыль организаций в размере 16 057 207 рублей, соответствующих сумм пени в размере 3 803 143 рубля, штрафа по ст. 122 НК РФ 498 396 рублей. Решение Инспекции от 25.03.2022 № 11-20/2 в неотмененной части утверждено со вступлением в силу с 05.07.2022.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 28.11.2022 № 378/17 решение Инспекции от 25.03.2022 № 11-20/2 отменено в части доначисления штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 427 875 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Молочный переулок» указывает на косвенный характер собранных Инспекцией доказательств, игнорирование проверяющими факта поставки организациями товара, выполнения работ, основе позиции налогового органа на нарушениях контрагентами законодательства, что не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом. Заявитель указывает на наличие деловой цели по сделкам с заявленными контрагентами, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Налоговым органом не приведено доказательств умысла налогоплательщика, нереальности товаров, работ, услуг, опровержения использования товаров, работ от контрагентов в производственной деятельности налогоплательщика, отсутствия реализации приобретенных товаров заказчикам.

Выставленные заявленными контрагентами счета – фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к  следующему:

В соответствии с частью  1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы, для признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов,   необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанного ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 5 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 2.1, 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основаниями для доначисления ООО «Молочный переулок» налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по налогам, привлечения Общества к налоговой ответственности 

по ст. 122 НК РФ послужила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, посредством создания искусственного документооборота с заявленными контрагентами ООО «Витосервис», ООО «Крон», ООО «Пандора», ООО «АКЗ», ООО «Опттрейд», ООО «Лазурь», ООО «Титул», ООО «Башкирские продукты», ООО «Башбакалея», ООО «Фактор», ООО «Стройгарант», ООО «Экофермер», ООО «Уралторгсервис».

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Обществом с ООО «ВитоСервис», ООО «Стройгарант» в проверяемом периоде оформлены договоры на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных, санитарно-технических, стекольных, штукатурных, малярных работ, монтажа систем кондиционирования и отопительных систем, работ по облицовке стен, по устройству покрытия полов, по внутренней отделке зданий. 

Сумма заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО «Молочный переулок» с ООО «ВитоСервис» составила 534 634,68 рублей, с ООО «Стройгарант» - 147 517,67 рублей. 

Также налогоплательщиком в проверяемом периоде оформлены договоры на поставку молочной продукции с ООО «Экофермер», ООО «Уралторгсервис», ООО «Башбакалея», ООО «Башкирские продукты», при этом в счетах-фактурах поставщиков в наименовании товара указана консервная продукция (различные виды соусов, кетчупов, нектаров, супов). С ООО «Фактор» оформлен договор поставки продуктов питания в ассортименте, в счетах-фактурах в наименовании товара также указана консервная продукция. Сумма заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Экофермер» составила 1 638 778,13 рублей, ООО «Уралторгсервис» - 538 499 рублей, ООО «Башбакалея» - 1 353 428 рублей, ООО «Башкирские продукты» - 6 285 890 рублей, ООО «Фактор» - 2 450 000 рублей.

С контрагентом ООО «АКЗ» (продавец) налогоплательщиком в проверяемом периоде оформлен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю эксплуатационные жидкости, автомасла и прочие автопринадлежности для автомобилей. В счетах-фактурах в наименовании товара указана молочная продукция (сметанный и творожный продукты с содержанием растительного жира, производство ООО «Лев-Толстовский молочный завод» г. Липецк). При этом производитель факт поставки своей продукции в адрес ООО «АКЗ» не подтвердил. Сумма заявленного вычета по взаимоотношениям с ООО «АКЗ» составила 757 246 рублей.

По договору поставки ООО «Пандора» обязуется изготовить и поставить в адрес проверяемого налогоплательщика ящики, поддоны, щиты. Сумма вычета по налогу по взаимоотношениям с указанным контрагентом – 512 301 рублей.

В проверяемом периоде Обществом также оформлены договоры с контрагентами ООО «Крон», ООО «Титул», ООО «Лазурь», ООО «ОптТрейд» на приобретение автомасел, эксплуатационных жидкостей, авто принадлежностей, бензина, сжиженного газа, дизтоплива. Вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Крон» составили 571 835 рублей, ООО «Титул» - 597 105 рублей, ООО «Лазурь» - 938 701 рублей, ООО «ОптТрейд» - 720 265 рублей. 

Вместе с тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ, оказания услуг и поставки ТМЦ спорными контрагентами:

- отсутствие организаций по адресам (месту нахождения) юридических лиц, содержащимся в ЕГРЮЛ; 

- отсутствие в собственности недвижимости, земельных участков и транспортных средств; - отсутствие активности налогоплательщиков (нет сайтов, упоминаний в сети Интернет, участия в процедурах закупок и т.п.); 

- отсутствие сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемый период; 

- отсутствие факта оплаты ООО «Молочный переулок» за поставленные спорными контрагентами товары (работы/услуги); 

- не подтверждение факта приобретения спорными контрагентами товаров (работ/услуг), поставленных в адрес проверяемого налогоплательщика;

 - отсутствие по расчетным счетам спорных контрагентов перечислений денежных средств за аренду помещения, техники, за привлечение работников по договорам для выполнения строительно-ремонтных работ; 

- неисполнение спорными контрагентами требований налогового органа и непредставление документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком; - несоответствие оборотов по расчетным счетам контрагентов с показателями налоговой базы, отраженными в налоговой отчетности (налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций); 

- подписание документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами (результаты почерковедческой экспертизы); 

- руководители спорных контрагентов не явились на допрос в налоговый орган, либо сообщили о своем номинальном участии в организации; 

- применение лицами, осуществлявшими отправку деклараций и использовавшими доступ к системе дистанционного банковского обслуживания спорных контрагентов, технических (программных) средств шифровки IP-адресов (принадлежность IP-адресов провайдерам, находящимся в Нидерландах, Германии, США); 

- частичное совпадение IP-адресов, с которых представлялись декларации спорных контрагентов, с IP-адресами, с которых направлялись декларации контрагентов 2 звена; 

- внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об адресе, учредителе/руководителе юридического лица, решений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности о юридическом лице и исключении в отношении всех спорных контрагентов, кроме ООО «ВитоСервис» и ООО «Фактор». При этом директор ООО «ВитоСервис» ФИО5 в ходе проверки факт взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком не подтвердил, заявив, что указанные в документах, оформленных от имени ООО «ВитоСервис», работы никогда не выполнялись его организацией для ООО «Молочный переулок»; 

- непредставление проверяемым налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, деловой переписки; 

- непредставление транспортных, товарно-транспортных накладных, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт доставки товаров от грузоотправителей – спорных контрагентов до покупателя - ООО «Молочный переулок»; 

- непредставление бухгалтерских, налоговых регистров, позволяющих проверить отражение хозяйственных операций по принятию на учет товаров от контрагентов и дальнейшее их движение (реализация, безвозмездная передача, потери, естественная убыль и т.д.);

 - по работам, указанным в счетах-фактурах ООО «ВитоСервис» и ООО «Стройгарант», налогоплательщиком не представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), не представлены документы, подтверждающие использование при ремонтных работах ТМЦ, материалов; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, также не представлены акты дефектов помещений, отсутствуют сметы на проведенные работы, акты сверки взаимных расчетов; 

- анализ договоров, оформленных со спорными контрагентами, показал их отличие от договоров, заключенных с реальными поставщиками продукции (работ/услуг). В случае со спорными контрагентами оформлялись типовые договоры, без указания конкретных ТМЦ (работ/услуг), подлежащих поставке (выполнению), расходы по транспортировке товара возлагались на поставщика (в договорах с реальными поставщиками расходы по доставке нес покупатель, что подтверждается договорами на оказание транспортных услуг, заключенными ООО «Молочный переулок» с грузоперевозчиками); оплата должна была производиться безналичными средствами с рассрочкой платежа 120-230 дней после поставки товара или выполнения работ (в договорах с реальными поставщиками установлены условия предоплаты, либо оплаты за каждую партию товара в согласованные сроки); 

- наличие расхождений между договором, представленным проверяемым налогоплательщиком, и договором, представленным ООО «Опттрейд» (предмет договора, наименование и количество товара, цена, порядок поставки и приемки товара, ответственность сторон – отличны друг от друга. К каждому договору приложены счета-фактуры, где номер, дата, стоимость товара совпадают, а наименование товара, количество, цена за единицу товара разные); 

- директор и главный бухгалтер ООО «Молочный переулок» в ходе допросов не смогли вспомнить спорных контрагентов, либо признали их наличие общими фразами;  

- работники Общества факт поступления товаров от спорных контрагентов, выполнение работ не подтвердили;

 - наличие реальных поставщиков товаров, заявленных в счетах-фактурах спорных контрагентов (в ходе проверки налоговым органом выявлены реальные поставщики товаров, взаимоотношения с которыми налогоплательщиком оформлены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, факт поставки подтвержден); 

- в ходе проверки налоговым органом установлено, что техническое обслуживание автотранспорта Общества осуществлялось в дилерских центрах, автосервисах с заменой запчастей, автомасел и эксплуатационных жидкостей; автомобили заправлялись на АЗС, ГЗС; водители-экспедиторы Общества факт перевозки топлива и пр. на автомобилях Общества не подтвердили.      

Суд отклоняет доводы ООО «Молочный переулок» о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, в связи со следующим.

По условиям делового оборота при осуществлении предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу ст.ст. 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. 

Следовательно, при заключении сделок Обществу необходимо было не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет. 

В рассматриваемом случае Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены все зависящие от него действия по проверке реальности существования спорных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а также доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества. Заявителем документально не подтверждено утверждение, что при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков товаров/работ/услуг им были оценены условия сделок, коммерческая привлекательность, деловая репутация, а также наличие у контрагентов соответствующего персонала и материально-технической базы. 

Формальное получение копий учредительных документов и сбор информации в общедоступных источниках не является надлежащими мерами осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о проявлении ООО «Молочный переулок» должной степени осмотрительности при выборе контрагентов являются неподтвержденными.

В части доводов заявителя о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов налогового органа о создании формального документооборота, подтверждении факта поставки товара и производства работ заявленными контрагентами, представлении всех необходимых документов в подтверждение налоговых вычетов, суд отмечает следующее.

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив указанные требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Представленные налогоплательщиком на проверку договоры, счета-фактуры спорных контрагентов оформлены ненадлежащим образом (подписаны с помощью факсимиле (ООО «АКЗ», ООО «Пандора», ООО «Крон»), либо подписаны неустановленными лицами (ООО «ВитоСервис», ООО «Стройгарант», ООО «Фактор», ООО «Уралторгсервис», ООО «Башкирские продукты», ООО «Башбакалея», ООО «Экофермер», ООО «Титул», ООО «Лазурь», ООО «Опттрейд», ООО «Крон»), содержат недостоверные сведения. 

Выявленные в ходе проверки обстоятельства (невозможность спорных                  контрагентов поставить товар, выполнить работы (услуги) ввиду отсутствия материально-технической базы, необходимых трудовых ресурсов), отсутствие документального подтверждения доставки и оприходования товаров/работ (услуг) от спорного контрагента, показания свидетелей, отрицающих факт поставки товара и выполнения работ (услуг) и т.п.) свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами.

В части доводов заявителя об отсутствии доказательств не выполнения работ, поставок товара заявленными контрагентами, либо иными лицами, необходимо учесть следующее.

Совокупность добытых в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждает отсутствие фактической поставки товаров и выполнение работ спорными контрагентами. 

Общество считает, что налоговым органом не установлено кем, если не ООО «ВитоСервис», выполнены ремонтные работы, соответственно, если не выявлены фактические исполнители работ, это означает, что работы выполнены заявленным контрагентом. 

Из системного толкования  положений п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В ходе выездной налоговой проверки выполнение указанных в спорных счетах-фактурах работ спорными контрагентами не подтверждено, в силу требований п. 1 ст. 54 НК РФ данное обстоятельство является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В части доводов ООО «Молочный переулок» об отсутствии доказательств умысла налогоплательщика на совершение налогового правонарушения.

Положения п.1 ст.54.1 НК РФ подлежат применению в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. 

Вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота налоговым органом сделан на основании ряда обстоятельств, указывающих на признаки умышленного искажения отчетных данных. Также, одним из доводов, подвергающих сомнению реальную поставку, инспекция указывает на недобросовестность контрагентов и анализ их деятельности на основании данных, имеющихся у налогового органа.

Установленные налоговым органом факты нетипичности документооборота, подписания документов неуполномоченным лицами, показания свидетелей, не подтверждающих факт поставки товаров, выполнения работ или наличия взаимоотношений, свидетельствуют о формальном характере договоров со спорными контрагентами, при этом выгодоприобретателем в рассматриваемой ситуации является именно налогоплательщик, налоговые обязательства которого значительно уменьшены. 

Таким образом, вопреки доводам Общества, налоговым органом установлено, что действия должностных лиц ООО «Молочный переулок» носят осознанный целенаправленный умышленный характер. При подписании первичных документов по спорным сделкам, выборе контрагента и представлении налоговой отчетности по НДС они осознавали противоправный характер своих действий и желали наступления вредных последствий для бюджета в виде учета в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога.

Заявитель указывает, что факт выполнения спорными контрагентами ремонтных работ на складах подтвержден показаниями работников, арендодателем, осмотрами. 

Наличие выполненного ремонта в складских помещениях налогоплательщика в отсутствие должного документального обоснования расходов на него (представление первичных документов, оформленных с соблюдением установленных требований) не является подтверждением факта выполнения ООО «ВитоСервис», ООО «Стройгарант» в проверяемом периоде заявленных в счетах-фактурах строительно-монтажных, электромонтажных, санитарно-технических, стекольных, штукатурных, малярных работ, работ по монтажу систем кондиционирования и отопительных систем, работ по облицовке стен, по устройству покрытия полов, по внутренней отделке зданий. 

Свидетели в ходе допросов сообщили о том, что ремонтные работы проводились, однако ни виды работ, ни период выполнения, ни конкретные исполнители ими не названы. 

Наличие обязательств арендатора по проведению текущего ремонта в арендуемых помещениях и сообщение сотрудниками Общества о том, что на складах налогоплательщика периодически проводятся ремонтные работы не подтверждает факт выполнения именно ООО «Витосервис» указанных в счетах-фактурах работ в  заявленном объеме. 

В заявлении Общество приводит доводы о несогласии с позицией налогового органа о неправомерности заявления вычетов в связи с отсутствием документов, подтверждающих транспортировку товара (товарно-транспортные накладные), поскольку доставка товара  не имеет отношения к НДС, указанный документ оформляется при перевозке и не связан ни с оплатой товара, ни с его оприходованием; со спорными контрагентами договоры перевозки не оформлялись. В качестве оснований для отказа в вычетах по НДС налоговый орган ссылается на непредставление товарных накладных, актов сверок, платежных документов, т.е. документов, наличие которых для исчисления НДС не предусмотрено.

Налоговым органом, в целях подтверждения реальности сделок со спорными контрагентами по поставке товаров у налогоплательщика истребованы документы,  подтверждающие транспортировку, поступление товара на склад и его оприходование, а также иные документы, которые могли бы свидетельствовать об исполнении сделок спорными контрагентами (платежные документы, акты сверок и т.п.). Однако Обществом требование налогового органа также было проигнорировано, документы, в том числе бухгалтерские регистры налогоплательщика не представлены. 

Доводы заявителя о том, что Общество не являлось участником перевозки, поэтому у него и отсутствуют документы на транспортировку товара, не могут быть учтены,  поскольку основанием для выводов налогового органа явилось не само по себе отсутствие таких документов, а неподтвержденность транспортировки товара налогоплательщику спорными контрагентами. 

Заявитель указывает, что показания свидетелей не могут служить доказательством фиктивности сделок по выполнению ремонтных работ, приобретению ГСМ, поскольку налоговым органом задавались некорректные вопросы; Инспекция, утверждая, что налогоплательщик не нуждался в большом количестве ГСМ, расчет потребности не производил, свидетелям вопрос о конкретных объемах ГСМ, хранившихся на складах, не задавался, место хранения ГСМ у налогоплательщика не выяснялось.

Вместе с тем, показания свидетелей не являются единственным доказательством фиктивности сделок налогоплательщика со спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическую поставку и хранение ГСМ в заявленном      объеме (приобретено около 27 тыс. кг (л) горюче-смазочных материалов и 59 тыс. л топлива (АИ 95, АИ92, ЭКТО-100, сжиженный газ, дизельное топливо).

В части взаимоотношений с ООО «Башбакалея», ООО «Башкирские продукты», ООО «Уралторгсервис», ООО «Экофермер», ООО «Стройгарант», ООО «Фактор», ООО «Лазурь», ООО «ОптТрейд» Обществом в заявлении указано, что налоговым органом в качестве оснований для дополнительного начисления налогов приведена, в основном, информация, содержащаяся в ПК АИС Налог-3, большая часть которой относится к контрагентам второго и третьего звеньев.  

Выявленные налоговым органом в ходе выездной проверки признаки нарушений налогового законодательства контрагентами второго и третьего звеньев также не являются единственным основанием для признания документов вышеуказанных организаций фиктивными. Основанием для отказа в принятии вычетов по НДС налоговому органу послужила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности данных организаций осуществить поставку товара, выполнить заявленные в счетах-фактурах работы. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Титул», ООО «Лазурь», ООО «ОптТрейд», ООО «Башбакалея», ООО «Башкирские продукты», ООО «Фактор», ООО «Стройгарант», ООО «ВитоСервис», ООО «Пандора», ООО «Крон», ООО «АКЗ», ООО «Уралторгсервис», ООО «Экофермер», документы по взаимоотношениям с которыми содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой экономии, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств иного материалы дела, с учетом в том числе, документов представленных Инспекцией по ходатайству заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в заявлении доводы ООО «Молочный переулок» сводятся к критике отдельно взятых выводов и обстоятельств, выявленных в ходе проверки и положенных инспекцией в основу решения, в то время как заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений, ни с апелляционной жалобой не представлены надлежащие доказательства реального осуществления операций со спорными контрагентами. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с изложенным, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 по делу № А07-22812/2022, подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями  110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Молочный переулок" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 09.08.2022, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 А.Д. Азаматов