АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 3141/2017

г. Орёл

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (

<

...>, лит. А, оф. 213; ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Орловской области (

<

...>), третье лицо: ФИО1 (Орловская область, г. Орел), о взыскании 52 467 руб. 54 коп.,

при участии  в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.09.2016),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2016),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области (далее ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 52 467 руб. 54 коп., из которых: 7 062 руб. 54 коп. – страховое возмещение, 29 405 руб. – неустойка, 16 000 руб. – расходы по оценке.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.05.2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 474771В, госномер 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля KIA RIO, госномер 0 649 УУ 57 RUS, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO, госномер 

<

***>, были причинены механические повреждения.

18.05.2016 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.05.2016 ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере  17 500 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости (УТС) выплачена не была.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО5 обратилась в ООО «Автоэксперт» для расчёта стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Автрэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, госномер 

<

***>, составила 24 562,54 руб., а величина утраты товарной стоимости – 3 708,80 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 7 062 руб. 54 коп., УТС – 3 708 руб. 80 коп., а всего – 10 771 руб. 34 коп.

12.09.2016 г. между ФИО6 (Цедент) и ООО «Ресурс» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора № 1260/2016/09/12/143-Ц, в результате повреждения автомобиля KIA RIO, госномер 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 17.05.2016 г. по адресу: 

<

...>, а также, связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы ООО «Ресурс».

27.01.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия о выплате в пользу истца страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, возмещении расходов по оплате оценки, расходов по представлению интересов.

06.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 700 руб., остальные требования остались без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полную стоимость страхового возмещения, выводы ООО «Автоэксперт» относительно восстановительной стоимости автомобиля KIA RIO, госномер 

<

***>, не оспорил, в пользу истца надлежит взыскать    7 062 руб. 54 коп. страхового возмещения.

Предметом данного спора также является требование о взыскании неустойки в размере 29 405 руб. за период с 08.06.2016 по 06.03.2017 года. 

В связи с тем, что УТС ответчик выплатил истцу 06.03.2017, то есть по истечении установленного законом срока, а страховое возмещение в размере 7 062 руб. 54 коп.  не выплатил вообще, требования истца о взыскании пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является правомерным. 

Суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать 1 369 руб. 58 коп. пени.

При этом, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015  № 2 права потерпевшего по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 Договора цессии требование переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Учитывая, что недоплаченная ФИО5 сумма до предъявления  претензии ответчику составляла 10 771 руб. 34 коп., размер подлежащей взысканию в ее пользу неустойки ограничен суммой 10 771 руб. 34 коп.

Таким образом, ФИО5 по договору цессии могла передать истцу только право требования неустойки в размере, не превышающем 10 771 руб. 34 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки.

Суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является чрезмерным.

При этом, суд учитывает тот факт, что истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки 03.05.2017, т.е. через несколько месяцев после составления заключения от 26.09.2016 о восстановительной стоимости транспортного средства и определения УТС, что многократно и сознательно увеличило период просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составляет 1 369 руб. 58 коп. (10 771,34 х 8,5% /365 х 273) х 2).

В пользу истца также  надлежит взыскать 16 000 руб. расходов по  оценке.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ затраты на оплату услуг эксперта, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, входят в состав убытков.

Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, затраты на проведение экспертизы в размере 16 000 руб. производны от наступления страхового случая, подтверждены документально.

За производство экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО5 было заплачено 16 000 руб. (л.д. 80).

В соответствии с п. 3 Договора цессии к Цессионарию переходят права на возмещение иных понесенных Цедентом расходов и убытков, связанных с реализацией законного права на получение страхового возмещения, в том числе по оплате оценочных, юридических, представительских услуг.

Таким образом, 16 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, понесённые в связи с оценкой утраты товарной стоимости автомобиля.

Всего в пользу ООО «Ресурс» стоит взыскать 24 432 руб. 12 коп., из которых:    7 062 руб. 54 коп. – страховое возмещение, 1 369 руб. 58 коп. - неустойка, 16 000 руб. – расходы по оценке.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., 109 руб. почтовых расходов и 2 099 руб. госпошлины.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оказанные услуги представителя и понесённые расходы заявителя подтверждены материалами дела, в частности, договором на оказанию юридических услуг (л.д. 10), квитанциями об оплате юридических услуг на сумму 3 000 руб.  (л.д. 80) и на 15 000 руб. ( л.д. 80 оборот).

При этом, представителем истца составлено исковое заявление на полных четырех страницах, представитель истца принял участие в нескольких судебных заседаниях, следовательно, в соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, 18 000 руб. за юридические услуги является разумной и обоснованной суммой.

Расходы на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением данного дела в размере 109 руб. 10 коп. документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Это же правило относится к иным судебным расходам.

Так как предельный размер  подлежащей взысканию неустойки определен судом в размере 10 771 руб. 34 коп., а ниже этой суммы снижен по ходатайству истца, то в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы рассчитывается исходя из суммы 33 833 руб. 88 коп. (7 062,54 + 10 771,34 + 16 000), которая является обоснованной.

Таким образом, судебные расходы относятся на ответчика в размере 64,48 % от суммы заявленных требований, и на истца –  в размере 35,52 % от заявленных, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать 18 000 руб. расходов на представителя, 109 руб. 10 коп. – почтовые расходы и 2 099 руб. – госпошлина.

Остальные суммы судебных издержек относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (

<

...>, лит. А, оф. 213; ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Орловской области (

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (

<

...>, лит. А, оф. 213; ОГРН 

<

***>)  24 432 руб. 12 коп., из которых: 7 062 руб. 54 коп. – страховое возмещение, 1 369 руб. 58 коп. - неустойка, 16 000 руб. – расходы по оценке, а также взыскать 18 000 руб. расходов на представителя, 109 руб. 10 коп. – почтовые расходы и 2 099 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (

<

...>, лит. А, оф. 213; ОГРН 

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия. 

            Судья                                                                                          М.А. Старых