ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54816/21

20 июня  2024  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1 – дов. от 06.06.2024г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 29.06.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 17 июня   2024 года

кассационную  жалобу  ФИО2 Михайловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 (с учётом определения от 27.12.2023 об исправлении опечатки)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20  марта         2024 года

о признании сделок (перечисление денежных средств в период с 04.12.2019 по 24.12.2019 в качестве выплаты дивидендов) недействительными (заинтересованные лица с правами ответчиков – ФИО5 и ФИО2),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Этника» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 возбуждено дело №А40-54816/21-129-99 Б о банкротстве ООО «Этника».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 ООО «Этника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Этника» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122(7323) от 09.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, (с учётом определения об исправлении опечатки от 27.12.2023), оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20  марта 2024 года признаны недействительной сделкой выплаты дивидендов, совершенные в период с 04.12.2019 по 24.12.2019 в пользу ФИО5 в размере 861 300 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Этника» денежных средств в размере 861 300 руб. Признаны  недействительной сделкой выплаты дивидендов, совершенные в период с 04.12.2019 по 24.12.2019 в пользу ФИО2 в размере 861 300 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Этника» денежных средств в размере 861 300 руб. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО2  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные  требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в данном случае конкурсный управляющий на оспаривание сделки в рамках положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не ссылался, доказательств того, что ФИО2 при совершении оспариваемой сделки знала о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, а равно доказательств того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представил.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные  участвующие в деле лица,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,  в период с 04.12.2019 по 24.12.2019 с расчетного счета № 

<

***> в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) был совершен ряд платежей в пользу ФИО5, ФИО2 на общую сумму 1 722 600 руб., с назначением платежа: «Выплата дивидендов, на основании протокола №72 от 28.11.2019».

В период с 04.12.2019 по 24.12.2019 ФИО5 и ФИО2 получили в качестве выплаты дивидендов денежные средства в размере 861 300 руб. каждая.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными сделками применительно к пункту 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судами принято во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 09.07.2021, спорные сделки совершены в период с 04.12.2019 по 24.12.2019, в пределах 3 лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что решением ИФНС России №33 по г. Москве по итогам проведения выездной налоговой проверки от 29.04.2022 №28/11, частично измененным решением УФНС России по г. Москве №14-06-22-1 от 14.06.2022, срок уплаты налога (сбора, страховых взносов) за 1 квартал 2016 года, установлен не позднее 25.04.2016.

Впоследствии задолженность по вышеуказанным кредитным договором включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023г. по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Признаки неплатёжеспособности должника возникли с 25.04.2016, на что правомерно указано судами обеих инстанций.

Судами учтено, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Установив, что на момент осуществления оспариваемых платежей участниками должника являлись два физических лица: ФИО5 и ФИО2 с размером доли по 50% суды пришли к верному выводу о том, что  указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что платежи являлись выплатой дивидендов участникам общества ООО «Этника».

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ  № 14-ФЗ от 08.02.2018  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ № 14)  общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом, согласно п. 2 ст. 29 ФЗ № 14 общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: ? если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; ? если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что оспариваемые сделки были совершены должником в нарушении требований п. 2 ст. 29 ФЗ № 14.

Учитывая, что ответчица по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок  являлась заинтересованным лицом, предполагается, что она знала о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы о том, что у должника по итогам 2018 года имели место активы более 80 000 000 рублей, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку формальное наличие активов согласно бухгалтерской документации в данном случае не соответствует реальному положению дел.

В рамках дела о несостоятельности имущество, имущественные права (документы на такие права) конкурсному управляющему должника на соответствующие (эквивалентные) суммы не переданы.

При наличии реального объёма активов в указанном ответчиком размере должник имел бы возможность для погашения задолженности перед кредиторами, для недопущения существенного ухудшения положения и возникновения признаков неплатежеспособности.

Довод кассатора о том, что конкурсный управляющий на оспаривание сделки в рамках положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не ссылался, подлежит отклонению, поскольку применительно к пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года, (с учётом определения от 27.12.2023 об исправлении опечатки), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года  по делу № А40-54816/21  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева