Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14531/2018

г. Владивосток

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью магазин «Рыболов-Охотник», ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-1392/2019, 05АП-1524/2019

на решение от 25.01.2019 

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-14531/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью Магазин «Рыболов-Охотник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 017 478 рублей 93 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от  23.05.2018, сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.02.2019, сроком на 3  года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась  в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью магазин «Рыболов-Охотник» (далее – ответчик, ООО магазин «Рыболов-Охотник», общество) с исковым заявлением о взыскании 3 520 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем выдела в натуре части объекта недвижимости: нежилых помещений общей площадью 138 кв.м. в здании (лит.1); номера на поэтажном плане: 1-9 (IV), этаж: 1; назначение: торговые, с кадастровым номером 25:28:020025:89, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. VI,  нежилых помещений общей площадью 20, 9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 6, рыночная стоимость которых составляет 2 771 521 рубль, с выплатой разницы между размером действительной стоимости доли и рыночной стоимостью объекта недвижимости, выдаваемого в натуре, - 748 979 рублей, а также 572 101 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2016 по 02.07.2018. 

Также ФИО2 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО магазин «Рыболов-Охотник» совершать любые действия по отчуждению объекта недвижимости: нежилые помещения общей площадью 138,0 кв.м. в здании (лит.1); номера на поэтажном плане: 1-9 (IV), этаж: 1; назначение: торговые, с кадастровым номером 25:28:020025:89, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. VI; запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю в лице филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 приняты заявленные обеспечительные меры.

Определением суда от 24.08.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением оценочной  экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018  производство по делу возобновлено.

Приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 22.10.2018 по определению рыночной стоимости спорного объекта, а также произведенные ответчиком 20.08.2018 выплаты действительной стоимости доли в общей сумме 1 197 250 рублей, истец 16.11.2018 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 882 250 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 562 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2016 по 15.11.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 882 250 рублей, начиная с 16.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявленные уточнения приняты судом.

С учетом произведенных ответчиком 20.08.2018, 19.11.2018 оплат в ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 453 831 рубль 93 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 563 647 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2016 по 19.11.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 453 831 рубль 93 копейки, начиная с 20.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.12.2018 меры обеспечения иска, принятые определением арбитражного суда от 17.07.2018, заменены на обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» производить регистрационные действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 138,0 кв.м. в здании (лит.1); номера на поэтажном плане: 1-9 (IV), этаж: 1; назначение: торговые, с кадастровым номером 25:28:020025:89, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. VI, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 439 185 рублей  54 копейки процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также 11 298  рублей  расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд распределил между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО магазин «Рыболов-Охотник» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по тексту жалобы ответчиком заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества ФИО5, а также о назначении повторной комплексной оценочно-технической экспертизы. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 22.10.2018, изготовленное Ассоциацией  по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб профессионал», в рамках назначенной судом оценочной экспертизы. Кроме того, судом не установлены основания для уменьшения ответственности должника при виновном поведении кредитора, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, распределить судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об определении размера действительной стоимости доли истца, исходя из рыночной стоимости спорного недвижимого имущества с вычетом  суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Полагает, что судом дано ошибочное толкование заключению и пояснениям эксперта, в связи с чем неверно произведен расчет действительной стоимости доли  ФИО2 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму задолженности. Кроме того, распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд не учел добровольно выплаченную ответчиком истцу в период рассмотрения настоящего спора судом сумму действительной стоимости доли ФИО2, что является основанием для возмещения судебных расходов в указанной части за счет ответчика.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела.

Кроме того, в канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные дополнения к апелляционным жалобам, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменный  отзыв на апелляционную жалобу истца, заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, а также о назначении повторной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, представил для приобщения к материалам дела заключение специалиста ООО «НЭК» №025/ЭН-19 от 28.03.2019, письмо ООО «НЭК» от 29.03.2019, а также нормативный и справочный материал, полученный из сети «Интернет».

Представитель истца возразил по заявленным ходатайствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 14 часов 00 минут 09.04.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Через канцелярию суда от ответчика поступил расчет к пояснениям по доводам апелляционной жалобы, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил письменные возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы истца  возразил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал заявленные ранее ходатайства, уточнил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, пояснил, что заключение специалиста № №025/ЭН-19 от 28.03.2019 просит приобщить в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы и в обоснование возражений на апелляционную жалобу истца.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд с учетом мнения истца по ходатайствам вынес определения об отказе в их удовлетворении.

Ходатайство о назначении апелляционным судом повторной экспертизы отклонено в связи со следующим.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству сторон и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.2008 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Экспертное заключение от 22.10.2018 представлено экспертной организацией в материалы дела 24.10.2018.

После возобновления производства по делу  суд предложил сторонам ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие письменные пояснения с учетом нового доказательства.

16.11.2018 от ответчика в материалы дела во исполнение определения суда представлены письменные пояснения о размере действительной стоимости доли истца с учетов выводов, сделанных в экспертном заключении. В основу расчета ответчиком положена рыночная стоимость спорного объекта, равная стоимости, определенной экспертом.

19.11.2018 состоялось судебное заседание с участием представителей сторон. Ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу ни одной из сторон заявлено не было.

Рассмотрение дела отложено на 10.12.2018.

19.11.2018 ответчик произвел перевод денежных средств истцу в сумме 1 242 724 руб. 07 коп. в качестве выплаты действительной стоимости доли.

07.12.2018 и 10.12.2018 от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения по уточнениям и дополнениям истца. Ходатайство о назначении повторной экспертизы указанные письменные пояснения не содержали.

10.12.2018 проведено судебное заседание с участием представителей сторон (от ответчика – два представителя). В заседании ответчиком представлен уточненный расчет действительной стоимости доли, в котором ответчик рассчитывает стоимость исходя из стоимости спорного объекта в размере, определенном экспертом. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляется.

Рассмотрение дела судом отложено на 17.01.2019, для дачи пояснений по заключению в судебное заседание вызван эксперт.

В заседании 17.01.2019 в присутствии представителей сторон судом опрошен эксперт, выполнявший судебную экспертизу. В порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 18.01.2019.

Ни до, ни после перерыва в судебном заседании ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

18.01.2019 суд рассмотрел спор по существу, вынес решение.

В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, обязаны добросовестно пользоваться ими и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, по своевременному  представлению доказательств суду в подтверждение своих доводов и возражений.

Учитывая установленные обстоятельства, положения названных правовых норм, отсутствие предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения, коллегией учтено следующее.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления № 36, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик представил для приобщения справочный (справочник оценщика недвижимости – 2016 под редакцией ФИО6) и нормативный (шкала экспертных оценок к Приказу Росстата № 296 от 03.07.2015, шкала экспертных оценок Госуниверситета по землеустройству) материал, имеющийся согласно пояснениям самого ответчика в сети Интернет. Ссылки на указанные материалы содержатся в письменных пояснениях ответчика по доводам апелляционной жалобы истца.

В связи с общедоступностью указанных документов оснований для приобщения их к материалам дела не имеется.

В отношении заключения специалиста ООО «НЭК» №025/ЭН-19 от 28.03.2019 ответчик не доказал невозможности получения указанного документа в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обращение к специалисту спустя два месяца после вынесения решения судом первой инстанции при том, что ответчик участвовал во всех заседаниях суда, коллегия расценивает в качестве злоупотребления своими процессуальными правами, что в силу статьи 41 АПК РФ недопустимо.

Указание на то, что данный документ подлежит приобщению к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ, не подлежит принятию в данном случае с учетом содержания доводов жалобы истца и содержания представленного заключения специалиста ООО «НЭК» №025/ЭН-19 от 28.03.2019.  Последнее представлено в обоснование исключительно доводов жалобы самого ответчика.

Коллегией отказано и в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы права третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В указанном случае решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции).

В данном случае обжалуемый судебный акт вынесен в отношении ООО магазин «Рыболов-Охотник» и не содержит выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности ФИО5, не являющегося  участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор.

Кроме того, поскольку указанное лицо является участником и руководителем ответчика, ФИО5, будучи осведомленным о настоящем споре, с соответствующим ходатайством в порядке статьи 51 АПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции процессуальных оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, судом первой инстанции процессуальных нарушений по указанным ответчиком основаниям не допущено, соответственно отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил  следующее.

ООО магазин «Рыболов-Охотник» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2001 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока.

В состав участников общества на 30.05.2016 входили ФИО5 с долей участия в уставном капитале в размере 75% и ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 25%.

30.05.2016 ФИО2 обратилась в адрес общества  с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, полученным обществом в указанную дату.

Письмом от 27.07.2016 ответчик уведомил истца об определении размера действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества по данным бухгалтерской отчетности ООО магазин «Рыболов-Охотник» на 30.04.2016 в сумме 1 197 250 рублей и об отсутствии возможности выплатить действительную стоимость доли денежными средствами по причине отсутствия возможности осуществлять  коммерческую деятельность. 

Не согласившись с установленным обществом размером действительной стоимости доли, ФИО2 письмом от 12.08.2016 предложила  ответчику выплатить действительную стоимость ее доли в сумме 4 250 000 рублей, установленную на основании заключения ООО «Краевой центр оценки» по состоянию на 01.08.2016, а также выразила согласие в трехмесячный срок с момента получения обществом ее заявления о выходе из состава участников ООО магазин «Рыболов-Охотник» получить в натуре имущество, соответствующее действительной стоимости ее доли.

Рассмотрев данное обращение, ответчик письмом от 17.08.2016 обратился к истцу с просьбой представить пояснения и документы в обоснование указанного ФИО2 размера действительной стоимости ее доли, а также сообщил об отсутствии возможности передать в счет причитающихся бывшему участнику общества выплат часть недвижимого имущества в натуре.

Неисполнение ООО магазин «Рыболов-Охотник» обязанности по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований в уточненной редакции.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и учредительными документами общества.

В силу пункта 1 статьи 26  указанного Закона  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.        

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО, пунктами 8.18, 8.19 Устава общества в редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом №3 от 08.12.2009, в случае выхода участника из общества его доля переходит к самому обществу с даты получения заявления о выходе, а у общества возникает обязанность выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний период, предшествующий дню подачи заявления. 

Пунктом 8.19 Устава установлен срок выплаты доли –  в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Следовательно, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО магазин «Рыболов-Охотник» у ФИО2 возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у общества - соответствующее обязательство перед истцом, если заявление получено обществом и срок исполнения обязательства общества по выплате доли наступил.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14)  заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из материалов дела следует, что истец 30.05.2016 обратился в адрес ответчика с заявлением о выходе из состава участников, что подтверждается  директором общества ФИО5 в письме от 27.07.2016 (л.д. 13, т.1).

Указанное заявление содержит волеизъявление истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника, срок исполнения которой наступил 30.08.2016.

В силу статей 14, 26 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Положениями пункта 8.19 Устава ООО магазин «Рыболов-Охотник» предусмотрена обязанность общества выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний период, предшествующий дню подачи заявления.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон № 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление подано истцом 30.05.2016, получено ответчиком в этот же день, размер действительной  стоимости доли ФИО2 должен быть определен на 31.12.2015, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 30 Закона об ООО установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон об ООО не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. 

Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н (далее – Порядок), действующим с 04.11.2014 и подлежащим применению к правоотношениям сторон спора.

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка).

Исходя из пунктов 5, 6, 7 указанного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2005 №5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 постановления № 90/14  установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

В рамках настоящего спора разногласия сторон сводятся к порядку определения размера действительной стоимости доли ФИО2  применительно к стоимости основного актива общества – объекта недвижимости.

Определением от 24.08.2018 по ходатайству сторон судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации  по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб профессионал» ФИО7 с постановкой следующего вопроса: 

«Какова рыночная стоимость  объекта недвижимости: нежилых помещений общей площадью 138 кв.м. в здании (лит.1); номера на поэтажном плане: 1-9 (IV), этаж: 1; назначение: торговые, с кадастровым номером 25:28:020025:89, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. VI, по состоянию  на 31.12.2015?».

Согласно заключению эксперта от 22.10.2018 рыночная стоимость объекта  ООО Магазин «Рыболов-Охотник» по состоянию на 31.12.2015 составляет 17 300 000 рублей. 

Экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный документ выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и сторонами мотивированно оспорен не был.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без НДС, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета НДС (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13).

Основываясь на указанном, а также сложившейся судебной практике по данному вопросу, пояснениях эксперта, опрошенного в судебном заседании 17.01.2019, суд правомерно при  расчете стоимости чистых активов общества принял за основу рыночную стоимость нежилых помещений, принадлежащих обществу, за вычетом НДС.

При этом, как пояснил эксперт, при расчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимости им были учтены необходимые экономические составляющие, в том числе все налоги, включая НДС. Содержание заключения отмеченному соответствует.

Истец, настаивая на заявленных требованиях, полагает, что, поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, то при определении чистых активов не следует из рыночной стоимости спорного объекта, определенной экспертом, исключать НДС.

Между тем, данное утверждение основано на ошибочном толковании закона, что прямо следует из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13.

Расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы НДС, независимо от того, какая система налогообложения применяется обществом, общая или упрощенная (определения ВС РФ №304-ЭС15-18781 от 08.02.2016, №304-ЭС16-3006 от 25.04.2016).

Ссылка истца на то, что НДС не был включен экспертом в рыночную стоимость помещений, в связи с чем их стоимость не должна была уменьшаться на сумму НДС, также подлежит отклонению с учетом положений статей 3, 12 Закона об оценочной деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ № 3139/12 от 18.09.2012), содержания экспертного заключения, пояснений эксперта и отсутствия доказательств обратного.

Истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного имущества определялась оценщиком без учета НДС. Не опровергает выводы суда в указанной части и представленная истцом судебная практика по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, вопреки соответствующим  доводам жалобы истца, судом первой инстанции верно определен размер действительной стоимости доли ФИО8 в уставном капитале ООО магазин «Рыболов-Охотник», исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества общества без включения суммы НДС. Включение НДС в стоимость объекта оценки, напротив, необоснованно увеличило бы стоимость активов общества на указанную сумму налога.

Довод ответчика о недостоверности величины рыночной стоимости объекта, определенной экспертом, в связи с некорректным выбором  экспертом объектов-аналогов и неверным применением коэффициента физического износа, что повлекло завышение стоимости чистых активов, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий содержанию экспертного заключения и не подтвержденный достаточными и достоверными доказательствами. Ответчик располагал необходимым количеством времени (дело рассматривалось в суде первой инстанции более года) для реализации своих процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств актуальной стоимости спорных помещений. Расчеты по оценке рыночной стоимости помещений, произведенные самостоятельно новым представителем общества на стадии апелляционного обжалования, не являются в данном случае допустимым доказательством.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорных нежилых помещений, принадлежащих обществу, составляет 17 300 000 рублей.

По расчету суда  рыночная стоимость объекта оценки за вычетом НДС составляет 14 661 017 рублей (17 300 000 рублей – 18 % НДС). 

По данным бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.12.2015 активы общества составляли 206 000 рублей, в том числе 29 000 рублей денежных средств, а также 177 000 рублей финансовых и других оборотных активов, в составе пассива помимо капитала и резервов отражены долгосрочные заемные средства в размере 3 315 000 рублей и кредиторская задолженность в сумме 1 873 000 рублей, что составляет 5 188 000 рублей.

Таким образом, размер чистых активов общества по состоянию на 31.12.2015 составил по расчету суда 9 679 000 рублей (14 661 017 рублей + (29 000 рублей + 177 000 рублей) – 5 188 000 рублей). 

Соответственно, действительная стоимость доли участника ФИО8 составила 2 419 750 рублей (9 679 000  рублей Х 25 %).

С учетом изложенного, принимая во внимание произведенные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела выплаты платежными поручениями № 387 от 20.08.2018 на сумму 1 041 607 рублей, № 388 от 20.08.2018 на сумму 155 643 рубля, № 398 от 19.11.2018 на сумму 185 694 рубля, № 399 от 19.11.2018 на сумму 1 242 724 рубля в общем размере 2 625 668 рублей 07 копеек, исковые требования о взыскании действительной стоимости доли ФИО8 удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием задолженности на момент рассмотрения спора.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истцом предъявлено требование о взыскании 563 647 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  за период с 31.08.2016 по 19.11.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку ответчик в нарушение закона, положений Устава  своевременно не исполнил обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с его выходом из общества, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки. Период начисления процентов определен истцом правомерно.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о наличии просрочки кредитора ввиду несообщения истцом реквизитов   расчетного счета со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 327 ГК РФ, согласно которым в случае  уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.  

В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

При этом доказательств уклонения истца от принятия исполнения в материалы дела не представлено.

Более того, согласно письму общества  от 27.07.2016 (л.д. 13-15, т.1) ответчик был осведомлен о желании истца получить действительную стоимость доли наличными денежными средствами в присутствии нотариуса, вместе с тем, в указанном письме ООО магазин «Рыболов-Охотник» ссылается на отсутствие возможности выплатить действительную стоимость доли ФИО2 денежными средствами ввиду отсутствия возможности осуществлять коммерческую деятельность.

Поскольку истцом неверно определен размер действительной   стоимости доли, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы основного долга в размере 2 419 750 рублей, а также произведенных ответчиком 20.08.2018, 19.11.2018  выплат, установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2016 по 19.11.2018 составляет 439 185 рублей 54 копейки.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, которое судом правомерно отклонено, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в  абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции верно указано на отсутствие  оснований для зачета по правилам статьи 410 ГК РФ переплаты задолженности в сумме 205 918 рублей 07 копеек в  счет  погашения  процентов за пользование чужими денежными средствами, так как встречные  исковые требования ответчиком не предъявлены.  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  за период с 31.08.2016 по 19.11.2018, обоснованно удовлетворено в размере  439 185 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства судом правомерно отказано, поскольку ответчик исполнил обязательство по оплате задолженности в период рассмотрения настоящего спора. 

Проверив обжалуемый  судебный акт в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции  установил наличие оснований для его изменения в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания, порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, случаи предоставления льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 105 АПК РФ).

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) судам при распределении судебных расходов следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2017 по делу № СИП-485/2016).

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, если после уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат применению положения пункта  1 статьи 110 АПК РФ о возмещении судебных расходов лицу, в пользу которого состоялся судебный акт.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления № 1).

Из изложенного следует, что суды в каждом конкретном случае обязаны выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и с учетом вышеприведенных принципов, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы. 

В настоящем деле суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судебной экспертизы, поведения сторон, удовлетворил иск частично в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, то есть принял окончательный судебный акт в пользу истца. 

Уменьшение же исковых требований в части суммы основного долга связано с реализацией истцом своего права, предоставленного ему статьей 49 АПК РФ. При таких обстоятельствах истец не может быть признан проигравшей стороной в указанной  части требований.

Исходя из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи  110 АПК РФ, пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае, когда истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил часть заявленных требований в период судебного разбирательства, расходы по уплате государственной пошлины арбитражным судом взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае положения подпункта 3 пункта 1 статьи  333.22 НК РФ о возврате истцу из государственного бюджета излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении размера исковых требований применению не подлежат.

Поскольку уменьшение исковых требований было связано с оплатой долга после обращения истца в суд, в силу статьи  333.40 НК РФ, пункта 26 постановления № 1 оснований для возврата из федерального бюджета госпошлины не имеется, ее следует распределить между сторонами в соответствии со статьей  110 АПК РФ.

При обращении в суд с требованиями имущественного характера на сумму 4 092 601 рубль истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 43 463 рублей, а также государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 рублей. 

В последующем после проведения судебной экспертизы, а также произведенной ответчиком частичной оплаты стоимости доли ФИО2 платежными поручениями от 20.08.2018 на общую сумму 1 197 250 рублей истец уточнил исковые требования, уменьшив размер основного долга до 1 882 250 рублей и увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 562 100 рублей, что в общей сумме составляет 2 444 350 рублей.

Впоследствии, принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты задолженности (от 19.11.2018), истец повторно уточнил исковые требования, уменьшив размер основного долга до 453 831 рубля 93 копеек и увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 563 647 рублей, всего просил взыскать  1 017 478 рублей 93 копейки.

Ответчиком добровольно после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями внесены платежи в общей сумме 2 625 668 рублей 07 копеек.

При этом с учетом установленного судом размера действительной стоимости доли истца в сумме 2 419 750 рублей, а также подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму долга за период с 31.08.2016 по 19.11.2018, в размере 439 185 рублей 54 копейки, при расчете государственной пошлины следует учитывать сумму удовлетворенных требований в размере 2 858 935 рублей 54 копейки, что составляет 69,86 % от первоначально заявленных требований, поскольку уточнения исковых требований заявлены истцом с учетом произведенных ответчиком оплат.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 30 362 рублей, а также 2 095 рублей 80 копеек по заявлению об обеспечении иска (69,86%) в общей сумме 32 457 рублей 80 копеек. 

Расходы на остальную сумму госпошлины по иску в размере 13 101 рубля, а также на остальную сумму госпошлины по заявлению об обеспечении иска в сумме 904 рублей 20 копеек относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований.

Аналогичным образом с учетом процентного соотношения удовлетворения требований настоящего иска подлежат распределению расходы сторон на оплату услуг эксперта.

Стоимость экспертных услуг при проведении судебной экспертизы по настоящему делу составляет 20 000 рублей, из которых 13 972 рубля подлежит отнесению на ответчика, 6 028 рублей – на истца.

В связи с чем внесенные сторонами денежные средства на депозитный  счет Арбитражного суда Приморского края в остальной части подлежат возврату.

Поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 по настоящему делу финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить денежные средства в сумме 20 000  рублей на счет Ассоциации «Клуб профессионал» согласно счету № 2934 от 24.10.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края, в том числе 11 366 рублей, перечисленных ФИО2 по чеку-ордеру от 18.08.2018 операция 4943 в сумме 30 000 рублей и 8 634 рублей, перечисленных ООО магазин «Рыболов-Охотник» платежным поручением №386 от 20.08.2018 в сумме 35 000 рублей в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту по делу № А51-14531/2018 (и данное определение не обжалуется), излишне перечисленные за счет ФИО2 денежные средства в размере 5 338 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 095 рублей 80 копеек относятся на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба ООО магазин «Рыболов-Охотник» удовлетворению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019  по делу №А51-14531/2018  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью магазин «Рыболов-Охотник»  в пользу ФИО2 439 185  рублей  54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 362 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 095 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, 5 338 рублей расходов на эксперта, перечисленных на счет Ассоциации «Клуб профессионал» согласно счету № 2934 от 24.10.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края, 2 095 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета  Арбитражного суда   Приморского края 18 634  рубля после  предоставления актуальных  реквизитов  расчетного счета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью магазин «Рыболов-Охотник»  с депозитного счета  Арбитражного суда   Приморского края 21 028  рублей после  предоставления актуальных  реквизитов  расчетного счета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова