ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-1269/2023

20АП-2036/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Девониной И.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2024 по делу № А68-1269/2023 (судья Морозова Г.Ю.), принятое по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>), третьи лица, - судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Рязанской области ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Касимовский», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кварта», о признании недействительными первичных торгов, проведенных в форме открытого аукциона 24.01.2023 по реализации недвижимого имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Касимовский»;

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО2 (доверенность                     № 1196 от 14.07.2022).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о признании недействительными первичных торгов, проведенных в форме открытого аукциона 24.01.2023 по реализации недвижимого имущества должника ООО «Ликероводочный завод «Касимовский»: здание, назначение объекта: нежилое, наименование: основное строение, количество этажей: 3, площадь объекта: 3530,5 кв. м, кадастровый номер 62:26:0010706:111, адрес объекта: 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кварта»  (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2024 по делу                                 № А68-1269/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что самостоятельное завышение Управлением Росимущества начальной продажной цены имущества на сумму НДС послужило ограничением круга потенциальных участников торгов, что повлекло нарушение публичного порядка, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов. Полагает, что поскольку действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, относятся к сделкам (статья 153 ГК РФ), то будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, торги могут быть признаны недействительными по правилам признания недействительными оспоримых сделок.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 05.12.2008 Советским районным судом г. Рязани было вынесено решение по делу № 2-2141/2008 по иску ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время – ПАО «Промсвязьбанк») к ООО «Ликеро-водочный завод «Касимовский», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество: здание, 2-этажное, назначение – производственное, общей площадью 3 530,5 (Три тысячи пятьсот тридцать целых пять десятых) кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер объекта: 62:26:001 07 06:0088:61:405:001:000604180:0001 (далее – Здание).

15.08.2018 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Рязани, было возбуждено исполнительное производство № 42078/18/62030-ИП в отношении ООО «Ликеро-водочный завод «Касимовский». 13.07.2021 в указанное постановление внесены изменения, а именно была исправлена сумма взыскиваемой задолженности.

29.09.2021 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Должника.

08.10.2021 в адрес ПАО «Промсвязьбанк» поступило предложение оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке (Здание).

Заявлением от 08.10.2021 истец уведомил судебного пристава-исполнителя об отказе оставить за собой нереализованное имущество должника.

03.12.2021 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2021 в отношении должника.

10.10.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на торги, в соответствии с которым на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано Здание, которое оценено на сумму                       6 298 400 рублей без учета НДС в количестве 1 лота.

Как указывает истец, 19.12.2022 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях было опубликовано извещение о проведении первичных торгов на основании указанного выше постановления судебного пристава исполнителя о передаче имущества на торги. Согласно извещению на первичные торги выставлено имущество в количестве 1 лота, а именно: Здание, принадлежащее Должнику, с установлением начальной цены в размере 7 558 080 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, сумма задатка – 3 100 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, истец пришел к выводу о том, что МТУ Росимущества произвольно изменило начальную продажную цену указанного имущества, установив ее фактически в общем размере 7 558 080 рублей 00 копеек путем включения НДС.

В связи с включением в начальную продажную цену Здания суммы НДС Взыскатель обратился в МТУ Росимущества с заявлением о разъяснении обоснованности увеличения начальной продажной цены на сумму НДС.

Согласно ответу МТУ Росимущества от 09.01.2023 № 71-АС/53 сумма НДС включена в начальную продажную цену реализуемого на торгах Здания на основании ст.ст. 161, 168 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Протоколом № 9492-ОАЗФ/2/1 первичные торги по реализации имущества Должника (лот № 1: Здание) с начальной ценой лота 7 558 080 рублей 00 копеек, дата подведения результатов торгов: 24 января 2023 года 11:00, признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Истец, придя к выводу о том, что МТУ Росимущества неправомерно изменило начальную продажную цену, увеличив ее на сумму НДС, поскольку ни Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015, ни законодательством РФ не предусмотрены полномочия организатора торгов пересчитывать начальную продажную стоимость имущества, передаваемого судебным приставом-исполнителем на реализацию, обратился в суд с настоящим иском.

Сгглашаясь с доводами апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. 

В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Определяя стоимость спорного имущества, эксперт указал, что его рыночная стоимость не включает в себя величину НДС как отдельного элемента. Оценщик, не являясь специалистом в области налогообложения, определил рыночную стоимость подлежащего реализации имущества, то есть тот размер денежных средств                               (6 298 400 руб.), который согласится отдать за объект оценки покупатель.

Следовательно, вопреки выводам суда области, порядок исчисления НДС, в случае определения рыночной стоимости реализуемого имущества на основании отчета об оценке, осуществляется независимо от того, является ли такое имущество предметом залога или включает ли указанная в отчете об оценке стоимость имущества сумму НДС.

Как установлено судом, данная рыночная стоимость обозначена судебным приставом-исполнителем в постановлении от 10.10.2022 о передаче Управлению Росимущества имущества на торги. В этом постановлении не указано на обязанность Управления Росимущества увеличить данную рыночную стоимость на размер НДС. Согласно извещению на первичные торги выставлено имущество в количестве 1 лота, а именно: здание, принадлежащее должнику, с установлением начальной цены в размере                   7 558 080 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, сумма задатка –  3 100 000 рублей 00 копеек. 

Суд апелляционной инстанций отмечает, что самостоятельное завышение Управлением Росимущества начальной продажной цены имущества могло значительно ограничить круг потенциальных покупателей, поскольку имущество было бы предложено к продаже по цене, превышающей рыночную стоимость, включающую в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги. Судебная коллегия также учитывает, что первоначальные торги не состоялись, поскольку желающих приобрести имущество с начальной ценой лота  7 558 080 рублей 00 копеек, с учетом НДС, не нашлось.

Относительно ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что торги, проведенные с нарушение правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по правилам признания недействительными оспоримых сделок, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 58 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2436/11, объявление публичных торгов несостоявшимися не исключает возможность признания их недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. 

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. 

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Существенным нарушением процедуры торгов в данном случае признается неверное формирование стоимости реализуемого имущества, которое привело к увеличению цены имущества на сумму НДС в размере 1 259 680 рублей 00 копеек, то есть начальная цена лота указана в размере 7 558 080 рублей 00 копеек вместо                                   6 298 400 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, должно доказать свою заинтересованность.

Заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье положение она может повлиять.

Завышение цены на первых торгах на 1 259 680 рублей 00 копеек нарушает права Банка как взыскателя и лица, заинтересованного в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных покупателей и в реализации имущества в целях погашения имеющейся задолженности. Поэтому Банк заинтересован в надлежащем проведении торгов, а его права и законные интересы нарушаются, если правила проведения торгов не соблюдаются и торги признаются несостоявшимися.

Судом второй инстанции установлено, что права и интересы взыскателя                            ПАО «Промсвязьбанк» как стороны исполнительного производства были нарушены, поскольку самостоятельное завышение МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях начальной продажной цены имущества привело к ограничению круга потенциальных покупателей при реализации имущества ООО «Ликеро-водочный завод «Касимовский». 

Аналогичный правовой подход сформулирован и в судебной практике по делам №А76-27390/2015, А09-612/2021.

С учётом вышеизложенного апелляционная коллегия признает первичные торги по реализации имущества Должника (лот № 1: Здание) с начальной ценой лота 7 558 080 рублей 00 копеек недействительными. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению от 01.02.2023 № 88851, а при подаче апелляционной жалобы – 3000 рублей по платежному поручению от 25.03.2024 № 85788

Поскольку исковое заявление и апелляционная жалоба истца удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2024 по делу № А68-1269/2023 отменить. Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Признать недействительными первичные торги, проведенные в форме открытого аукциона 24.01.2023 по реализации недвижимого имущества должника                                    общества с ограниченной ответсвенностью «Ликероводочный завод «Касимовский»: здание, назначение объекта: нежилое, наименование: основное строение, количество этажей: 3, площадь объекта: 3530,5 кв. м, кадастровый 2 номер 62:26:0010706:111, адрес объекта: 

<

...>.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                9000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

И.В. Девонина

Е.Н. Тимашкова