Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9585/2023

г. Владивосток

19 октября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,

апелляционное производство № 05АП-5474/2023 

на решение от 18.08.2023 судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-9585/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 801 рубль 31 копейки ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (далее – ООО УК «Комплекс коммунальных услуг») о взыскании 6 801 рубль 31 копейки страхового возмещения и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 07.08.2023, в виде мотивированного судебного акта  18.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Гелиос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не мог получить данные о собственнике квартиры № 209 по адресу: 

<

...>, для привлечения лица в качестве соответчика, соответствующее ходатайство необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В установленный судом срок от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалам дела, между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 заключен договор от 21.10.2019 страхования имущества, находящееся по адресу: Приморский край, 

<

...>. 

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры,  согласно акту от 15.10.2020, составленному управляющей организацией ООО УК «Комплекс коммунальных услуг», причиной затопления послужил залив с вышерасположенной квартиры № 209, причиной послужила течь сифона под мойкой в ванной комнате, что входит в границы ответственности собственника жилья, который не был установлен.

Вследствие залива в кв. № 205 в комнате, на потолке по окрашенному слою вдоль стены смежной с ванной комнатой образовались влажные пятна темного цвета, отслоение окрашенного слоя S 0,22 м2.

Согласно условиям договора страхования ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 6 801 рубль 31 копейку, что подтверждено платежным поручением № 107292 от 09.11.2020.

Полагая, что лицом, ответственным за наступление страхового случая является, ООО УК «Комплекс коммунальных услуг», истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом, в силу пункта 5 Постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Также статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, при этом согласно положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Факт затопления спорного помещения подтвержден актом от 15.10.2020, составленным ООО УК «Комплекс коммунальных услуг». Из акта следует, что причиной затопления застрахованной квартиры послужила течь сифона под мойкой в ванной комнате с вышерасположенной квартиры № 209, что входит в границы ответственности собственника жилья.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Представленный акт не обосновывает вину ответчика в причинении убытков, из него прямо следует, что имела место течь сифона под мойкой в ванной комнате с вышерасположенной квартиры, что не является общим имуществом дома.

Находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, каковым установленный в ванной комнате под мойкой сифон в квартире № 209 не является, так как предназначен исключительно для обслуживания данной квартиры и располагается внутри квартиры за пределами отключающих устройств на ответвлениях от общедомовых стояков ХВС.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к указанному истцом ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленного в тексте искового заявления  немотивированного ходатайства об истребовании у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сведения о собственнике квартиры № 209, расположенной по адресу: Приморский край, 

<

...>, суд первой инстанции верно исходил из того, что ходатайство направлено на получение доказательств, не имеющих значение для рассмотрения спора при заявлении требований к конкретному ответчику – ООО УК «Комплекс коммунальных услуг», в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023 по делу №А51-9585/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов