РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260383/23-28-2009

г. Москва

28 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ БЕРС" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 47, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ./КОМ. 1/48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по арендной плате нежилых помещений, содержанию имущества и возмещению коммунальных платежей в размере 5 482 247, 74 руб., пени в размере 80 230, 07 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.08.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.09.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ БЕРС" о взыскании суммы основного долга по арендной плате нежилых помещений, содержанию имущества и возмещению коммунальных платежей в размере 5 482 247, 74 руб., пени в размере 80 230, 07 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика требований не признал на основании доводов, изложенных в отзыве. Из которых следует, что доступ в арендованные помещения был невозможен, ввиду того, что истцом не были закончены ремонтные работы по кровле и коммуникациям со ссылкой на фотографии. Также истцу направлялись обращения с просьбой о передаче ответчику по акту имущества, находящего в нежилых помещениях, выдаче ключей от нежилых помещений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Учреждение, Арендодатель) и ООО «МИФПК-БЕРС» (далее - Общество. Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 12.07.2023 № 20/3M-A/23 (далее - Договор Аренды).

Согласно условиям Договора Аренды Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает во временное владение нежилые помещения, общей площадью 1 152,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (далее - Помещения), на период с 12.07.2023 по 11.07.2028.

Данный договор расторгнут в одностороннем порядке 30.09.2023 в связи с невыполнением ООО «МИФПК-БЕРС» условий договора.

Размер арендной платы с учетом НДС установлен пунктом 3.1. Договора Аренды и составляет 1 745 515 (один миллион семьсот сорок пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 34 копейки в месяц.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора Аренды Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца без выставления счета Арендодателем путем перечисления денежных средств на счет, указанный Арендодателем в Договоре. Моментом исполнения обязательства Арендатора по оплате арендных платежей является момент поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 6.1. Договора Аренды предусмотрено, что в случае неуплаты Арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ключевой ставки Центрального Банка Российской федерации за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 30.09.2023 обязательства по внесению Арендатором арендной платы не исполнены, в результате чего у Арендатора перед Арендодателем образовалась задолженность в размере 4 616 913 (четыре миллиона шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 03 копейки, по состоянию на 30.09.2023 размер пени составляет 73 202 (семьдесят три тысячи двести два) рубля 47 копеек.

Также между Учреждением и Обществом заключен договор на содержание нежилого помещения и возмещение коммунальных платежей от 12.07.2023 № 20/ЗМ-ЭР/23 (далее - Договор на возмещение), согласно которому Арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать расходы на содержание Помещения и возместить стоимость коммунальных услуг (пункт 1.1. Договора на возмещение).

Указанный договор также расторгнут в одностороннем порядке 30.09.2023.

Условиями Договора на возмещение предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором платежей в срок, установленный договором. Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 (одной трёхсотой) действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки обязательства (пункт 5.3. Договора на возмещение).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент расторжения по состоянию на 30.09.2023 Арендатором не произведена оплата по содержанию Помещений и не произведено возмещение коммунальных расходов на сумму 865 334 (восемьсот шестьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 71 копейка, сумма пени по Договору на возмещение составляет 7 027 (семь тысяч двадцать семь) рублей 60 копеек.

Истцом претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности от 05.10.2023 № УЭЖФ-2740 вручена нарочно представителю ООО «МИФПК-БЕРС» 05.10.2023 (дополнительно направлена почтовым отправлением 06.10.2023, № 10313267033559).

Ответ на претензию предоставлен ООО «МИФПК-БЕРС» 18.10.2023 (зарегистрирован за № УЭЖФ-3001).

Требования, изложенные в претензии, по состоянию на 07.11.2023, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств оплаты задолженности   по арендной плате в размере 4 616 913 рублей 03 копейки и задолженности по содержанию Помещений и не произведено возмещение коммунальных расходов на сумму 865 334  рубля 71 копейка ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика о невозможности использовать помещение судом не принимаются,  т.к. вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены  надлежащими доказательствами.

При этом, данный довод опровергается актами приема-передачи от 12.07.2023 г. и от 30.09.2023 г., согласно которому Объект аренды находится в состоянии, пригодном для эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки ответчиком не оспорен проверен судом и является верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтвержденным материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123,  156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ БЕРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛОГО ФОНДА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>) сумму долга 5 562 477  рублей 81 копейку, включающую: сумму основного долга по арендной плате нежилых помещений, содержанию имущества и возмещению коммунальных платежей в размере 5 482 247 рублей 74 копейки; сумму пени по арендной плате нежилых помещений, содержанию имущества и возмещению коммунальных платежей в размере 80 230 рублей 07 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 812 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья:

ФИО1