ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135938/23-67-1119

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

по иску ИП БОНИНОЙ КАРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2020) 

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРГО" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, СТАРООБРЯДЧЕСКАЯ УЛ., Д. 28А, СТР. 1, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 600 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 17.03.2023г.

от ответчиков: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРГО" – ФИО3, дов. от 23.06.2023 г.

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" - ФИО4, дов. от 27.10.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.08.2022 по 01.11.2022 в размере 138 000 руб. 00 коп., к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРГО" об истребовании автомобиля, принадлежащего ИП ФИО5 (Kia Rio, рег. номер 

<

***>).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Судом, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку Истец, обращаясь с ходатайством об истребовании документов от ответчиков, к которым предъявлен иск, возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, на ответчиков, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской̆ Федерации и не соответствует принципу состязательности, предусмотренному частью 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Соответственно, суд не вправе по ходатайству одной̆ стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» (далее страховая компания) был заключен договор страхования ОСАГО, страховой полис серия ХХХ № 0175617326 в отношении автомобиля Kia Rio, государственный номер 

<

***>. В процессе исполнение договора права Истца нарушены.

В результате ДТП от 21.12.2021 был причинен ущерб, а/м Kia Rio, рег. номер 

<

***>. 

СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО5 было предложено направить автотранспортное средство на ремонт. После получения направления на ремонт от страховой компании ИП ФИО5  11.06.2022 года транспортировала вышеуказанный автомобиль на СТО указанном в направлении, а именно в ООО «Фарго», 

<

...>.

После выполненного ремонта ИП ФИО5 была приглашена на подписания акта выполненных работ и для того, чтобы забрать автомобиль.

Однако при приемке автомобиля после ремонта, стало понятно, что ремонт выполнен некачественно с нарушением ГОСТ, с применением не оригинальных автозапчастей, некоторые элемент отремонтированы, хотя они не подлежали ремонту их должны были заменить, а именно:

- система безопасности восстановлена кустарно – подушка безопасности пассажира (торпеда) перетянута; 

- подушка безопасности водителя перепакована в неоригинальную накладку;

- ремни безопасности водителя и пассажира также восстановлены из сработавших при ДТП

Данные запчасти в соответствии с ГОСТ и СНиП должны были быть заменены только на новые.

- Фара, капот, передний бампер, решетка радиатора установлены неоригинальные – вследствие чего имеются зазоры между этими кузовными панелями не соответствуют заводским;

- Не работает система кондиционера;

- Не работает электрокорректор левой фары;

- Передняя правая фара также бракованная (следствие низкого ее качества), по мимо этого имеет механические повреждения внутри под стеклом;

- Также из-за использования неоригинальных запчастей – подкрылки (передний левый и правый) не закреплены к переднему бамперу;

- Отсутствует влагаотделитель (часть воздушного фильтра) защита переднего бампера;

- На переднем правом подкрылке присутствуют следы повреждений – мастер при выполнении работ прожег лак при полировки;

- Качество окраса автомобиля низкое имеет различие цвета по кузову;

- Колеса передней оси стоят в разных поперечных плоскостях;

- На основании документов вышеуказанный автомобиль желтый, однако замененные элементы другого цвета и в цвет пленкой не обтянуты;

- Не заменена повреждённая при ДТП коса электропроводки.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшегоопределяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствие с пп. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, соглашением сторон, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец указывает, что выполненный ООО ФАРГО ремонт транспортного средства КИА РИО г.р.з. XO19677 является некачественным.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 67, 68 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, в подтверждение доводов о некачественном ремонте, выполненном по направлению страховщика.

Автомобиль принят истцом после ремонта, в том числе повторного по приемо-сдаточному акту от 10.07.2023, в котором представитель истца расписался в том, что не имеет претензий к качеству, объему выполненных работ и комплектации полученного ТС.

На основании изложенного, основания для взыскания страхового возмещения со СПАО «ИНГОССТРАХ»  отсутствуют. 

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании неустойки за период с 24.08.2022 по 01.11.2022 в размере 138 000 руб. 00 коп. удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРГО" об истребовании автомобиля, принадлежащего ИП ФИО5 (Kia Rio, рег. номер 

<

***>).

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство был передано по акту приема-передачи Истцу 10.07.2023г.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом по указанному требованию не имеются оснований для его удовлетворения.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП БОНИНОЙ КАРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев