ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7326/2021

Дело № А41-82346/17

23 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Город-Сказка": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город-Сказка" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу №А41-82346/17, по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о расторжении договора арены автотранспортных средств, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Город-Сказка", взыскании задолженности и возврате транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Город-Сказка" в пользу финансового управляющего ФИО3 задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортных средств в сумме 100 000 рублей, неустойки в сумме 87 200 рублей, госпошлины в сумме 3 000 рублей, а всего - 190 200 рублей; расторжении договора аренды автотранспортных средств от 30.03.19, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и ООО "Город-Сказка", обязании ООО "Город-Сказка" возвратить финансовому управляющему ФИО3 следующие автотранспортные средства:

- грузовой автомобиль Фиат Дукато, государственный номер 

<

***>  VIN 

<

***>,

- легковой автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года заявление финансового управляющего ФИО3 было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Город-Сказка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

30.03.19 между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 (Арендодатель) и ООО "Город-Сказка" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств № 2/2019, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства: автомобиль «Фиат Дукато», VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> а Арендатор обязуется уплачивать за их использование арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц за каждый автомобиль.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится в срок до 5 числа текущего месяца.

Названные автомобили были переданы ОО "Город-Сказка" по акту приема-передачи от 30.03.19.

Поскольку ООО "Город-Сказка" принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей не исполняло, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что имеющийся спор уже был разрешен в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как указывалось выше, финансовый управляющий ФИО3 по договору аренды от 30.03.19 передал ООО "Город-Сказка" во временное владение и пользование транспортные средства, принадлежавшие ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, финансовый управляющий ФИО3 указал, что ООО "Город-Сказка" не вносит арендную плату, в связи с чем договор должен быть расторгнут, а транспортные средства возвращены в конкурсную массу должника.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу № А41-24509/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года, с ООО "Город-Сказка" в конкурсную массу ФИО2 было взыскано 260 000 рублей задолженности, 528 000 рублей неустойки, а также 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины, ООО "Город-Сказка" было обязано возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль «Фиат Дукато», VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> и автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***>.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку настоящий спор уже был предметом рассмотрения арбитражного суда и по нему вынесен вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции правомерно оставил заявление финансового управляющего ФИО3 без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об умышленном направлении финансовым управляющим ФИО3 07.05.2020 заявления, аналогичного ранее поданному, в рамках настоящего дела подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты своего нарушенного права остается за заинтересованным лицом.

Действительно, после подачи настоящего заявления в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 подал иск к ООО "Город-Сказка" с аналогичными требованиями, который был рассмотрен в рамках дела № А41-24509/20.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора заявление финансового управляющего ФИО3 было оставлено без рассмотрения по его ходатайству, наличия аналогичного заявления, рассмотренного в общеисковом порядке, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя и не нарушает прав и законных интересов ООО "Город-Сказка".

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска также подлежит отклонению.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Встречный иск ООО "Город-Сказка" был заявлен о признании ничтожным договора аренды от 30.03.19, то есть он связан с первоначальными требованиями.

Однако, поскольку первоначальное заявление финансового управляющего ФИО3 было оставлено без рассмотрения, отказ в принятии встречного заявления ООО "Город-Сказка" права и законные интересы данного лица не нарушил.

Следует отметить, что ООО "Город-Сказка" не лишено было права подать встречный иск в рамках дела № А41-24509/20 или обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу № А41-82346/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

Д.С. Семикин

Н.В. Шальнева