Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Кызыл

« 14 » ноября 2022 года

Дело № А69-2353/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена « 10 » ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен « 14 » ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора города Кызыла Ховалыг И.Р. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит 668» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – представитель заместителя прокурора города Кызыла Ховалыг И.Р. по служебному удостоверению, выдано 18.05.2022 серии ТО № 309721,  

 

установил:

Заместитель прокурора города Кызыла Ховалыг И.Р. (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит 668» (далее по тексту – общество и ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Дело рассматривалось в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

Представителем прокурора представлена копия поручения о проведении проверки исполнения законодательства об охранной деятельности с периодом проверки с ноября 2021 по апрель 2022 годов, адресованное прокурорам районов, г. Кызыла, Кызылскому межрайонному прокурору от 25.05.2022 № 7-35/3284-22-20930001.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, просит суд привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обществом не представлен отзыв на заявление, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле материалам. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (далее по тексту – Управление Росгвардии по РТ) 29.04.2019 серии ЧО № 041435, со сроком действия до 29.04.2024.

Прокуратурой г. Кызыла на основании решения о проведении проверки от 16.06.2022 № 343 проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства об охранной деятельности.

Проверкой прокурора установлено, что общество не уведомило Управление Росгвардии по РТ о начале и окончании оказания охранных услуг в отношении объектов ГБУЗ РТ «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», ГБУЗ РТ «Кожно-венерологический диспансер»; охранные услуги оказывались сотрудниками, не имеющими правового статуса частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением, и без личной карточки охранника.

По результатам данной проверки прокурором составлен Акт проверки от 17.06.2022, получено объяснение от 20.06.2022, вынесено постановление от 20.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ, соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Следовательно, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Судом установлено, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 29.04.2019 серии ЧО № 041435, со сроком действия лицензии до 29.04.2024.

Из постановления от 20.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что основанием для его вынесения явились материалы проверки по вопросам соблюдения законодательства об охранной деятельности.

Порядок проведения лицензионного контроля установлен статьей 19 Закона № 99-ФЗ. Согласно части 6 статьи 19 Закона № 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и, в соответствии с частью 10 статьи 19 настоящей статьи, внеплановые выездные проверки.

Согласно с частью 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям: 1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований; 2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований; 3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона; 4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа; 5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни здоровью граждан, безопасности государстве, нарушения прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора).

Таким образом, основанием для проведения внеплановой проверки и, соответственно, вынесения решения о проведении проверки  является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявлений.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из материалов дела усматривается, что проверка проведена прокурором на основании решения от 16.06.2022 № 343 по вопросам соблюдения законодательства об охранной деятельности.

По результатам проведения проверки был составлен Акт проверки от 17.06.2022, получено объяснение от 20.06.2022, вынесено постановление от 20.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом в постановлении от 20.06.2022 указано, что общество по месту своего нахождения, расположенного по адресу: 

<

...>/1 совершило административное правонарушение и правонарушение обнаружено в ходе проверки прокуратуры г. Кызыла 17.06.2022.    

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

Факт осуществления именно выездной проверки не оспаривается.

Каких-либо доказательств о том, что общество обратилось с заявлением о переоформлении лицензии в связи с тем, что лицензиат планирует осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, а равно у лицензиата имелось намерение внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности - в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено. Равно как в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо иных оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что прокурором не доказано наличие оснований для проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки, что является грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ и Федерального закона № 99-ФЗ, таких доказательства в материалы дела не представлено.

Поручение о проведении проверки исполнения законодательства об охранной деятельности с периодом проверки с ноября 2021 по апрель 2022 годов, адресованное прокурорам районов, г. Кызыла, Кызылскому межрайонному прокурору от 25.05.2022 № 7-35/3284-22-20930001, не является законным основанием для проведения внеплановой выездной проверки общества в силу действующего законодательства.

Проведение прокурором в отношении общества внеплановой выездной проверки в отсутствие оснований для ее проведения свидетельствует о нарушении пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ отнесено к числу грубых (пункт 1 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что действия заявителя, осуществленные в ходе внеплановой выездной проверки общества, совершены с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, Закона № 99-ФЗ, в связи с отсутствием основания проведения внеплановой выездной проверки, поэтому результаты такой проверки не могут являться основанием для привлечения проверяемого лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления прокурора следует отказать. 

Уплата государственной пошлины по данной категории дел Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления заместителя прокурора города Кызыла И.Р. Ховалыг (Прокуратура Республики Тыва: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит 668» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.    

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

 

Судья                                                                                     Чамзы-Ооржак А.Х.