﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85499/2016

04 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Шамилиной   А.Н.

при участии:  

финансового управляющего  Немцева Д.А. на основании решения от 30.03.2018,  определения от 30.09.2019, по паспорту,   

от Коптеевой М.Э.: представитель  Осадчий В.В.  по доверенности от 06.11.2019,

от Павчина  А.С.:  представитель  Циркунов А.В.  по доверенности  от 11.12.2017, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-17809/2019, 13АП-17807/2019) финансового   управляющего  должником  Немцева  Дмитрия  Александровича и Павчина  Андрея   Степановича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.05.2019 по делу № А56-85499/2016/сд.1 (судья  Ильенко  Ю.В.), принятое  по   заявлению   финансового   управляющего Немцева Дмитрия  Александровича   об  оспаривании   сделки   должника  с Коптеевой Марией Эдуардовной

в  рамках  дела  о  несостоятельности (банкротстве) Коптеева Александра   Анатольевича, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект СПБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Коптеева Александра Анатольевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 заявление ООО «Комплект СПБ» признано обоснованным, в отношении Коптеева Александра Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Немцев Дмитрий Александрович.

Решением арбитражного суда от 30.03.2018 Коптеев Александр Анатольевич (дата рождения: 08.03.1968, место рождения: гор. Копейск Челябинской обл.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Немцев Дмитрий Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Немцева Дмитрия Александровича об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просил признать недействительным брачный договор от 15.09.2015, заключенный между Коптеевым Александром Анатольевичем и Коптеевой Марией Эдуардовной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 20.05.2019 арбитражный суд отказал финансовому управляющему Немцеву Д.А. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий  должником  Немцев  Д.А. и кредитор Павчин  Андрей  Степанович  обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить судебный акт от 20.05.2019 как незаконный и необоснованный.

В обоснование своей жалобы финансовый управляющий  Немцев  Д.А. указал, что брачный договор от 15.09.2015, по которому все недвижимое имущество Коптеева А.А. было отчуждено его супруге Коптеевой М.Э., был заключен в период рассмотрения споров, в которых Коптеев А.А. являлся поручителем и солидарным ответчиком. Так, заявление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании солидарно с ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс», ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе», Коптеева Александра Анатольевича задолженности по кредитному договору было подано 27.11.2014г. (дело № 2-3/2016). Заявление о признании ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» несостоятельным (банкротом) (дело № А56-50734/2015) подано 16.07.2015, принято к рассмотрению 27.08.2015. Согласно условиям брачного договора от 15.09.2015 (пункт 3) Коптеева М.Э. стала единоличным собственником объектов недвижимости на общую сумму 78 133 780,82 руб., ранее принадлежащих на праве общей совместной собственности Коптееву А.А. на основании договора купли-продажи недвижимости № 126 от 14.07.2015. Каких-либо имущественных прав у Коптеева А.А. не возникло.

Павчин А.С. в своей апелляционной жалобе отметил, что согласно предоставленным финансовым управляющим данным у  Коптеева А.А. отсутствует какое-либо имущество, поскольку таковое было передано по брачному договору законной супруге должника Коптеевой М.Э. В дополнениях к апелляционной жалобе Павчин А.С. указал, что в результате заключения 15.09.2015 брачного договора от должника к бывшей супруге перешло имущество в неравных долях по сравнению с тем, что осталось у самого должника, что повлекло уменьшение доли имущества должника, и как следствие, невозможность погашения требований кредиторов должника за счет оставшегося у него по спорному контракту имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного, а именно, наличия у должника иного имущества, оставшегося после заключения брачного контракта с супругой, и позволяющего погасить требования кредиторов. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает не основанным на имеющихся в деле доказательствах утверждение суда об отсутствии доказательств факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта наличия признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий Немцев Д.А. ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора дополнения к своей апелляционной жалобе с приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорных земельных участков и дачных домов, которые в настоящее время перешли в собственность Коптеева Андрея Александровича (сына должника и Коптеевой М.Э.) на основании договоров дарения, заключенных между Коптеевой М.Э. и сыном должника. В указанном дополнении финансовый управляющий просил апелляционный суд привлечь Коптеева Андрея Александровича (30.07.1992 г.р.) в качестве соответчика, а также дополнительно признать недействительными договоры дарения объектов недвижимости и применить последствия недействительности сделок, обязав Коптеева Андрея Александровича возвратить Коптееву Александру Анатольевичу спорные объекты недвижимости.

Дополнение к апелляционной жалобе финансового управляющего не принято апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Ходатайство финансового управляющего о привлечении в качестве соответчика Коптеева Андрея Александровича (30.07.1992 г.р.), а также дополнения к просительной части заявления об оспаривании сделки отклоняются ввиду отсутствия полномочий у апелляционного суда в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ на рассмотрение вопросов о привлечении к участию в деле соответчика и принятие изменения заявленных требований. Исключением в таком случае является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. Однако апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Приложенные финансовым управляющим выписки из ЕГРН в отношении спорных земельных участков и дачных домов приобщены к материалам обособленного спора.

Финансовый управляющий должником поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Павчина А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Коптеевой М.Э. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 15.09.2015 между Коптеевым Александром Анатольевичем и Коптеевой Марией Эдуардовной, состоящими в браке с 1990 года, был заключен брачный договор №78 АА 9357714, согласно пункту 3 которого стороны изменили установленный законом режим совместной собственности супругов, установив, что единоличной частной собственностью Коптеевой М.Э. является следующее имущество:

 

Земельные участки:

 

№

к/н

 

 

кв.м

1.

47:23:0244001:646

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

ул. Александра Невского, уч. 9

1222

2.

47:23:0244001:355

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

ул. Александра Невского, д. 7, лит. Б

837

3.

47:23:0244001:348

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

ул. Шуваловская, уч. 16, лит. Б

592

4.

47:23:0244001:268

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

ул. Потемкинская, д. 1

1070

5.

47:23:0244001:281

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

ул. Елизаветинская, уч. 9

1200

6.

47:23:0244001:266

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

ул. Потемкинская, уч. 3

1366

7.

47:23:0244001:263

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

ул. Потемкинская, уч. 6

1485

8.

47:23:0244001:317

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

ул. Потемкинская, уч. 7

1586

9.

47:23:0244001:320

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

ул. Юсуповская, уч. 1

2582

10.

47:23:0244001:647

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

Земли общего пользования

13683

11.

47:23:0244001:594

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

Земли общего пользования

24337

12.

47:23:0244001:613

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

Земли общего пользования

6721

13.

47:23:0244001:585

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

Царскосельский бульвар, уч. 4

864

14.

47:23:0244001:608

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

Царскосельский бульвар, уч. 6

910

15.

47:23:0244001:619

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

Царскосельский бульвар, уч. 8

956

16.

47:23:0244001:595

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

Царскосельский бульвар, уч. 11

690

17.

47:23:0244001:593

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

Царскосельский бульвар, уч. 14

713

18.

47:23:0244001:225

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

Царскосельский бульвар, уч. 29

1400

19.

47:23:0244001:223

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

Царскосельский бульвар, уч. 31

1400

20.

47:23:0244001:224

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

Царскосельский бульвар, уч. 33

1431

21.

47:23:0244001:321

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

Царскосельский бульвар, уч. 35

2526

Здания:

 

№

к/н

 

 

кв.м

22.

47:23:0000000:13589

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

ул. Александра Невского, уч. 9

185,3

23.

47:23:0000000:35796

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

ул. Александра Невского, д. 7, лит. Б

125

24.

47:23:0244001:395

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

ул. Шуваловская, уч. 16, лит. Б

126,9

25.

47:23:0000000:46395

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

ул. Потемкинская, д. 1

185,3

26.

47:23:0000000:45339

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

ул. Елизаветинская, уч. 9

167

27.

47:23:0000000:45317

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

ул. Потемкинская, д. 3

186

28.

47:23:0000000:44827

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

3-й Царскосельский бульвар. д. 1

141,5

29.

47:23:0000000:45318

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

Царскосельский бульвар, д. 6

186,6

30.

47:23:0000000:13548

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

Царскосельский бульвар, д. 11

141,5

31.

47:23:0000000:44845

Л.О.

Гатчинский р-н

д. Вайя

Царскосельский бульвар, д. 14

141,5

 

В отношении остального имущества, не являющегося предметом настоящего договора, а также приобретенного после заключения договора сохраняется законный режим имущества супругов. 

Брачный договор от 15.09.2015 зарегистрирован в реестре за №Н-1118, удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцевой Ольгой Вячеславовной. 

Определением от 15.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Коптеева Александра Анатольевича.

Посчитав, что указанный брачный договор направлен на вывод активов должника с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать договор недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применить последствия его недействительности.

Отказывая в признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор совершен в соответствии с нормами семейного законодательствами Российской Федерации, учитывая, что супруга в любом случае имеет право на половину совместно нажитого супругами имущества вне зависимости от наличия либо отсутствия брачного договора. При этом арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта наличия признаков злоупотребления правом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения представителя Коптеевой М.Э. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Закон № 154-ФЗ ввел в действие параграф 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», в том числе предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки должника-гражданина на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Брачный договор был заключен 15.09.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент возбуждения производства по делу о банкротстве и на момент введения процедуры банкротства не являлся индивидуальным предпринимателем, сделка не была совершена в ходе предпринимательской деятельности, а потому сделка правомерно оспорена финансовым управляющим на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе заключение сторонами брачного договора не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 8 Семейного кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Из материалов обособленного спора усматривается, что Коптеев А.А. является единственным учредителем ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» (далее - ПАО «ИБС Дивелэпэс»).

В то же время заявление о признании гражданина Коптеева А.А. банкротом было подано ООО «Комплект СПб» на основании кредитного договора в силу договоров поручительства (по обязательствам ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс», ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе») от 10.10.2011 № 0000-11-05090/1 и от 30.07.2012 № 0138-12-000410/1, по кредитному договору № 0000-11-05090 от 10.10.2011 и по обязательствам по кредитному договору № 0138-12-000410 от 30.07.2012.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2016 по делу № 2-3/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2016, в пользу ООО «Комплект СПб» взыскана солидарно с ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс», ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе», Коптеева Александра Анатольевича задолженность по договору кредита от 10.10.2011 № 0000-11-05090 в размере 99 160 207,18 руб., это взыскание обращено на заложенное по договору об ипотеке от 22.02.2012 недвижимое имущество, а именно на нежилое помещение по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Поморская ул., д. 2/наб. Северной Двины, д. 68, пом. 5-Н, принадлежащее на праве собственности ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе», путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 34 802 600 руб.; также в пользу ООО «Комплект СПб» взыскана солидарно с ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс», ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе», Коптеева Александра Анатольевича задолженность по договору кредита от 30.07.2012 № 0138-12-000410 в размере 286 757 915,64 руб., это взыскание обращено на заложенное по договору об ипотеке 30.07.2012 имущество: на 152 земельных участка по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Алапурская, контур 4 согласно приведенному списку из 152 наименований путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 186 336 000 руб.

Заявление о признании ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» несостоятельным (банкротом) подано 16.07.2015, делу присвоен номер А56-50734/2015.

Заявление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании солидарно с ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс», ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе», Коптеева Александра Анатольевича задолженности по кредитным договорам было подано 27.11.2014.

Брачный договор Коптеев А.А. заключил с супругой Коптеевой М.Э. 15.09.2015, согласно пункту 3 которого Коптеева М.Э. стала единоличным собственником объектов недвижимости на общую сумму 78 133 780,82 руб., ранее принадлежащих на праве общей совместной собственности Коптееву А.А. на основании договора купли-продажи недвижимости № 126 от 14.07.2015, заключенного между Коптеевым А.А. и Петросяном С.Л. 

Переход права собственности на земельные участки и дачные дома в пользу Коптеевой М.Э. по брачному договору от 15.09.2015 зарегистрирован 22.09.2015. Передача имущества Коптеевой М.Э. и регистрация за ней права собственности произошла в течение двух месяцев с момента продажи объектов Петросяном С.Л. в пользу Коптеева А.А., а само мировое соглашение, в результате заключения которого собственником стал Петросян С.Л., было утверждено менее чем за один год до продажи имущества Коптееву А.А.

Впоследствии спорные земельные участки и дачные дома перешли в собственность Коптеева Андрея Александровича (сына должника и Коптеевой М.Э.) на основании договоров дарения, заключенных между Коптеевой М.Э. и сыном должника уже после вынесения определения арбитражного суда от 20.05.2019.

При этом, как установлено ранее, брачный договор, по которому Коптеевым А.А. было отчуждено недвижимое имущество в пользу супруги, был заключен в период рассмотрения спора, в котором Коптеев А.А. являлся поручителем и солидарным ответчиком по иску ООО «Комплект СПб». То есть, на момент заключения брачного договора Коптеев А.А. уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительство в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» с ООО «Комплект СПб», в силу чего должен был осознавать  значительность объема обеспечительных имущественных требований.

На необходимость учета при установлении наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника его обязательств, принятых по договорам поручительства, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372.

Коптеев А.А., заключая договоры поручительства за основного должника - ПАО «ИБС Дивелэпэс», учредителем которого он являлся, должен был знать о размере задолженности общества перед ООО «Комплект СПб», а факт его участия в обществе презюмирует осведомленность о финансовом положении последнего и наличии (отсутствии) у общества возможностей для погашения кредитных обязательств. В то же время Коптеев А.А., являясь учредителем ПАО «ИБС Дивелэпэс», не представил доказательств того, что в преддверии банкротства основного заемщика (ПАО «ИБС Дивелэпэс») имелась реальная возможность исполнения им кредитных обязательств перед ООО «Комплект СПб».

Доказательств того, что у Коптеева А.А. на момент заключения брачного договора имелся доход либо имущество, достаточное для исполнения обязательств перед ООО «Комплект СПб», в материалы обособленного спора также не представлено.

Кроме того, по материалам дела о банкротстве Коптеева А.А. арбитражным судом из представленных финансовым управляющим документов установлено, что какое-либо зарегистрированное за должником имущество отсутствует.

Таким образом, в результате заключения брачного договора у Коптеева А.А. (должника) не осталось имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований его кредиторов.

Заключение должником и Коптеевой М.Э. брачного договора было направлено на предотвращение обращения взыскания на долю Коптеева А.А. в совместно нажитом имуществе супругов, что повлекло для кредиторов должника негативные последствия, нарушив их имущественные интересы, заключающиеся в удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, оставшегося после заключения брачного контракта с супругой, и позволяющего погасить требования кредиторов.

Принимая во внимание то, что Коптеева М.Э. как супруга должника является по отношению к нему заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знала или должна была знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, совершая спорную сделку, осознавала или должна была осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыли активы в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что привело к нарушению прав кредиторов должника. В этой связи, апелляционный суд считает, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как в период наличия у Коптеева А.А. обязательств в значительном размере им были предприняты меры по выводу собственных активов путем передачи недвижимого имущества в частную собственность заинтересованному лицу (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. 

В то же время в силу статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. 

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ. 

Таким образом, допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель – исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора.

Доказательства извещения ООО «Комплект СПб» о заключении брачного договора в материалы обособленного спора не представлены.

Данные обстоятельства подтверждают недобросовестность поведения должника, который будучи осведомленным о наличии значительных обязательств, взятых на себя перед ООО «Комплект СПб» по договорам поручительства, и ожидаемом предъявлении ООО «Комплект СПб» требований к поручителям основного должника, начал предпринимать действия по подготовке к банкротству самого себя, выводя из состава конкурсной массы ликвидное имущество, в целях недопущения обращения кредиторами на него взыскания. При этом, ввиду передачи недвижимого имущества в частную собственность лицу, находящемуся с должником в родственных отношениях (муж – жена), спорное имущество фактически осталось в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, установив несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании брачного договора недействительным. 

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Последствием признания судом недействительным брачного договора является восстановление статуса совместной собственности на имущество должника и его супруга.

Учитывая, что спорное имущество было отчуждено в пользу Коптеева Андрея Александровича (сына должника и Коптеевой М.Э.) на основании договоров дарения, заключенных между Коптеевой М.Э. и сыном должника уже после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество является совместно нажитым супругами имуществом, а следовательно, каждому из супругов принадлежит по ? данного имущества, апелляционный суд усматривает основания для возвращении режима имущества супругов Коптеева А.А. и Коптеевой М.Э. в режим их совместной собственности.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта, которым признать недействительным брачный договор от 15.09.2015 и в качестве  применения  последствий   восстановить   режим  совместной   собственности на имущество Коптеева  Александра   Анатольевича   и  Коптеевой   Марии  Эдуардовны.

Расходы на оплату госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2019 по делу №  А56-85499/2016/сд.1 отменить.

Принять по  делу  новый   судебный  акт.

Признать недействительным  брачный   договор   от 15.09.2015,   заключенный  между Коптеевым  Александром  Анатольевичем   и   Коптеевой   Марией   Эдуардовной.

В качестве   применения  последствий   восстановить   режим   совместной   собственности на имущество   Коптеева  Александра   Анатольевича   и  Коптеевой   Марии  Эдуардовны.

Взыскать с  Коптеева   Александра   Анатольевича   в  доход  бюджета   Российской   Федерации   3 000  руб.  государственной   пошлины  по   заявлению.

Взыскать с   Коптеевой   Марии   Эдуардовны в  доход  бюджета   Российской   Федерации   3 000  руб.  государственной   пошлины  по   заявлению.

Взыскать с  Коптеева   Александра   Анатольевича   в  доход  бюджета   Российской   Федерации   3 000  руб.  государственной  пошлины  по   апелляционной   жалобе.

Взыскать с  Коптеевой   Марии   Эдуардовны   в  пользу   Павчина   Андрея  Степановича  3 000 руб. расходов  по  государственной  пошлине по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская