СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16980/2022-ГК

г. Пермь

08 февраля 2023 года

Дело № А60-42340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2022 года 

по делу № А60-42340/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800161370) 

к Администрации Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отказа от договора недействительным,  признании договора действующим,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в суд с иском   к Администрации Полевского городского округа (ответчик)   о признании расторжения договора от 13.12.2019 № 12-БТ/НТО недействительным,  признании договора действующим. 

До принятия  решения по делу истец заявил  об уточнении требований,  просил  признать уведомления от 25.04.2022  № 2173 о расторжении договора от 13.12.2019 № 12-БТ/НТО, от 13.05.2022 № 2532 о демонтаже объекта недействительными, признать договор № 12-БТ/НТО от 13.12.2019 действующим. Уточнение заявленных требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением,  истец обжаловал его в апелляционном порядке,  просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что  оснований для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта, направления уведомления о демонтаже объекта  не имелось, так как объект – павильон «Цветы»  - размещен истцом в предусмотренном договором месте правомерно, в соответствии с договором аренды земельного участка, впоследствии  обязательства из договора аренды заменены обязательствами из договора на размещение нестационарного объекта. Ссылается на   апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.08.2020 по делу № 33-11451/2020,   выданный ответчиком градостроительный план земельного участка  от 09.06.2016 с указанием на схеме места размещения объекта капитального строительства.    Отмечает, что на момент  заключения договора на размещение нестационарного объекта  ответчику было известно, что павильон  построен в 2014 году,    действовал градостроительный план земельного участка от 2016 года, выданный ответчиком,  препятствий для заключения договора ответчик не установил, требований о переустройстве павильона не выдвигал. Считает, что суд ошибочно не принял во внимание то, что на момент направления  уведомлений о расторжении договора   павильон не был признан   самовольной постройкой. 

Полагает, что выводы, сделанные судами при разрешении спора по делу № А60-33130/2021,  значения для настоящего дела не имеют,  напротив, судом  не учтены обстоятельства, установленные  решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу А60-7285/2022,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу А60-13506/2022.    

Указывает на нарушение ответчиком процедуры уведомления, так как  уведомление о расторжении  договора  направлено истцу главой Полевского городского округа, в то время как стороной по договору является Администрация Полевского городского округа, также ответчиком не представлены доказательства надлежащего направления истцу уведомления о расторжении договора (заказное письмо и уведомление о его вручении с документами).  

По мнению истца оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.    

К апелляционной жалобе истцом приложен документ – копия апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.08.2020 по делу № 33-11451/2020.

В представленном письменном отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

 Копия апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.08.2020 по делу № 33-11451/2020 судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Полевским городским округом в лице Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» (арендатор) заключен договор от 27.01.2012 № 5-12-Ю аренды земельного участка площадью 70 кв.м  с кадастровым номером 66:59:010210:184, расположенного по адресу: 

<

...> район дома № 18, отнесенного  к категории земель населенных пунктов, с целью  использования под размещение торгового павильона (цветы), на срок по 11.01.2015. 

В силу пункта 1.2 данного договора приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным. 

Согласно условиям пункта 2.2.14 договора арендатор принял на себя обязательство не осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуется разрешение (решение) соответствующих компетентных органов, без получения такого разрешения (решения). 

При прекращении действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.4 договора). 

На основании договора о передаче (уступке) от 01.04.2014 № 5-12-Ю/1 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.01.2012       № 5- 12-Ю переданы  предпринимателю  ФИО3 

Дополнительным соглашением от 14.01.2014 срок договора аренды продлен до 29.12.2019. 

На основании договора передачи (уступки) прав по договору аренды земельного участка от 01.04.2015 № 5-12-Ю/3   права по договору аренды от 27.01.2012 переданы  истцу предпринимателю ФИО3 

Постановлением Главы Полевского городского округа от 09.03.2016 № 319 на основании заявления  арендатора земельного участка  утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:59:0102010:184, расположенного по адресу: 

<

...> район дома 18.    

20.09.2019 договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон. 

11.12.2019  истец  направил  ответчику заявление о заключении договора на   размещение нестационарного торгового объекта. 

13.12.2019  Администрацией Полевского городского округа и ИП ФИО3  заключен договор №12-БТ/НТО  о размещении нестационарного торгового объекта   с указание вида объекта -  павильон, специализации объекта - непродовольственные товары (цветы), площади объекта -  68 кв.м по адресу: 

<

...> у дома № 18 (п.1.1 договора), на срок с 13.12.2019 по 13.12.2022. 

По условиям указанного договора  правообладателю запрещено размещение в месте, установленном схемой, иных объектов, за исключением нестационарного торгового объекта, указанного в п.1.1 договора (п.1.2 договора). Правообладатель обязуется  сохранять вид, специализацию, внешний вид, размеры, площадь, местоположение объекта,  благоустройство прилегающей территории  в течение всего периода размещения объекта (п.4.4.5 договора), соблюдать  при использовании объекта требования градостроительных регламентов,  строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.4.4.9 договора). 

Согласно п.6.5 договора  договор может быть расторгнут по требованию Администрации, в том числе в случае неисполнения пользователем требований пунктов 4.4.2, 4.4.5, 4.4.9 договора.

В случае одностороннего отказа Администрации от исполнения договора  во внесудебном порядке Администрация направляет правообладателю соответствующее уведомление  по месту его нахождения или почтовому адресу (п.6.6 договора). 

25.04.2022  Администрацией Полевского городского округа  направлено истцу  уведомление № 2173  о расторжении договора № 12-БТ/НТО от 13.12.2019. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления  уведомление получено истцом 30.04.2022. 

13.05.2022  письмом № 2532 истцу направлено уведомление о необходимости произвести демонтаж строения в связи с расторжением договора. 

Полагая  уведомления  недействительными, договор на размещение нестационарного торгового объекта действующим,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что строение, размещенное  в месте, предусмотренном договором, признано судом самовольной постройкой, подлежащей сносу. С учетом обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренным делам,  суд пришел к выводу о нарушении истцом условий договора, правомерности отказа ответчика от договора, направления истцу уведомления о демонтаже. 

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения  принятого по делу решения не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п.п. 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-33130/2021  - истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на  постройку, расположенную по адресу: 

<

...> р-н дома 18,  на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-33161/2022  - удовлетворен иск Администрации, признано самовольной постройкой одноэтажное строение общей площадью 68,7 кв.м, возведенное индивидуальным предпринимателем ФИО2  на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184 по адресу: Свердловская область, город Полевской, в районе дома № 18 по улице Карла Маркса. На предпринимателя  возложена обязанность  за свой счет снести  самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102010:184  в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

 Осуществив толкование заключенных с истцом договоров аренды земельного участка,  на размещение нестационарного объекта, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел №№ А60-33130/2021,   А60-33161/2022, а также выводы, сделанные судами при разрешении указанных споров, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о несоблюдении истцом условий договора на размещение нестационарного объекта (п.п.1.2, 4.4.5, 4.4.9), наличии у ответчика оснований для отказа   от договора и направления истцу  соответствующего уведомления (п.п.6.5, 6.6 договора). 

Доводы истца об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены  как противоречащие судебным актам, принятым по делам №№ А60-33130/2021,   А60-33161/2022, условиям договора. 

То обстоятельство, что ответчиком выдавался истцу градостроительный план земельного участка  от 09.06.2016, на момент  заключения договора на размещение нестационарного объекта  ответчику было известно, что  возведен павильон,  препятствий для заключения договора ответчик не установил, требований о переустройстве павильона не выдвигал,   на момент направления  уведомлений о расторжении договора   павильон не был признан   самовольной постройкой,  само по себе значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Мнение истца о том, что   судом  первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные  решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу А60-7285/2022,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу А60-13506/2022, апелляционным судом во внимание не принято как ошибочное. При рассмотрении указанных дел обстоятельства возведения павильона, отказа Администрации от договора  судами не устанавливались.   

Доводы истца о том, что  ответчиком  нарушена процедура уведомления истца о прекращении действия договора,  апелляционным судом проверены и отклонены как не подтвержденные доказательствами (ст.65 АПК РФ).     

Вопреки мнению истца, апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.08.2020 по делу № 33-11451/2020 не имеет  преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела,  поскольку в рамках дела № 33-11451/2020   установлены  иные обстоятельства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года по делу № А60-42340/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова