Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3216/2023

г. Владивосток

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота",

апелляционное производство № 05АП-2657/2024

на решение от 29.03.2024

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-3216/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный район"

о взыскании 920 924,25 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота» (далее – истец, ООО УК «Высота», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южный район» (далее – ответчик, ООО УК «Южный район») о взыскании 920 924 рублей 25 копеек, включающих 816 622 рублей неосновательного обогащения и 104 302 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 05.01.2024, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в части предмета иска и размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Высота» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнений, принятых судом, что отражено в определении суда от 05.02.2024. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к неправомерному принятию судом первой инстанции представленных ответчиком документов по освоению денежных средств собственников на ремонт мест общего пользования в отсутствие в материалах дела протоколов об утверждении плана текущего ремонта, разработка которых предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения» и об утверждении собственниками помещений в МКД отчета о целевом использовании средств собственников, размещаемого в ГИС ЖКХ. В случае отсутствия указанных актов, по мнению апеллянта, любая сделка, которая должна была иметь в своем основании решение об утверждении плана текущего ремонта, является ничтожной без необходимости доказывания этого обстоятельства в суде. Данная позиция согласуется с судебной практикой, в частности, с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А33-20156/2018. В  рассматриваемом споре истец защищает не свои индивидуальные интересы, а общие интересы собственников МКД, находящегося под управлением истца, пассивная позиция представителя истца не должна была привести к умалению их прав. Суд вправе был применить пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защищая интересы собственников МКД. Ссылается на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). Апеллянт также указывает, что в материалах дела не имеется доказательств  последующего одобрения общим собранием собственников результатов использования израсходованных денежных средств.  Со ссылкой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2022 №Ф03-5318/2022, ООО УК «Высота» полагает, что суд первой инстанции вправе был назначить экспертизу по ходатайству ответчика, с учетом несоблюдения вышеизложенной процедуры согласования и, следовательно, отнесения на ответчика бремени доказывания целевого использования средств. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об исключении из суммы неосновательного обогащения сумм, начисленных со стороны предыдущей управляющей компании собственникам и нанимателям, но фактически не полученных ей от них денежных средств. Ответчик фактически не прекратил право требования к собственникам-дебиторам за услуги, начисленные в период управления ответчиком. Указывает, что у ГЖИ отсутствует обязанность оповещать судебные органы или органы ФССП о прекращении такого права, в связи с этим, реализация уже отсутствующего права продолжает длиться, тем самым нарушая интересы собственников МКД. Также заявляет о необоснованном включении ответчиком в состав понесенных им расходов работ, связанных с надлежащим содержанием общего имущества (прочистка канализации,  откачка отходов, замена светильников, техническое обслуживание счетчиков электроэнергии, вызов специалистов для обследования квартир).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Южный район» по договору управления выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Пономарева, д. 23 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее – спорный МКД).

В период с 06.11.2022 по 14.11.2022 собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 18.11.2022, о выборе управляющей организацией ООО УК «Высота» (вопрос 8) и о передаче накопленных денежных средств по статьям «содержание» и «текущий ремонт» во вновь избранную управляющую компанию (вопрос 13).

18.11.2022 между ООО УК «Высота» (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном МКД заключен договор управления многоквартирным дом № 23 сроком до 18.11.2023 (пункт 12.1) с условием, что по окончании указанного срока и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора он считается продленным на тот же срок и на определенных в нем условиях (пункт 12.2).

Решением Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 13.01.2023 № 3726/23 сведения о спорном МКД включены в перечень МКД, деятельность по управлению которым осуществляется истцом, с 01.02.2023 внесены изменения в реестр лицензий Камчатского края и с указанной даты истец приступил к исполнению обязанностей по управлению спорным МКД.

09.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости перевести неизрасходованные денежные средства на расчетный счет ООО УК «Высота», оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения ООО УК «Высота» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО УК «Высота» о взыскании с ООО УК «Южный район» суммы неосновательного обогащения 816 622 рублей и 104 302 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 05.01.2024, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности, отказал в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку с ответчиком  прекращены отношения по управлению спорным домом, у последнего возникает обязанность по передаче новой управляющей компании накопленных денежных средств собственников по статье «текущий ремонт».  Удержание прежней управляющей компанией накопленных средств, влечет неосновательное обогащение на стороне последней.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме.

На основании данных Правил  организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. В частности, если отчеты подтверждают выполнение управляющей организацией работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения, то оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения не имеется (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Ответчик, заявляя об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, в материалы дела представил документально подтвержденные сведения о том, что сумма фактически собранных денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений в спорном МКД по статье «текущий ремонт» за период управления спорным МКД ниже стоимости фактически выполненных работ.

Так, ответчиком в материалы дела представлены информация МАУ «РКЦ» об объеме собранных средств за период с 2012 по 2022 годы (письмо от 04.10.2023), сводный отчет по содержанию и текущему ремонту за 2012-2022 годы, отчеты по содержанию и текущему ремонту за указанный период, опубликованные в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) и ряд первичной документации (заявки жильцов, наряды-задания, счета-фактуры, счета, договоры, акты выполненных работ, в том числе по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3, поадресные списки).

Согласно представленным ответчиком документам первичного учета и сводному контррасчету с перечнем документов, обосновывающих каждую включенную в расчет сумму, всего за период с 2012 по 2022 годы им выполнены работы на общую сумму            4 406 711 рублей 05 копеек, что на 160 319 рублей 30 копеек больше объема собранных средств по данным расчетно-кассового центра (4 246 391 рублей 75 копеек). При этом, в соответствии с пояснениями ответчика, часть актов содержит стоимость работ без учета НДС, но к оплате выставлялись счета уже с учетом налога, в подтверждение чего представлены соответствующие счета.

Факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту в пределах тех сумм, которые отражены в оспариваемых документах, а также относимость этих документов к спорному МКД подтверждены дополнительно нарядами-заданиями на выполнение работ от жильцов дома, которые содержат подписи заявителей о выполнении заявок, а также поадресными списками, расшифровками.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, основанному на анализе представленных ответчиком документов, общая стоимость выполненных работ относительно спорного МКД составила 4 453 516 рублей 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о признании вышеуказанных представленных ответчиком документов относимыми, допустимыми и в полной мере подтверждающими доводы о том, что к моменту прекращений функций управления у ответчика не только не оставалось в распоряжении неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», но и имелась задолженность собственников перед ответчиком по данной статье отчета.

В свою очередь, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих свою правовую позицию о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и опровергающих представленные ответчиком в материалы дела доказательства. Стоимость произведенных ответчиком работ по статье «текущий ремонт» и объем фактически полученных денежных средств по данной статье также документально не опровергнуты. Мотивированных возражений по каждому представленному ответчиком документу, истец не представил, как и расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, с учетом имеющихся в деле документов первичного учета и неопровергнутой суммы фактически собранных ответчиком денежных средств.

Довод истца об отсутствие актов приемки выполненных работ по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», и протоколов собрания собственников помещений об утверждении понесенных ответчиком расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклонятся судебной коллегией, поскольку отсутствие таковых само по себе, не свидетельствует о том, что поименованные в представленных ответчиком документах первичного учета работы не были в действительности выполнены. При квалификации работ в качестве работ по текущему ремонту суд руководствуется не формальными требованиями к оформлению соответствующего вида работ, в том числе установленными указанным приказом, а ее качественными характеристиками.

Объективных доказательств несоответствия данных, отраженных в первичной документации по виду, объему, стоимости, качеству работ, суду первой инстанции также не представлено.

С учетом представленных в материалы дела опубликованных отчетов в ГИС ЖКХ, первичной документации, отсутствия в деле документов, опровергающих утверждение ответчика о выполнении текущего ремонта (например, акты о нарушении качества услуг согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и т.д.), предоставленные ответчиком документы правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для доказанности факта отсутствия на стороне ООО УК «Южный район» неосновательного обогащения.

В рассматриваемой ситуации, представленные ответчиком отчеты, размещенные на сайте ГИС ЖКХ, ООО УК «Высота» не опровергнуты. Более того, согласно дополнительно проведенному ответчиком анализу первичной документации, представленной в материалы дела, объем фактически выполненных работ по текущему ремонту за спорный период превысил тот размер, который им ранее опубликован в отчетах.

Исходя из пункта 8 Информационного письма № 49, именно на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, судебной коллегией установлено, что процессуальная позиция истца основана исключительно к поиску недостатков в письменных доказательствах, представленных ответчиком, а не представлении доказательств, обосновывающих правовую позицию ООО УК «Высота» либо обоснованных доказательств, опровергающих позицию ответчика.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия на стороне ООО УК «Южный район» неосновательного обогащения, а также обстоятельство того, что к моменту прекращения функций управления на счете ответчика не оставалось собранных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», которые истец мог быть истребовать в судебном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 816 622 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), являющегося производным от основного требования, отсутствуют. В этой связи, требования истца о взыскании длящихся процентов также являются необоснованными.

Повторно заявленный довод апеллянта о том, что при рассмотрении данного спора между истцом и ответчиком необходимо исходить из суммы не фактически собранных средств, а из суммы начисления, судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы истца об иной сумме собранных средств сводятся к расчету предполагаемой суммы средств, которая подлежала внесению собственниками и нанимателями, исходя из утвержденного тарифа и площади дома. Планируемая сумма денежных средств напрямую зависит от действий (бездействия) самих плательщиков и от того, выполнена ли ими обязанность по внесению платы в установленном размере. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документов, подтверждающих, что кем-либо из собственников (нанимателей) перечислена сумма, превышающая приведенные ответчиком сведения, данные расчетно-кассового центра, содержащие иные сведения об объеме перечисления, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что представленные документы первичного учета не являются полным и объективным подтверждением стоимости выполненных работ без подтверждения этих расходов на общем собрании собственников помещений, без актирования этих работ председателем совета дома также подлежат отклонению, поскольку доказательством выполнения работ по текущему ремонту в спорной ситуации является совокупность представленных в материалы дела документов первичного учета, анализ которой свидетельствует о явной относимости отраженных в них работ к спорному МКД, двусторонние документы подписаны сторонами, имеются наряды-задания на выполнение работ от жильцов дома, содержащие подписи заявителей о выполнении заявок.

Отсутствие протоколов об утверждении плана текущего ремонта также не опровергает выполнение ответчиком заявленных работ и не может влечь за собой отказ суда в признании факта несения спорых расходов.

Довод апеллянта о том, что ответчик фактически не прекратил право требования к собственникам-дебиторам за услуги, начисленные в период управления ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку неполученные денежные средства не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод  апеллянта о то, что   суда первой инстанции не назначил экспертизу с учетом несоблюдения процедуры согласования ответчиком  ремонтных работ, судебной коллегией отклоняется, с учетом того, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости установления обстоятельств, требующих специальных познаний. В то же время  материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств для установления фактических обстоятельств по делу и не требуют выяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Каких-либо действий, направленных на оспаривание представленных стороной ответчика документов, истцом в рамках настоящего спора не предпринято, ходатайств, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Вышеуказанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в этой связи оснований для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Довод о включении в состав выполненных работ, работ не относящихся к текущему ремонту, судом отклоняется, поскольку доказательства ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик имеет право на получение оплаты своих услуг на условиях договора управления. Более того, истец, заявляя соответствующий довод не пояснил, как включении таких работ повлияло на выводы суда о недоказанности истребуемой суммы неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2024  по делу №А24-3216/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Л.А. Мокроусова