АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5276/2025

г. Архангельск

15 июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТЭРА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 127006, 

<

...>, эт.1, пом .I, к. 2, оф.130)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о снижении размера пени

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 20.11.2024), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 30.07.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭРА" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пеней, подлежащих уплате за нарушение сроков оплаты по договору подряда                               № 02-03-2023 от 02.03.2023 за период с 19.10.2023 по 01.10.2024 до фиксированной суммы в размере 222 686 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2025 по делу № А40-5974/2024 признана обоснованной ставка неустойки в размере 1% за каждый день  неисполнения обязательств.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда №02-03-2023 от 02.03.2023 (далее – договор), в соответствии с которым Предприниматель обязался выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору, на объекте: "Многоквартирный дом в г. Няндома, Няндомского района Архангельской области". В свою очередь Общество обязалось принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Стоимость работ составляет 3 000 001, 00 руб. без НДС (приложение № 1 к договору). Срок окончания работ – 05.06.2023 (пункт 4.4.1 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ заказчиком производится после подписания форм КС-2, КС-3 обеими сторонами  и счетом на оплату с удержанием 5% до полного окончания работ и принятием их технадзором.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заказчиком оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Предусмотренные договором работы были выполнены Предпринимателем.

Ссылаясь на то, что оплата работ произведена частично (на сумму 1 880 738,56 руб.), Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу о взыскании 1 119 262,44 руб. долга и 1 070 721,69 руб. неустойки за период с 29.07.2023 по 18.10.2023 и далее по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу                                   № А40-5974/24-19-43 исковые требования Предпринимателя были удовлетворены. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 119 262 руб. 44 коп. задолженности,                      1 070 721 руб. 69 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 18.10.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.985 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом также было учтено, что ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявил  (абзац 6 на странице 3 решения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А40-5974/24 принят частичный отказ Предпринимателя от иска в части взыскания основного долга в размере 231 459 руб. 25 коп., процентов в размере 152 053 руб. 54 коп., производство по делу в части отказа от иска прекращено. Также в постановлении суда апелляционной инстанции указано на оставление без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу №А40-5974/24 в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя основного долга в размере 839 262,44  руб. и процентов за период с 29.07.23 по 18.10.23 в размере 918 668,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.23 с суммы 839.262 руб. 44 коп. по ставке по 395 ГК РФ по день исполнения судебного акта, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30579 руб.

При этом, как следует из предпоследнего абзаца на третьей странице постановления от 29.08.2024, суд апелляционной инстанции признал необоснованными возражения Общества относительно применении положений статьи 333 ГК РФ,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2025 по делу №А40-5974/24 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024  по делу № А40-5974/24 изменено. Согласно данному постановлению суд кассационной инстанции постановил начисление неустойки на сумму                               839 262 руб. 44 коп. за период с 19.10.2023 года, взысканную с Общества пользу Предпринимателя, производить согласно пункту 5.2 спорного договора из расчета 1% ежедневно по день полного исполнения судебного акта. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела № А40-5974/2024 у судов отсутствовали полномочия по снижению размера договорной неустойки на будущий период, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец ссылается на то, что взысканная сумма долга оплачена им 01.10.2024. Однако подлежащая уплате за период с 19.10.2023 по 01.10.2024 неустойка, исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки, чрезмерна и значительно превышает размер взысканной задолженности. Истец находится в тяжелом материальном положении, а просрочка вызвана просрочкой исполнения контрагентов истца.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ                             "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов следует также из положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Закрепленный указанными нормами принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Вносимая судебным актом правовая определенность в правоотношения сторон запрещает подвергать сомнению окончательное разрешение спора судами.

Вопреки доводам Общества суды при рассмотрении дела А40-5974/2024 рассматривали заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ ко всей взыскиваемой неустойке, в том числе "открытой". При этом суды не усмотрели оснований ни для уменьшения ставки (1%), ни для определения иной базы для ее начисления.

Обоснованность начисления Обществу неустойки за неисполнение договора подряда № 02-03/2023 от 02.03.2023 была предметом рассмотрения дела                                         № А40-5974/24. Правомерность начисления неустойки на сумму долга до даты его полного погашения задолженности на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было предметом исследования судами трех инстанций по делу                        N А40-5974/2024.

При этом ходатайство Общества о снижении размера неустойки в силу статьи       333 ГК РФ было исследовано апелляционной и кассационной инстанциями в рамках дела №А40-5974/2024. Рассмотрев требования Предпринимателя и ходатайство Общества, суды пришли выводу о правомерности заявленных Предпринимателем требований и отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требования Общества фактически направлены на пересмотр дела                                   № А40-5974/2024. Вместе с тем, ревизия вступившего в законную силу судебного акта путем подачи самостоятельного иска, а не в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, не допускается.

Кроме того, суд считает, что заявляя о снижении неустойки за период с 19.10.2023 по 01.10.2024 в рамках настоящего спора, истец новых доказательств, подтверждающих обоснованность данного заявления, не представил. Сам факт превышения неустойки над суммой долга безусловным основанием для снижения ответственности не является. В данном случае суд отмечает длительность просрочки исполнения денежного обязательства со стороны подрядчика (истца). Также суд учитывает, что договором  предусмотрена равная ответственность, как для подрядчика (ответчика), так и для заказчика (истца). Как указано в пункте 5.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Таким образом, стороны были поставлены в равные положения при исполнении договора.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.