﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107367/2020

16 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8909/2021, 13АП-8911/2021) Дубова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-107367/2020 (судья А.М.Шитова), принятое по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ПромСервис» несостоятельным (банкротом), по заявлению Дубова Виктора Викторовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ПромСервис»  несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 08.12.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ПромСервис»  (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 отказано в удовлетворении заявления Дубова Виктора Викторовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ПромСервис» отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ПромСервис» прекращено.

Дубов В.В. обжаловал указанные определения в апелляционном порядке, просит определения суда отменить, произвести процессуальное правопреемство, вопрос о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель полагает, что поскольку в связи с оплатой долга к нему перешли права кредитора по обязательству, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СК «ПромСервис».

Определением суда от 15.12.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО  «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Строительная Компания «ПромСервис» (далее – Должник) заключен договор энергоснабжения № 47200000201666 от 01.07.2016 (далее – Договор) в соответствии с которым Заявитель обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Должник – оплачивать приобретаемые им электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Заявитель полностью выполнял условия Договора, отпуская Должнику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре, надлежащим образом выписывал и направлял Должнику платежные документы на оплату поставленной электрической энергии (мощности).

В связи с неисполнением Должником обязательств по оплате электрической энергии (мощности), Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу № А56-53530/2020 с Должника в пользу Заявителя взысканы 235 224,96 руб. задолженности по Договору за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, 124 669,23 руб. пени за период с 19.02.2020 по 03.06.2020, неустойка, начиная с 04.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 10 198,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Должник не исполнил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу № А56-53530/2020.

Задолженность перед заявителем по указанному судебному решению составляет 370 092,19 руб., из которых 235 224,96 руб. – задолженность за потреблённую электроэнергию, 124 669,23 руб. – неустойка, 10 198,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу № А56-28438/2020 с Должника в пользу Заявителя взысканы задолженность за потребленную энергию и мощность по Договору за периоды с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 562 209,81 руб., 201 846,27 руб. неустойки, неустойка, начиная с 10.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 18 281,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение должником не исполнено

Задолженность перед Заявителем по указанному судебному решению составляет 782 337,08 руб., из которых 562 209,81 руб. – задолженность за потреблённую электроэнергию, 201 846,27 руб. неустойки, 18 281,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ссылаясь на то, что на дату составления заявления должник имеет не исполненные перед заявителем денежные обязательства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, на общую сумму 1 152 429,27 руб., из которых 797 434,77 руб. – задолженность за потреблённую электроэнергию, 326 515,50 руб. – неустойка, 28 479,00руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску,  АО  «Петербургская сбытовая компания» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании первой инстанции по  рассмотрению  обоснованности заявления АО  «Петербургская сбытовая компания» представило уточненное заявление и пояснения, согласно которым задолженность в размере 1 152 429 руб. 27 коп. по состоянию на 03.02.2021 погашена. Согласно представленным платежным документам платежи совершены   Дубовым В.В.

В том же судебном заседании Дубовым В.В. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в связи с погашением  им задолженности должника в сумме 1 152 429 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал. При этом, прекращая производство по делу о банкротстве, суд исходил из того, что на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование АО «Петербургская сбытовая компания» удовлетворено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами дела, задолженность ООО «СК «ПромСервис» перед АО «Петербургская сбытовая компания» погашена Дубовым В.В., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 26.01.2021 (операция 4999) на сумму 1 153 929 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Из материалов дела следует, что Дубов В.В. погасил задолженность должника перед кредитором в отсутствие соглашения между ним и должником по вопросу об исполнении чужого обязательства.

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходит право на установление его требования в деле о банкротстве ООО «СК «ПромСервис».

Поскольку требования из договора энергоснабжения к должнику возникли у Дубова В.В. в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 387 ГК РФ), указанное лицо не обладает самостоятельными требованиями к ООО «СК «ПромСервис», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  Дубова В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что злоупотребления правом со стороны  Дубова В.В. судом не установлено, и кредитор, обратившись с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, явно выразил свое намерение заменить АО «Петербургская сбытовая компания» в деле о банкротстве ООО «СК «ПромСервис», суд первой инстанции необоснованно не произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора на Дубова В.В., отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2021 по делу №  А56-107367/2020  об отказе в удовлетворении заявления Дубова Виктора Викторовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2021 по делу №  А56-107367/2020  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов