ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-542/2023

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17789/2023)  ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-542/2023 , принятое

 

по заявлению  ФИО1

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области

3-е лицо:  акционерное общество "Авиакомпания Смартавиа"

 

об оспаривании определения   

 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление) от 14.12.2022 № 281 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АК Смартавиа» (далее – АО «АК Смартавиа»).

Решением суда от 20.04.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие законных оснований для отстранения от полета и одностороннего прекращения договора авиаперевозки по инициативе авиаперевозчика. Ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что факт отстранения от полета не был установленным образом задокументирован авиаперевозчиком.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление, рассмотрев материал проверки № 586 от 01.11.2022 по заявлению потребителя ФИО1, поступивший из Архангельского ЛО МВД России на транспорте (вх. от 24.11.2022 № 29-10801-2022), по факту нарушения прав потребителей АО «АК Смартавиа» установил следующее. 

01.11.2022 потребитель ФИО1 прибыл в аэропорт «Архангельск» для вылета рейсом № 147 сообщением Архангельск-Санкт-Петербург. При прохождении регистрации на рейс его ручная кладь была взвешена агентом службы организации пассажирских перевозок АО «Аэропорт-Архангельск», наклеена соответствующая бирка, выдан посадочный талон. Представитель АО «АК Смартавиа» на регистрации отсутствовал. При регистрации ручную кладь в калибраторе не проверяли. При посадке на рейс присутствовал представитель АО «АК Смартавиа», которая потребовала разместить ручную кладь в калибратор, пояснив, что она не соответствует нормам авиакомпании. Представитель АО «АК Смартавиа» просила потребителя разместить ручную кладь так, чтобы у него в руках оставалось одно место ручной клади и ноутбук, но без чехла. Потребитель на рейс не был допущен. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренные части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), совершенного АО «АК Смартавиа». 

Определением от 14.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «АК Смартавиа» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением Управления, ФИО1 оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого определения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частями 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг населению, в том числе посредством установления обязательных требований к товарам, работам и услугам и их поставщикам.

Объективная сторона рассматриваемых деяний предполагает нарушение требований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1)

Согласно преамбуле Закона N 2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, вытекающие из договора воздушной перевозки пассажира и багажа, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Закона N 2300-1, Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее – Правила №82), и иными нормативно-правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. 

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа. 

Норма бесплатного провоза багажа устанавливается перевозчиком и предусматривает количество мест багажа и вес багажа на одного пассажира воздушного судна. При этом норма бесплатного провоза багажа не может предусматривать менее чем десять килограммов на одного пассажира воздушного судна. 

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, может не предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при сдаче им багажа также провоз этого багажа. 

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. 

Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира воздушного судна об условиях провоза багажа и ручной клади до заключения договора воздушной перевозки пассажира. 

Пассажир воздушного судна имеет право, в том числе, бесплатного провоза багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в случае заключения договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего норму бесплатного провоза багета (пункт 2 части 2 статьи 106 ВК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 Правил №82 перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика). Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей. 

Согласно пункту 85 Правил при регистрации и/или оформлении багажа пассажир обязан предъявить для взвешивания весь багаж, предназначенный для перевозки в качестве зарегистрированного багажа. 

При регистрации и/или выходе на посадку пассажир по требованию перевозчика обязан предъявить для взвешивания ручную кладь, указанную в пункте 133 настоящих Правил, а также рюкзак, детскую люльку, детскую коляску при перевозке ребенка, указанные в пункте 135 настоящих Правил. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что сотрудник АО «АК Смартавиа» вправе потребовать у пассажира предъявить для взвешивания ручную кладь при регистрации и/или выходе на посадку. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае билеты по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург потребителем ФИО1 были приобретены по тарифу «Smart Light», согласно которому норма бесплатного провоза багажа не предусмотрена. 

На официальном сайте АО «АК Смартавиа» https://flvsmartavia.com/ размещена информация о тарифах. На каждом из тарифов предусмотрены нормы провоза ручной клади: ручная кладь 1 место вес 10 кг, габариты места 40*30*20 см.

Также на официальном сайте АО «АК Смартавиа» https://flvsmartavia.com/ размещена информация о правилах провоза ноутбука (планшета), согласно которым ноутбук (планшет) без чехла перевозится сверх нормы основной ручной клади без взимания платы. Если ноутбук в чехле, то он расценивается как место ручной клади и должен перевозиться в соответствии с нормами провоза ручной клади. Если нормы будут превышены, то перевозится за дополнительную плату. 

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действия АО «АК Смартавиа» и его сотрудников, указанные в материале проверки № 586 от 01.11.2022, административной ответственности в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не порождают. 

При таких обстоятельствах Управление правомерно отказало в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 апреля 2023 года по делу №  А56-542/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас