Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96200/2019

13 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинвест-Интари" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.153, пом.320Н (оф.213); Россия 108811, Москва, 22-й километр Киевское шоссе (п Московский), домовл. 4 строение 2, офис 402 г, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);

ответчик: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, пр-кт Загородный 52 А; Россия, Санкт-Петербург, ул. Растанная 17, ОГРН:

<

***>; 

<

***>);

третьи лица: ООО "О-Си-Эс-Центр", ООО "Аик-Телеком"

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2019,

                  после перерыва ФИО2, доверенность от 31.01.2020,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2018,

                          ФИО4, доверенность от 23.09.2019,

- от третьих лиц: 1. ФИО5, доверенность от 10.01.2019,

                              после перерыва не явился,

                             2. ФИО6, доверенность от 14.02.2019,

     после перерыва не явился,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинвест-Интари" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ответчик) о взыскании по договору № 17/НГИИ-П-01 от 06.03.2017 задолженности в размере 3 433 834 рублей 02 копеек и пени в размере 484 428 рублей 13 копеек, по договору № 17/НГИИ-13 от 05.05.2017 задолженности в размере 207 496 рублей 40 копеек и пени в размере 43 892 рублей 39 копеек, по сублицезионному договору № 165/17 от 02.05.2017 задолженности в размере 3 498 568 рублей 18 копеек и пени в размере 647 235 рублей 11 копеек.

Определением от 16.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" и общество с ограниченной ответственностью "Аик-Телеком".

В судебное заседание явились представители сторон и третьих лиц. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании от 03.02.2020 объявлялся перерыв до 10.02.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон. Представители третьих лиц после перерыва в судебное заседание не явились, рассмотрение дела продолжено в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика по договору № 17/НГИИ-П-01 от 06.03.2017 задолженность в размере 3 433 834 рублей 02 копеек и пени в размере 623 326 рублей 72 копеек, по договору № 17/НГИИ-13 от 05.05.2017 задолженность в размере 207 496 рублей 40 копеек и пени в размере 49 579 рублей 54 копеек, по сублицезионному договору № 165/17 от 02.05.2017 задолженность в размере 3 498 568 рублей 18 копеек и пени в размере 1 301 467 рублей 36 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 06.03.2017 был заключен договор поставки оборудования и оказания услуг по шефмонтажу на объекте: футбольный стадион им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 № 17/НГИИ-П-01 (далее – Договор от 06.03.2017). 

В соответствии с п. 1.1. Договора от 06.03.2017 истец обязался поставить оборудование на Объект «Футбольный стадион им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25», а Ответчик обязался принять и оплатить поставляемое Оборудование на условиях настоящего Договора и соответствующих спецификаций.

В соответствии с п. 2.1. Договора от 06.03.2017 если иное не предусмотрено в спецификации, Ответчик производит оплату за Товар в два этапа: 50% стоимости партии Оборудования Ответчик оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Спецификации на данную партию Оборудования; оставшиеся 50% от стоимости партии Оборудования Ответчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Оборудования Ответчиком. 

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 истец, 18.01.2018 произвел последнюю поставку Оборудования по Договору 06.03.2017. Следовательно, с учетом п. 2.1 Договора, ответчик должен произвести оплату оборудования не позднее 26.01.2018.

Оплату поставленного по Договору 06.03.2017 оборудования ответчик произвел частично, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 3 433 834 рублей 02 копеек. Наличие и размер задолженности подтверждается ответчиком в акте сверки расчетов от 10.01.2019 и от 01.09.2019.

В соответствии с п. 7.3 Договора от 06.03.2017 ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату поставляемого в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости оборудования, оплата которого просрочена ответчиком, за каждый день просрочки. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 623 326 рублей 72 копеек за период с 26.01.2018 по 10.02.2020.

Между сторонами 05.05.2017 был заключен договор поставки оборудования и оказания услуг по шефмонтажу на объекте: футбольный стадион им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 № 17/НГИИ-13 (далее – Договор от 05.05.2017).

В соответствии с п. 1.1 Договор от 05.05.2017 истец обязался поставить оборудование на Объект «Футбольный стадион им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25», а Ответчик обязался принять и оплатить поставляемое Оборудование на условиях настоящего Договора и соответствующих спецификаций.

В соответствии с п. 2.2. Договора от 05.05.2017 окончательный расчет осуществляется на основании Товарных накладных (Форма ТОРГ-12) и счетов-фактур, оформленных по факту отгрузки (поставки).

В соответствии с п. 2.1. Договора от 05.05.2017 если иное не предусмотрено в Спецификации, Ответчик производит оплату Товара в течение 10 (десяти) банковских дней (100% предоплата) с момента подписания Сторонами Спецификации. В соответствии со Спецификацией о 05.05.2017 г. к Договору от 05.05.2017 Ответчик производит оплату Товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Спецификации. 

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 10.01.2019, истец поставил ответчику Оборудование на общую сумму 207 496 рублей 40 копеек. Поставленное истцом оборудование ответчик не оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 207 496 рублей 40 копеек.

Факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными № 2 от 18.01.2018, № 3 от 18.01.2018, № 46 от 18.10.2017, № 52 от 26.10.2017, № 60 от 06.12.2017, № 61 от 07.12.2017 (л.д. 103-113 т. 1).

В соответствии с п. 7.3 Договора от 05.05.2017 ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату поставляемого в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости оборудования, оплата которого просрочена ответчиком, за каждый день просрочки. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 49 579 рублей 54 копеек за период с 04.07.2017 по 06.02.2020.

Также между сторонами 02.05.2017 был заключен Сублицензионный договор № 165/17 (далее - договор). В соответствии с условиями договора Истец обязался предоставить Ответчику Неисключительные права на использование Лицензий и Программного обеспечения, определенных Сторонами в Спецификации.

В соответствии с п. 4.1 Договора и условиями Спецификации от 02.05.2017 ответчик в полном объеме осуществляет единовременно оплату вознаграждения истцу в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации.

Согласно представленной товарной накладной № 50 от 20.10.2017 истец исполнил свои обязательства по договору на общую сумму 3 498 568 рублей 18 копеек. Товарная накладная подписана ответчиком и имеется печать организации. Обязательства по оплате вознаграждения ответчиком не исполнены, в связи с чем он имеет перд истцом задолженность в размере 3 498 568 рублей 18 копеек. Наличие и размер задолженности подтверждается ответчиком в акте сверки расчетов от 10.01.2019 и от 01.09.2019.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае просрочки оплаты вознаграждения ответчик обязан в течении е трех банковских дней с даты получения требования истца уплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 1 301 467 рублей 36 копеек за период с 04.02.2019 по 10.02.2020.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.       

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с требованиями ст. 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с требованиями ст. 1238 Гражданского кодекса РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора.

Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии с требованиями ст. 1261 Гражданского кодекса РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с требованиями ст. 1286 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

Пользователю программы для ЭВМ или базы данных наряду с правами, принадлежащими в силу статьи 1280 настоящего Кодекса, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах.

Возражения ответчика о незаконной передаче права пользования программным обеспечением по договору №165/17 от 02 мая 2017 года, без получения соответствующего права от лицензиара – ООО «О-СИ-ЭС-Центр» судом не принимаются, так как договор о передаче права сторонами исполнен. Истец получил право на передачу неисключительных прав от АО «Северен-Телеком», данная организация получила данное право от  ООО «Аик-Телеком»,, которое получило данное право от ООО «О-СИ-ЭС-Центр», являющемся лицензиаром по отношению к сублицензиару - ООО «Аик-Телеком». ООО «О-СИ-ЭС-Центр»,   привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, договор не оспорило, о нарущении своих прав не заявило. В свою очередь, лицензиар ООО «Аик-Телеком», предоставившее  права пользования истцу, подтвердило их получение от ООО «О-СИ-Эс-Центр», предоставив лицензионный договор №ЦЛ-00741 от 10 апреля 2017 года. В дело представлены также ответы от АО «Северен-Телеком» о заключении между этой организацией и истцом сублицензионного договора №17-НГИИ-10/1 от 02 мая 2017 года и о согласи на передачу неисключительных прав третьим лицам. Договор между АО «Северен-Телеком» и ООО «Аик-Телеком» в дело не представлен. Имеется письмо ООО «Аик-Телеком» в адрес АО «Северен-Телеком» о согласии на передачу неисключительных прав третьим лицам ( л.д.8 т.2).

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору от 06.03.2017, договору от 05.05.2017 и  сублицензионному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Суд полагает, что в представленном расчете неустойки по договору от 05.05.2017, истцом допущена ошибка, поскольку истец начисляет неустойку на авансовый платеж, что действующим законодательством не допускается, если данное условия прямо не предусмотрено положениями договора. Расчет неустойки необходимо производить с учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. после поставки товара. Размер неустойки по договору от 05.05.2017 составит 33 706 рублей 31 копейка.

В остальном суд принимает расчет неустойки истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

Досудебная претензия истца № 03-16/231-1 от 18.01.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, пр-кт Загородный 52 А; Россия, Санкт-Петербург, ул.Растанная 17, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинвест-Интари" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.153, пом.320Н (оф.213); Россия 108811, Москва, 22-й километр Киевское шоссе (п Московский), домовл. 4 строение 2, офис 402 г, ОГРН: 

<

***>) по договору № 17/НГИИ-П-01 от 06.03.2017 задолженность в размере 3 433 834 рублей 02 копеек и пени в размере 623 298 рублей 11 копеек, по договору № 17/НГИИ-13 от 05.05.2017 задолженность в размере 207 496 рублей 40 копеек и пени в размере 33 706 рублей 31 копейки, по сублицезионному договору № 165/17 от 02.05.2017 задолженность в размере 3 498 568 рублей 18 копеек и пени в размере 1 301 467 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 577 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 874 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинвест-Интари" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Михайлов П.Л.