ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137193/17

город Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы, 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 

по делу № А40-137193/17, принятое судьей В.В. Дудкиным, 

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы 

к ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" (ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, 

Комитет государственного строительного надзора 

о признании постройки самовольной 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2018, 18.04.2019г., диплом КФ 49721 от 03.06.2013, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2019г. 

Иные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" (далее – ответчик) с требованиями о :

- признании самовольной постройкой павильона с адресным ориентиром: 

<

...>.

- обязании снести здание по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. 

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на павильон с адресным ориентиром: 

<

...>. 

- обязании освободить от павильона земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы с участием ГБу г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» осуществить мероприятия по сносу павильона, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы,  Комитет государственного строительного надзора 

Решением суда от 16.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" на праве собственности принадлежит павильон с адресным ориентиром: 

<

...>.

Как указал истец, согласно акту Госинспекции по недвижимости, на земельном участке по адресу: 

<

...> ст. 1 размещен павильон, имеющий признаки самовольной постройки.

В соответствии с данными информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы земельно-правовые отношения под размещение павильона не оформлены, земельный участок не сформирован.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: 

<

...> ст.1  включен в перечень объектов, утвержденный Приложением N 2 к постановлению правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, под номером 755.

Как указывает истец, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных документов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на возведение спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта эксплуатацию, следовательно, спорный объект (надстройка) обладает признаками самовольной постройки.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

При исследовании материалов дела было установлено, что 

-  Здание построено в 1989 году. Год постройки Здания подтверждают выписка из ЕГРН, кадастровый паспорт БТИ, кадастровый паспорт ФГВУ «ФКП Росреестра» (Т.1 л .д. 77-79. Т. 2 л.д. 179-181).

- Здание приватизировано из собственности города Москвы по договору купли-продажи ВАМ № 5398 от 25.01.1995 г., заключенному между Фондом имущества г. Москвы и ТОО «Теплый Стан»-9, на основании Постановление Правительства Москвы от 19.07.1994 № 605 "Об утверждении перечня предприятий, за которыми признается право собственности на объекты приватизации в соответствии с договорами купли-продажи и свидетельствами на право собственности, выданными Москомимуществом в 1992-1993 гг.". В материалах дела представлен договор купли-продажи ВАМ № 5398 от 25.01.1995 г. с приложением БТИ по состоянию на 03.08.1992 г. (Т. 3 л.д. 37-391. Также в материалах дела присутствует справка БТИ № 22355 от 16.03.2018 г. (Т. 3 л.д. 40), которая подтверждает, что ранее у Здания был адрес: 

<

...>.

- Реконструкция Здания не производилась, что подтверждают документы БТИ (Том 3 л.д. 31-32) и заключение Госинспекции по недвижимости (Т. 4 л.д. 2-6).

Согласно правовой позиции, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010, "понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства и нормы гражданского законодательства, разъяснения высшей судебной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что, во-первых, возведение спорной постройки до 01.01.1995 исключает возможность применения к спорным правоотношения положений ст. 222 ГК РФ, во-вторых, нормы действовавшего в период возведения спорной постройки гражданского законодательства не предусматривали возможности сноса объекта нежилого назначения.

Судом также учтено, что согласно документам ТБТИ данное строение приобретено ТОО «Теплый Стан-9» у города Москвы на основании договора купли-продажи от 25.01.1995г. № 5398 в порядке приватизации муниципального имущества. 

Согласно представленным ТБТИ поэтажным планам на 05.08.1992г. и на 27.10.2008г. габариты здания за данный период не изменялись. Контуры здания учтены в черных линиях. Объект не обладает признаками самовольной постройки и не подлежит включению в приложение № 2 Постановления правительства № 819-ПП. 

Из акта Госинспекции от 19.08.2019г. не следует, что в период с 07.12.2016г. по настоящее время на земельном участке по адресу: Москва, ул. Островитянова, вл. 2 стр.1 выявлены объекты с признаками самовольного строительства.

Отсутствие оформленных земельно-правовых отношений, по мнению суда апелляционной инстанции, не является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, препятствий для оформления земельно-правовых отношений не имеется, собственник недвижимого имущества в любом случае обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, 19.10.2018 г. Госинспекция по недвижимости (далее - «Госинспекция») предоставила в Арбитражный суд города Москвы заверенные копии следующих документов (Том 3 л.д. 95-102):

1) Акт Госинспекции № 9061520 от 14.04.2014 г. (Том 3 л.д. 101-102),

2) Акт Госинспекции № 9069440 от 07.12.2016 г. (Том 3 л.д. 97-98, 100),

3) Рапорт Госинспекции № 9069440 от 07.12.2016 г. (Том 3 л.д. 99).

В Акте от 14.04.2014 г. указано, что он составлен в ответ на обращение Департамента городского имущества г. Москвы № 8770 от 07.04.2014 г. При этом, в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП указано в полномочия каких органов входит сообщение в Госинспекцию о признаках незаконного (нецелевого) использования земельных участков. Департамент городского имущества г. Москвы (далее - «Департамент») не указан в числе этих органов, т.к. Департамент является органом, перед которым Госинспенция отчитывается о проведенных обследованиях земельных участков и которому в 3-дневный срок направляет составленные по результатам обследования Акты.

При составлении Акта от 14.04.2014 г. не использовались достоверные источники информации: ЕГРП, ГКН, БТИ, документы о приватизации Здания. В Акте от 14.04.2014 г. не указаны ни год постройки, ни собственник, ни кадастровый номер Здания, даже площадь Здания указана ориентировочно - 151 кв.м. (по документам площадь - 151,2 кв.м.).

В Акте от 14.04.2014 г. указано, что выявлены только следующие признаки самовольного строительства:

1)"По сведениям Департамента земельно-правовые отношения под размещение павильона у 000 «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» не оформлены."

При этом, отсутствие оформленных земельно-правовых отношений в отношении нежилого здания, построенного до 01.01.1995 г. не является признаками самовольной постройки.

2) "По сведениям базы РЕОН земельный участок под цели строительства не предоставлялся"

В Рапорте Госинспекции № 9069440 от 07.12.2016 г. указано, что нежилое зданиеплощадью 151,2 кв.м., 1989 года постройки с кадастровым № 77:06:0007001:1048 "необладает признаками самовольной постройки и не подлежит включению в Приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы № 819-ПП".

Поскольку на основании Акта от 14.04.2014 г. Здание было включено в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП под пунктом 755, а на основании Акта от 07.12.2016 г. Здание должно быть исключено из Приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП, ответчик обратился к истцам с просьбой исключить пункт 755 из Приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП.

Департамент письмом № ДГИ-1-38622/17-1 от 08.06.2017 г. указал, что «Функции по включению/исключению объектов из Приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП входят в компетенцию Госинспекции (Том 3 л.д. 15-16).

Согласно п. 4.1. Положения о Госинспекции (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП) Госинспекция осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: Разрабатывает и вносит в установленном порядке на рассмотрение Мэра Москвы и Правительства Москвы проекты правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, в том числе по организации охраны земель и объектов нежилого фонда.

27.11.2018 г. Департамент в суд представил ответ Госинспекции от 03.09.2018 г. № ГИН-ИСХ-20957/18 (т. 3 л.д. 109 на запрос Департамента от 06.08.2018 г. № ДГИ-И-58557/18 по вопросу исключения Здания из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП, в котором Госинспекция просит Департамент предоставить полную копию договора купли-продажи от 25.01.1995 ВАМ № 5398 по которому было приватизировано Здание, а также все документы технического учета Здания (выписки из технического паспорта БТИ форма 1А, экспликация помещений, поэтажный план) и подтверждение полной оплаты выкупа за Здание.

Ответ Департамента на письмо Госинспекции от 03.09.2018 г. № ГИН-ИСХ-20957/18 был предоставлен в суд 13.05.2019 г. (т. 3 л.д. 151). 

Ответом Департамент направляет в Госинспекцию копию договора купли-продажи имущества от 25.01.1995 ВаМ № 5398 с приложениями и копиями документов БТИ АО «РЭМ», а также копию архивной документации на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 2 стр. 1 и просит Госинспекцию повторно рассмотреть вопрос об исключении данного объекта из приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы № 819-ПП.

17.06.2019 г. ответчик сам обратился в Госинспекцию с просьбой в соответствии с п. 4.1. Положения о Госинспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, внести на рассмотрение Правительства Москвы проект Постановления Правительства Москвы об исключении пункта 755 из Приложения №2 к Постановлению Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013 г.

15.07.2019 г. ответчик также заявил ходатайство о направлении судомсоответствующего судебного запроса в Госинспекцию. При этом, Департамент возражалпротив направления запроса судом, поскольку данный запрос уже сделан Департаментом (Том 3 л.д. 1581).

Госинспекция письмом № ГИН-ИСХ-25178/19 от 17.07.2019 г. сообщила ответчику: «По результатам рассмотрения Вашего обращения от 17.06.2019 № 2019-334 по вопросу исключения объекта по адресу: ул. Островитянова, 2 стр.1 (далее - Объект) из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП сообщаю. Объект будет исключен из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП».

Письмом № ГИН-ИСХ-30014/19 от 19.08.2019 г. Госинпекция сообщила суду (т. 4 л.д. 2-6) о том, что «информация, содержащаяся в Акте от 07.12.2016 № 9069440, по состоянию на 05.08.2019 является актуальной. В период с 07.12.2016 по настоящее время на земельном участке по адресу: Москва, ул. Островитянова, вл. 2, стр. 1 объекты с признаками самовольного строительства Госинспекцией по недвижимости не выявлялись.

Вопрос об исключении объекта из приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы № 819-ПП будет рассмотрен при актуализации Постановления № 819-ПП путем принятия соответствующего нормативного правового акта Правительством Москвы».        

Оценив представленные доказательства в материалы дела, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не назначена судебная экспертиза, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни, здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, проведение судебной экспертизы при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку не является обязательным. Вопреки доводам жалобы истца, в материалы дела не представлены доказательства того, что самовольная постройка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются голословными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу                   №А40-137193/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Кораблева М.С.

Судьи:Валюшкина В.В.

 

Проценко А.И.