﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13040/2019

25 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым МС

при участии:  

от истца (заявителя): Бухарин Д.А. по доверенности от 11.11.2019

от ответчика (должника): Кожевникова И.Ю. по доверенности от 24.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5960/2020)  Калининградской областной таможни

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.01.2020 по делу № А21-13040/2019 (судья А.В. Брызгалова), принятое

по заявлению  ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

к  Калининградской областной таможне

о признании недействительным и отмене решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решений Калининградской областной таможни (далее - Таможня) о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС (всего 14 решений).

Определением суда от 29.01.2020 в удовлетворении ходатайства Таможни о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка отказано, в удовлетворении ходатайства Таможни о назначении по делу комиссионной экспертизы отказано, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Всероссийскому научно-исследовательскому институту пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности – филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.01.2020 и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не мотивирован отказ  в удовлетворении ходатайств о назначении комиссионной экспертизы и об отказе в  привлечении 3-го лица.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения жалобы Таможни в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество обратилось с ходатайством о назначении экспертизы.

От Таможни поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором Таможня просила в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы назначить комиссионную экспертизу с участием таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы г. Москвы Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления ФТС России и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. 

Статья 84 АПК РФ позволяет суду назначить комиссионную экспертизу. Ее суть состоит в том, что она проводится не менее чем 2 экспертами одной специальности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в  установлении обстоятельств по делу, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.

Вместе с тем, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает и Таможней не приведено оснований для назначения комиссионной экспертизы.

В данном случае необходимо также учитывать баланс интересов сторон, стоимость комиссионной экспертизы, которая очевидно будет выше стоимости назначенной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте полученного заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в объективности и обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта Таможня не лишена права заявить ходатайство о  назначении повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Более того, судом учтено, что таможенный орган, ходатайствуя о назначении комиссионной экспертизы, не представил информацию, подтверждающую возможность проведения конкретной экспертизы указанными в ходатайстве учреждениями. Информация о стоимости экспертизы и сроках ее проведения также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Таможне  в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы.

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанция, и как следствие, удовлетворению не подлежит.

Также Таможня обжалует определение суда от 27.01.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лице, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из положений данной статьи следует, что частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрена возможность принятия судом двух различных судебных актов: либо о вступлении в дело третьего лица, либо о привлечении третьего лица к участию в деле. При этом, как предусмотрено законом, основанием для вынесения определения о вступлении в дело третьего лица является волеизъявление этого лица, а определение о привлечении третьего лица выносится на основании ходатайства стороны или по инициативе суда.

И в том и в другом случае суд вправе при наличии к тому законных оснований отказать в удовлетворении ходатайства соответственно о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о чем выносится определение.

Как указано в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанных норм следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по заявлению, поданному самим лицом о вступлении в дело с целью защиты своих прав; положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса статья 51 АПК РФ не содержит, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе Калининградской областной таможни в части обжалования определения Арбитражного суда  Калининградской области  от 27 января 2020 года по делу №  А21-13040/2019  об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27 января 2020 года по делу №  А21-13040/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева