АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17482/2024

24 апреля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки и почтовых расходов,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2024 (в режиме веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Идеал» (далее – ООО «Управляющая компания «Идеал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств в сумме 208 501 руб. 73 коп. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 (отчет за период 01.07.2023-30.06.2024); процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взыскиваемой суммы; судебной неустойки в сумме 1 000 руб. в день до полной уплаты взыскиваемой суммы; почтовых расходов в сумме 144 руб. (л.д. 3-4).

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью прежней управляющей компании перечислить новой управляющей компании полученные от собственников помещений и неизрасходованные по целевому назначению денежные средства.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) в отзыве от 13.01.2025 (л.д. 52-53) указало, что ответчик являлся управляющей организацией спорного дома в период с 01.07.2021 по 30.04.2024, с 01.05.2024 по настоящее время управление осуществляется истцом, в отношении дома по адресу: 

<

...>, в системе размещён годовой отчёт только за период с 01.07.2021 по 30.06.2022, акты оказанных услуг за период с января по август 2023 года и январь 2024 года, годовые отчёты за другие периоды управления ООО «УК «Идеал» у Службы отсутствуют.

В отзыве от 13.01.2025 ответчик отклонил исковые требования, указав, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения, размер исковых требований документально не подтверждён, согласно актам выполненных работ в период с 01.07.2021 по 30.04.2024 отсутствуют неосвоенные средства при оказании услуг, представлены годовые отчёты за периоды с 01.07.2021 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 30.06.2023, с 01.07.2023 по 30.04.2023 (л.д. 62).

ООО «Альянс» в отзыве от 31.01.2025 указало на противоречие отчётов, представленных ответчиком, с отзывом и теми отчётами, которые он предоставлял ранее собственнику и размещал в системе ГИС ЖКХ (л.д. 70). 

В объяснениях от 16.04.2024 ООО «Альянс» полагает, что подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ и отчёты не являются надлежащим доказательством факта несения расходов по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного дома (л.д. 92-93).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 01.07.2021 по 30.04.2024 ООО «УК «Идеал» на основании договора управления многоквартирным домом от 27.05.2021 № 078-06/21 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В период управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом ответчик производил начисление и сбор денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Решением Службы от 11.04.2024 № 02-02-02/114 внесены изменения в реестр лицензий Республики Коми о включении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в лицензию ООО «Альянс» и соответствующем исключении указанного дома из лицензии ООО «УК «Идеал» (л.д. 26).

С 01.05.2024 на основании договора от 09.02.2024 функции управляющей компании в отношении указанного МКД осуществляет ООО «Альянс» (л.д. 27-32).

17.10.2024 проведено общее собрание собственников помещений спорного дома, результаты которого оформлены соответствующим протоколом (л.д. 24-25).

По шестому вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений «О полномочиях управляющей компании на представление интересов жителей» принято решение наделить ООО «Альянс» правами и полномочиями на ведение дел от имени собственников МКД по взысканию с ООО «УК «Идеал» неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, на обращение в суд с исковыми заявлениями, вырученные денежные средства направить на проведение работ по текущему ремонту по согласованию с советом дома.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2024 № 2339 с требованием перечислить денежные средства, собранные и неиспользованные на ремонтные работы по МКД (л.д. 3).

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что считает ее необоснованной, в отчёт 2023-2024 гг. были внесены изменения в части предъявления работ и услуг, выполненных в период управления ООО «УК «Идеал» (л.д. 34).

Невозврат денежных средств, не освоенных в период управления многоквартирным домом, послужил поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищностроительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Системный анализ перечисленных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, начисленных собственникам в составе платы за текущий ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности факта неосновательного обогащения и отсутствии документального подтверждения его размера подлежат отклонению в связи со следующим.

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, заявляя требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Правил № 416 в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, а с 01.01.2021 в соответствии с частью 10.1 статьи 161 и частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании названных норм управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет, а с 01.01.2021 в ГИС ЖКХ.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Из представленных ООО «УК «Идеал» собственнику квартиры в спорном многоквартирном доме годовых отчётов (л.д. 7-15) за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 видно, что сумма неосвоенных денежных средств на конец отчётного периода составляет 208 501 руб. 73 коп. Такая сумма в качестве неосвоенной указана в отчётах за период с 01.07.2023 по 30.06.2024, хотя обозначено, что это за период с 01.07.2021 по 30.06.2023. Суд приходит к выводу, что это опечатка в отчёте и верно считать, что это сумма за период с 01.07.2021 по 30.06.2024, поскольку отчёт содержит информация на 30.06.2024, а отчёт на 30.06.2023 (л.д. 12-13) содержит иные цифры и относится именно к периоду с 01.07.2022 по 30.06.2023.

Согласно отзыву Службы (л.д. 52-53) в системе ГИС ЖКХ размещён только годовой отчёт за период с 01.07.2021 по 30.06.2022, за последующие периоды, в том числе и отчёт, отражающий информацию на 30.06.2024, в системе не размещён.

Из представленных Службой размещённых в системе ГИС ЖКХ актов оказанных услуг за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 (л.д. 58-59, размещены акты за июль, август 2023 года и январь 2024 года, иные акты не размещались) следует, что ответчиком оказано услуг на сумму 122 353 руб. 85 коп., в то время как согласно отчёту за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 выполнено работ на сумму 287 662 руб. 81 коп., то есть акты, размещённые в системе ГИС ЖКХ, не подтверждают, что оказано услуг на сумму большую, чем указано в отчёте.

Ответчик, возражая против иска, вместе с отзывом представил отчёты за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 (л.д. 62-66), согласно которым на 30.04.2024 (дата окончания управления) переосвоение денежных средств составляет 22 995 руб. 52 коп.

Судом в определении от 20.03.2025 (л.д. 89) предложено ответчику представить доказательства фактического выполнения работ, указанных в отчёте за период с 01.07.2023 по 30.04.2024, включая все первичные документы, пояснить причины не предоставления отчёта в Службу и неопубликования этого отчёта.

Несмотря на предложение суда ответчик никаких документов и пояснений не представил.

С учётом изложенного, приняв во внимание противоречивость сведений, содержащихся в отчётах, представленных ответчиком собственнику квартиры и в материалы дела, неопубликования ответчиком представленного в дело отчёта в системе ГИС ЖКХ, непредставления ответчиком первичных документов в обоснование суммы работ, указанной в представленном им в суд отчёте, неопубликования им в системе актов выполненных работ за весь период и на всю сумму, указанную в представленном им в суд отчёте, суд критически относится к отчёту, предоставленному ответчиком в дело, согласно которого не имеется неосвоенных средств и признаёт документально не опровергнутым ответчиком своих же сведений о наличии неосвоенных денежных средств в размере 208 501 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик прекратил управление спорным домом, материалами дела подтверждается факт наличия неизрасходованных денежных средств собственников помещений за жилищно-коммунальные услуги, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком данных денежных средств и обязанности передать их лицу, к которому перешли обязательства по управлению домом, в связи с чем неисполнение данной обязанности повлекло получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Альянс» подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая установленные судом обстоятельства в рамках настоящего дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день до фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в силу пунктов 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления – судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не исполнение какого-либо обязательства в натуре (например, обязать передать документы, осуществить какое-либо действие), то с учётом изложенных выше правовых норм и разъяснений суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 208 501 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день погашения суммы неосновательного обогащения в размере 208 501 руб. 73 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 425 руб., почтовые расходы в сумме 144 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                   Д.А. Кирьянов