721/2020-152196(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-30420/2020

Дело № А40-37179/20

г. Москва

28 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Юникс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 по делу № А40-37179/20, по иску ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» к ООО «Юникс» о взыскании, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 252 847 руб. 23 коп. пени по госконтракту от  09.10.2018 № ФКУ0503/10/2018/МТО за просрочку поставки за период с 21.11.18 по  10.01.19. Требования ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»  (далее – истец) обосновывает тем, что ООО «Юникс» (далее – ответчик) поставлен  товар с просрочкой на 51 день.  

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в  ИТС «Интернет».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 по делу № А40-37179/20  отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства. Иск удовлетворен в части требования неустойки за период с 23.11.18 по  10.01.19. Взыскано с ООО «Юникс» в пользу ФКУ «Центр по обеспечению  деятельности казначейства России» 237 973 руб. 86 коп. неустойки и 7 583 руб.  расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юникс» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В материалы дела от ООО «Юникс» поступило ходатайство о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства.  

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку основания для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отсутствуют.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам  

искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле,  считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке  упрощенного производства.  

Через канцелярию суда поступил отзыв ФКУ «Центр по обеспечению  деятельности казначейства России», в котором истец поддерживает судебный акт суда  первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1  АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и  ответчиком был заключен государственный контракт от 09.10.2018 №  ФКУ0503/10/2018/МТО, согласно которому поставщик обязуется по заданию заказчика  осуществить поставку (приобретение) мебели для нужд Федерального казначейства  (основных средств) в соответствии с техническим заданием и в сроки, указанные в  техническом задании, а заказчик, обязуется принять поставленный товар, а также  оплатить поставленный товар, в порядке и сроки, установленные контрактом.  

Согласно п. 4 технического задания, срок поставки составляет 20 рабочих дней с  момента направления заявки.  

Письмом от 22.10.2018 № 99-11-11/2019, истцом была направлена заявка на  поставку товара.  

Письмом от 23.10.2018 ответчик подтвердил получение заявки. 

Учитывая выходные и праздничные дни, конечный срок поставки товара  определен сторонами контракта как 20.11.2018, включительно.  

Согласно исковому заявлению, 20.11.2018 ответчик осуществил частичную  поставку товара, 10.01.2019 ответчик осуществил допоставку остального товара,  следовательно, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по  поставке товара.  

В соответствии с п.8.1, 8.2 контракта, истцом начислена неустойка за период с  21.11.18 по 10.01.19 в размере 252 847 руб. 23 коп.  

Расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан  необоснованным по следующим основаниям.  

Суд первой инстанции при этом правильно указал, что истец ошибочно исходил  из того, что последним днем исполнения обязательства по поставке является 20.11.2018  и начисление неустойки начинается с 21.11.2018.  

Учитывая письмо ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства  России» от 02.11.2018 № 99-11-11/10771, срок поставки был продлен на два рабочих  дня в связи с проведением мероприятий в здании заказчика в период с 01.11.2018 по  02.11.2018 и отсутствием возможности принятия товара, следовательно, конечной  датой поставки является 22.11.2018 в связи с чем, срок начисления неустойки  начинается с 23.11.2018.  

Судом произведен расчет неустойки за период с 23.11.2018 по 10.01.2019,  согласно которому размер неустойки составляет 237 973 руб. 86 коп.  

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  

процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного  суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 по делу № А40-37179/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья: М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.