РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287500/23-145-2193

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (119121, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, Саввинская наб., д. 3, подв. помещ.XVIкомн. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2011, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы" (127018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «КАЛИНА ГРУПП» (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными торгов,

При участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы" (далее – ответчик) о признании недействительными торгов.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которым ООО «Калина Групп» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 13 ноября 2023 ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» разместило на сайте единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (www.zakupki.gov.ru) извещение № 0873200001723001019 о проведении электронного конкурса на поставку продуктов питания (овощи консервированные - томатная паста) для нужд ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ" и филиалов в 2024-2025 годах.

29 ноября 2023 года на ЕИС размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0873200001723001019.

Комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать победителем электронного конкурса № 0873200001723001019 участника с идентификационным номером 3, предложившего цену контракта 2 804 400 руб.

Участник с идентификационным номером 3 - ООО "Калина Групп".

В соответствии с порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе определены критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке, а именно:

1. Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги -значимость критерия оценки, процентов 40%;

2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - значимость критерия оценки, процентов 60%, показатель оценки наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, показатель оценки, детализирующий показатель оценки - Признак N 1 (общая цена исполненных участником закупки договоров).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0873200001723001019, который содержит информацию о присвоенных баллах по каждой заявке участников по критерию Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - показатель оценки наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, показатель оценки, детализирующий показатель оценки - Признак N 1 (общая цена исполненных участником закупки договоров).

Полагая, что при проведении указанных торгов были допущены нарушения, Общество с ограниченной ответственностью "Веста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании указанных торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно чч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 70 Постановления Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения Заказчиком порядка проведения торгов, а также доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены его права или законные интересы.

Ответчиком в материалы дела представлены сводные расчеты по заявкам ООО «Веста»; ООО «Кэррифуд» и ООО «Калина Групп», осуществленные в формате Excel.

В расчетах выделены позиции, которые не учитывались ответчиком при подсчете, поскольку или не соответствовали периоду, опыт за который принимается во внимание (5 лет), или представленный участником закупки в качестве подтверждения опыта контракт (договор) не исполнен в полном объеме. Опыт ООО «Кэррифуд» учтен заказчиком в полном представленном объеме (22 891 785 руб. 83 коп.).

Так, ООО «Веста» представило договор № 1-03/2017 С соисполнения государственного контракта на поставку продуктов питания от 01.03.2017, дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.08.2017, согласно которым цена контракта составляет 83 895 850 руб. 47 коп. При этом, был представлен акт приемки-передачи товаров на сумму 25 498 152 руб. 81 коп. (пункт 278 сводных сведений о наличии у ООО «Веста» опыта). Поскольку Заказчику не были представлены документы, подтверждающие исполнение указанного контракта (договора), то он не учитывался при подсчете опыта истца.

По аналогичной причине ответчик не учитывал следующие договоры (контракты), представленные ООО «Веста»:

- договор № 2-03/2017 С соисполнения государственного контракта на поставку продуктов питания от 01.03.2017, дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.08.2017, цена договора -103 812 111 руб. 44 коп., акт приемки-передачи товаров на сумму 28 797 158 руб. 75 коп. (пункт 279 сводных сведений о наличии у ООО «Веста» опыта);

- договор № 12-03/2017 С соисполнения государственного контракта на поставку продуктов питания от 01.03.2017, дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.08.2017, цена договора - 171 183 939 руб. 94 коп., акт приемки-передачи товаров на сумму 56 216 983 руб. 42 коп. (пункт 280 сводных сведений о наличии у ООО «Веста» опыта);

- договор № 3-03/2017 С соисполнения государственного контракта на поставку продуктов питания от 01.03.2017, дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.08.2017, цена договора - 257 470 104 руб. 39 коп., акт приемки-передачи товаров на сумму 76 670 807 руб. 45 коп. (пункт 281 сводных сведений о наличии у ООО «Веста» опыта);

- договор № 5-03/2017 С соисполнения государственного контракта на поставку продуктов питания от 01.03.2017, дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.08.2017, цена договора - 322 269 695 руб. 08 коп., акт приемки-передачи товаров на сумму 111 103 488 руб. 39 коп. (пункт 282 сводных сведений о наличии у ООО «Веста» опыта);

- договор № 7-03/2017 С соисполнения государственного контракта на поставку продуктов питания от 01.03.2017, дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.08.2017, цена договора - 192 545 701 руб. 11 коп., акт приемки-передачи товаров на сумму 60 199 146 руб. 75 коп. (пункт 283 сводных сведений о наличии у ООО «Веста» опыта);

- договор № 9-03/2017 С соисполнения государственного контракта на поставку продуктов питания от 01.03.2017, дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.08.2017, цена договора -134 390 662 руб. 57 коп., акт приемки-передачи товаров на сумму 43 570 039 руб. 14 коп. (пункт 284 сводных сведений о наличии у ООО «Веста» опыта);

- договор № 10-03/2017 С соисполнения государственного контракта на поставку продуктов питания от 01.03.2017, дополнительное соглашение № 1 к нему от 01.08.2017, цена договора -55 155 989 руб. 06 коп., акт приемки-передачи товаров на сумму 15 108 167 руб. 36 коп. (пункт 285 сводных сведений о наличии у ООО «Веста» опыта);

- контракт № 05-ОКЭФ-21 на оказание услуг по организации питания от 08.02.2022, цена договора - 256 550 000 руб. 00 коп., акт приемки-передачи товаров на сумму 143 589 650 руб. 00 коп. (пункт 804 сводных сведений о наличии у ООО «Веста» опыта).

Всего ответчиком не учтено 9 контрактов (договоров), представленных ООО «Веста» на общую сумму 1 320 724 054 руб. 06 коп. По показателю оценки к учету ответчиком принято исполненных ООО «Веста» контрактов на общую сумму 3 823 259 188 руб. 23 коп. Копии актов исполнения, которые были не приняты заказчиком в силу неисполнения контракта на всю цену контракта, представлены ответчиком в материалы дела.

В отношении ООО «Калина Групп» ответчик посчитал невозможным учесть опыт на общую сумму 1 403 921 588 руб. 11 коп. (пункты 5, 69-105, 110, 118-124, 127-130, 133-137, 174-178, 253, 255, 260-261, 263-264, 486, 675-676, 678-683, 687, 689-692, 696-699, 705-714, 717, 748-750, 762-763, 779, 783-785, 787-789, 791-806, 820-825, 828, 830-835, 849-869) сводных сведений о наличии у ООО «Калина Групп» опыта), в формате Excel указаны периоды поставки. За пределами пятилетнего периода опыт не учитывался. Таким образом, к учету принято исполненных ООО «Калина Групп» контрактов на общую сумму 3 858 221 320 руб. 70 коп.

На основании изложенного у участников закупки по первому критерию сложились следующие показатели:

- ООО «Веста» (заявка 1) - 59,45 балла.

- ООО «Кэррифуд» (заявка 2) - 0 баллов.

- ООО «Калина Групп» (заявка 3) - 60 баллов.

Вторым критерием оценки являлась цена контракта, предложенная участником.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, предложения участников:

- ООО «Веста» (заявка 1) - 4 017 132,00 руб.

- ООО «Кэррифуд» (заявка 2) - 3 420 000,00 руб.

- ООО «Калина Групп» (заявка 3) - 2 804 400, 00 руб.

На основании изложенного у участников закупки по первому критерию сложились следующие показатели:

ООО «Веста» (заявка 1) - 22,70 балла.

ООО «Кэррифуд» - 31,22 балла.

ООО «Калина Групп» (заявка 3) - 40 баллов.

Суд отмечает тот факт, что при оценке заявок, а также при принятии решении о признании заявки соответствующей требованиям извещения комиссия Заказчика руководствуется информацией и документами, располагаемыми на момент рассмотрения заявок, при этом в данном случае у Заказчика отсутствовали документы и сведения, подтверждающие недостоверность представленных ООО «Калина Групп», сведений, ввиду чего у комиссии по осуществлению закупок отсутствовали правовые основания к отклонению заявки победителя. Истцом доказательства недостоверности в рамках настоящего искового заявления также не представлены.

Поданная ООО «Калина Групп» заявка соответствовала требованиям извещения об осуществлении закупки. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в ней сведений в контексте пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в силу которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются), у комиссии Заказчика не имелось, неопровержимых доказательств недостоверности таких сведений Заказчик не имел.

Применение подхода, игнорирующего презумпцию добросовестности, оценка заявок по документам, которых в составе заявки не было и в закупочной документации отсутствовало требование об их представлении, прямо противоречит принципу обеспечения конкуренции (статья 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Федеральный закон № 44-ФЗ и законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целом не содержит положений, обязывающих заказчика проверять достоверность предоставленных сведений, в том числе в сторонних источниках, например, ресурс БФО (государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности).

Извещение (информационная карта конкурса в электронной форме) не содержит требование о предоставлении копий бухгалтерской отчетности ввиду отсутствия такого требования в законодательстве Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявки участников оценивались ответчиком в соответствии с Порядком оценки, к учету не принимались контракты, которые не являются исполненными, а также повторяющиеся документы.

Оценка заявок проводилась строго на основании документов и информации, представленных в составе заявок с применением единого подхода к оценке всех заявок и применения в равной степени положений порядка оценки.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ООО «Веста» обжаловало действия закупочной комиссии заказчика в У ФАС по г. Москве о нарушении порядка оценки заявки ООО «Калина Групп» при проведении аналогичных электронных конкурсов. Решениями Московского УФАС России от 04.12.2023 по делу № 077/06/106-17227/2023 и от 07.12.2023 по делу № 077/06/106-17227/2023 жалобы признаны необоснованными.

Таким образом, оценка заявок была проведена в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Порядком оценки, нарушения со стороны Заказчика допущены не были.

Безусловных и убедительных доказательств обратного, в том числе доказательств заведомой недостоверности, представленных третьим лицом в составе своей заявки сведений, помимо собственных гипотетических предположений, истцом не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 309, 310, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель