497/2023-16464(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1579/2023

г. Челябинск

16 марта 2023 года

Дело № А07-16964/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис -  Снаб» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.12.2022 по делу № А07-16964/2021.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Снаб» (далее –  истец, ООО «Сервис-Снаб», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с иском обществу с ограниченной  ответственностью «Интеграл» (далее – ответчик, ООО «Интеграл», ОГРН  

<

***>) о признании права собственности на автомобиль.  

ООО «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с встречным иском к ООО «Сервис-Снаб» о признании договора  аренды от 27.12.2019 № 5 ничтожной сделкой.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022  (резолютивная часть от 10.02.2022) исковые требования удовлетворены, судом  признано право собственности общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Снаб» на автомобиль Тойота Фортунер, тип ТС: легковой универсал,  год выпуска; 2018, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. В  удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью  «Интеграл» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.02.2022 по делу № А07-16964/2021 оставлено без изменения.  

ООО «Сервис-Снаб» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением к ООО «Интеграл» о взыскании судебных расходов  размере 150 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

С указанным определением суда не согласилось ООО «Сервис-Снаб»  (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение  суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Сервис-Снаб»  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что в трудовых отношениях с ФИО2 не состоит и не состоял, какую-либо  должность ФИО2 не занимала и не занимает, что подтверждается  представленной в материалы дела копией трудовой книжки, при этом  

ФИО2 в течение 2021-2022 года оказывала истцу юридические услуги на  постоянной основе по договору гражданско-правового характера.  

Податель жалобы отмечает, что ссылка суда на предоставление УФНС  России по Удмуртской Республике сведений о сумме доходов ФИО2 с  сентября по декабрь 2021 года в размере 103 448 руб., с которой уплачены  страховые взносы, не имеет правового значения, поскольку доход ФИО2 в  сумме 150 000 руб. получен в 2022 году и будет отражен в справке по форме  

2-НДФЛ за 2022 год. 

Апеллянт обращает внимание суда, ООО «Сервис-Снаб» является  страхователем как лицо, выплачивающее вознаграждение по договору  гражданско-правового характера, а не работодателем.  

Апеллянт также указывает, штатное расписание ООО «Сервис-Снаб»  утверждено 31.12.2021, изменения в штатное расписание не вносились.  Должность юриста (юрисконсульта) в штатном расписании отсутствует.  Именно в связи с отсутствием в штате юриста, истцом в целях защиты своих  прав заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 № 6.  Представленные ответчиком копии писем и электронной переписки от  18.12.2022, где ФИО2 указана в качестве исполнителя, не  свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами.  

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между ООО «Сервис-Снаб» (заказчик) и гр. ФИО2  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021   № 6 (далее – договор, т. 2 л.д. 54,56), в соответствии с пунктом 1.1 которого  исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика, а заказчик принять и  оплатить следующие услуги; представление интересов заказчика в качестве  истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к  

ООО «Интеграл» о признании права собственности на автомобиль Тойота  Фортунер, тип ТС; легковой универсал, год выпуска; 2018,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в том числе  составление и направление в Арбитражный суд РБ искового заявления, участие  в судебных заседаниях, заявление ходатайств, приобщение документов; при  необходимости ведения дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном  суде, в числе составление и направление апелляционной жалобы и/и отзыва на  апелляционную жалобу.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется исходя из  следующего:  

- составление и направление в Арбитражный суд РБ искового заявления к  ООО «Интеграл» о признании права собственности - 10 000 руб.;  

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 10 000 руб. за  день участия, посредством ВКС / 20 000 руб. за день участия при личном  присутствии Исполнителя в первой инстанции (АС РБ, г. Уфа);  

- составление апелляционной жалобы / отзыва на апелляционную жалобу  - 20 000 руб.;  

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 15 000  руб. за день участия посредством ВКС / 30 000 руб. за день участия при личном  присутствии исполнителя в суде апелляционной инстанции (18ААС,  

г. Челябинск). 

Оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Оплата  производится на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами  (пункт 2.2 договора).  

Согласно акту оказании услуг от 20.06.022 представителем истца оказаны  следующие услуги: составление искового заявления о признании права  собственности на автомобиль Тойота Фортунер, тип ТС: легковой универсал,  год выпуска; 2018, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и  направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан; участие в трех  судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу   № А07-16964/2021 (22.09.2021, 22.12.2021, 10.02.2022); предоставление  письменных пояснений, приобщение доказательств, возражений на встречный  иск, составление и направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика ООО «Интеграл»; участие в  двух судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде  по делу № А07-16964/2021 (11.05.2022, 07.06.2022) (т. 2 л.д. 55).  

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя  истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 20.06.2022   № 5 на сумму 150 000 руб. (т. 2 л.д. 57).   

Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов на  оплату услуг представителя, поскольку ФИО2 является штатным  сотрудником ООО «Сервис-Снаб».  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) , к  судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 106 АПК РФ, статья 106  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –  КАС РФ)). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными  кодексами, не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума № 1 судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ,  главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).  

В обоснование расходов на оплату услуг представителя и в  подтверждение факта оказания услуг, заявитель представил:  

- договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 № 6,  заключенный между ООО «Сервис-Снаб» (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель), согласно условий, которого исполнитель обязуется  оказать по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующие  услуги; представление интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном  суде Республики Башкортостан по иску к ООО «Интеграл» о признании права  собственности на автомобиль Тойота Фортунер, тип ТС; легковой универсал,  год выпуска; 2018, идентификационный номер(VIN) 

<

***>, в  том числе составление и направление в Арбитражный суд Республики  Башкортостан искового заявления, участие в судебных заседаниях, заявление  ходатайств, приобщение документов; при необходимости ведения дела в  Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в числе составление и  направление апелляционной жалобы и/и отзыва на апелляционную жалобу;  

- акт оказании услуг от 20.06.2022 представителем истца оказаны  следующие услуги: составление искового заявления о признании права  собственности на автомобиль Тойота Фортунер, тип ТС: легковой универсал,  год выпуска; 2018, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и  направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан; участие в трех  судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу   № А07-16964/2021 (22.09.2021, 22.12.2021, 10.02.2022); предоставление  письменных пояснений, приобщение доказательств, возражений на встречный  иск, составление и направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика ООО «Интеграл»; участие в  двух судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде  по делу № А07-16964/2021 (11.05.2022, 07.06.2022);  

- расходный кассовый ордер от 20.06.2022 № 5 на сумму 150 000 руб.  

Как установил суд первой инстанции, согласно сведениям ОПФР по  Удмуртской Республике ООО «Сервис-Снаб» в период с сентября 2021 года по  июль 2022 года произведены страховые отчисления на застрахованное лицо -  ФИО2 без указания на то, что с указанным лицом обществом заключен  гражданско-правовой договор, кроме того согласно сидениям УФНС России по  Удмуртской Республике ООО «Сервис-Снаб» в период с сентября 2021 года по  июнь 2022 года производились следующие выплаты: сентябрь 2021 года –  103 448 руб., октябрь 2021 года – 51 724 руб., ноябрь 2021 года – 51 724 руб.,  декабрь 2021 года – 77 586 руб., январь 2022 года – 51 724 руб., февраль 2022  

года – 68 966 руб., за период с марта 2021 года по май 2022 по 51 724 руб. в  месяц, июнь 2022 года – 103 488 руб., из чего следует, что ФИО2 является  штатным сотрудником ООО «Сервис-Снаб».  

Апелляционным судом также учтено, что указанные суммы не  соотносятся с суммой денежных средств, уплаченных ФИО2 и по  договору об оказании юридических услуг от 01.06.2021 № 6 в пределах этого  периода в частности, расходный кассовый ордер от 20.06.2022 № 5 на сумму  150 000,00 руб. не отражен в региональной базе индивидуального  (персонифицированного) учета на застрахованное лицо.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать,  что договор на оказание юридических услуг № 6 между ООО «Сервис-Снаб» и  ФИО2 заключен 01.06.2021, а доверенность за № 1-юр на представление  интересов выдана 07.12.2020, то есть до того, как с ней был заключен договор,  что также подтверждает тот факт, что до заключения договора № 6 ФИО2  уже выполняла обязанности по представлению интересов ООО «Сервис-Снаб»  в суде.  

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде  представителями организаций могут выступать их руководители, лица,  состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую  помощь лица.  

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», расходы по выплате премии  представителю, работающему по трудовому договору в той организации,  интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они  не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии  со статьей 110 АПК РФ».  

При этом из статьи 106 АПК РФ, предусматривающей распределение  судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь),  не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также  премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими  трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О также  отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в  арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде  представляет его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в  действительно понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением данного дела.  

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении  

между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату  трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным  расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;  конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением  и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего  трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,  предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным  договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым  договором.  

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих  трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.  

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной правовой  нормы, любое выполнение функций лицом в рабочее время и в интересах  работодателя может быть приравнено к трудовым правоотношениям.  

Порядок же выплаты работнику вознаграждения работодателем не имеет  правового значения для третьих лиц, в том числе и при рассмотрении вопроса о  возмещении судебных расходов.  

Наличие договора на оказание юридических услуг само по себе не  свидетельствует о том, что оказанием правовой помощи имело место не в связи  с исполнением сотрудником своих правовых обязанностей.  

Соглашение между работодателем и работником о дополнительной плате  за исполнение должностных обязанностей, вытекающих из трудовой  деятельности, не могут создавать обременения для других лиц, не являющихся  участниками этих соглашений. Требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые  обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного  характера за счет проигравшей стороны.  

Отсутствие функции представительства в перечне должностных  обязанностей само по себе не исключает возможности и необходимости  осуществления сотрудником юридического лица его представительства в суде  по заданию работодателя.  

Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон  не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не могут подлежать  возмещению.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы от отсутствие записи в  трудовой книжке о принятии на работу по трудовому договору ФИО2 в  ООО «Сервис-Снаб» не является безусловным доказательством отсутствия  трудовых отношений. Поскольку в соответствии со статьей 66 ТК РФ сведения  о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной  работы только по желанию работника на основании документа,  подтверждающего работу по совместительству.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу,  что заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя не  

относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110  Кодекса, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу  вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу,  что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ жалоба на обжалуемые  определения государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022  по делу № А07-16964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Снаб» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.Х. Камаев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 4:36:00

 Кому выдана Камаев Айдар Халитович