Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Москва

20 мая 2024 года                                                                                         Дело №А41-26478/24

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМА»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 735 580 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилстрой-Мо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 735 580, 00 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 18-08ГП/2023

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 450.1, 708, 715, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в рамках договора подряда № 18-08ГП/2023, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2023 между ООО «АРМА» (Подрядчик) (ответчик) и ООО «Жилстрой» (Заказчик) (истец) был заключен Договор подряда № 18-08ГП/2023 (далее - Договор) (приложение 2).

Согласно пункту 2.1 Договора, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в счет цены Договора, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, в установленный Договором срок, согласно приложению № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, работы по Договору проводились на Объекте - Ремонтно-отделочные работы в нежилом помещении № VIII, расположенном в доме по адресу: Московская область,  Химки, ул. Молодежная, 7, корп.1.

Пунктом 1.4. Договора было установлено, что под термином Работы подразумевается весь комплекс работ, выполняемых ответчиком по строительству Объекта.

Пунктом 3.1 Договора определена цена Договора, подлежащая оплате ответчику за выполнение Работ, которая составляет 11 300,00 рублей, в том числе НДС 20%, за квадратный метр; пунктом 3.1.1. Договора определена площадь Объекта, которая составляет 93,6 метров квадратных.

Дополнительным соглашением № 3 от 02.10.2023  к Договору (приложения 3), стороны, в связи с внесением изменений в дизайн-проект (корректировкой дизайн-проекта), являющийся неотъемлемой частью Договора, изложили пункт 3.1 Договора в следующей редакции: «3.1. Цена Договора, подлежащая оплате Подрядчику (ответчику) за выполнение Работ, составляет 12 000 000,00 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС. Цена Договора определена исходя из стоимости работ за квадратный метр 128 205,128 рублей». Пункт 3.1.1. Договора - исключен.

Пунктом 3.5. Договора, в редакции Дополнительного соглашения №3 от 02.10.2023 к Договору, стороны установили, что Заказчик (истец) перечисляет Подрядчику (ответчику) авансовый платеж в размере 50% от Цены Договора, в том числе НДС.

Договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с п. 18.4 договора (п. 13.9 договора).

Во исполнение пункта 3.5. Договора, истцом ответчику, на основании платежных поручений № 348 от 03.10.2023, 330 от 21.09.2023, 331 от 19.09.2023, 321 от 12.09.2023 320 от 12.09.2023, 312 от 07.09.2023, 299 от 31.08.2023 , был уплачен авансовый платеж в общем размере 5 735 580,00 руб.

В соответствии с пунктом 15.1. Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в случаях непредоставления в установленный срок Подрядчиком отчета о ходе строительства Объекта, и реализации связанных в ним иных мероприятий (пункт 15.1.1. Договора); когда Подрядчик допустил нарушение сроков начала и окончания выполнения Работ, установленных пунктом 5.1. Договора, более чем на 5 календарных дней (пункт 15.1.2. Договора).

Истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении Договора подряда № 18-08ГП/2023 от 10.08.2023 и требование о возврате аванса (письмо исх. № 2/25 от 25.12.2023).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Работы по Договору выполняются в следующие сроки:

- начало производства работ: 25.08.2023;

- окончание производства работ: 10.10.2023.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что датой выполнения работ по Договору считается дата подписания сторонами итогового Акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

За время действия Договора ответчик не выполнил и не сдал истцу никаких Работ по Договору. За денежные средства, полученные ответчиком в качестве авансовых платежей, в том числе на приобретение строительных материалов, ответчик тоже не отчитался перед истцом.

Факт наличия задолженности перед истцом подтверждается платежными поручениями о перечислении аванса по договору подряда № 18-08ГП/2023 от 10.08.2023, и не оспаривается ответчиком по существу, мотивированный отзыв на исковое заявление также в материалы дела не представлен.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса и оплаты задолженности за оказанные услуги урегулированы не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 13.3.1 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Судом установлено, что данное почтовое отправление, направленное истцом в адрес ответчика, не было получено последним, поскольку представитель ООО «АРМА»   своевременно не явился в почтовое отделение за его получением.

Согласно сведениям с сайта «Почты России» об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 11509390846787) было возвращено отправителю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, договор подряда № 18-08ГП/2023 считается расторгнутым.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, исковые требования о взыскании неотработанного аванса  в размере 5 735 580, 00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» 5 735 580 руб. задолженности и 51 678 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия

 

Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина