ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2019

Дело № А40-49715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019,

полный текст постановления изготовлен 15.05.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Эдванс-Строй»: ФИО1 по дов. от 22.01.2019,

ФИО2 лично, паспорт,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 17.08.2018,

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Эдванс-Строй»

на постановление от 21.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 в рамках дела о признании ООО «Эдванс-Строй» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в отношении ООО «Эдванс-Строй» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

Конкурсный управляющий ООО «Эдванс-Строй» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 в размере 40410263,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 13.11.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 отменено. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Эдванс-Строй» ФИО5 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. С ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Эдванс-Строй» взыскано 40410263,45 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Эдванс-Строй» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 с доводами конкурсного управляющего не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эдванс-Строй» в судебном заседании уточнил просительную часть кассационной жалобы. Просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эдванс-Строй» оспорен ряд сделок по отчуждению должником имущества, а именно транспортных средств, принадлежащих ООО «Эдванс-Строй». 

Данные сделки, договоры купли-продажи, признаны судом недействительными.

Признанные судом недействительными сделки были совершены от имени ООО «Эдванс-Строй» генеральным директором ФИО6.

Конкурсный управляющий полагая, что данные сделки по продаже транспортных средств по цене значительно ниже рыночной совершались ФИО2 в ущерб интересам должника и с целью причинения вреда его кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В настоящем случае заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд города Москвы 17.01.2018, то есть после 01.07.2017, следовательно, рассмотрение заявления производится по правилам главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Суд, в настоящем случае, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований норм материального права и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, установили следующее.

Из материалов дела усматривается, что до даты признания ООО «Эдванс-Строй» банкротом генеральным директором должника в период совершения сделок по отчуждению транспортных средств являлся ФИО2

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим не указано, как и каким образом конкретно продажа транспортных средств повлияла на нанесение генеральным директором ФИО2 существенного вреда кредиторам ООО «Эдванс-Строй» и в последующем привела к процедуре банкротства общества.

Выводы конкурсного управляющего сделаны только на основании сделки, проведенной ФИО4, на 4000000 руб., где размер оспариваемой сделки составлял 53,03 % от балансовой стоимости активов должника.

Договор поручительства от 26.06.2015 № 235-13/П/1 был подписан финансовым директором ООО «Эдванс-Строй» ФИО7 на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО4

Из материалов дела не следует, что ФИО2 был ознакомлен со сделкой и документами по ней, знал о действиях лиц, направленных на выплату обществом 40000000 руб. задолго до его вступления в должность генерального директора и, соответственно, не способствовал получению вышеуказанных денежных средств.

Из материалов дела не усматривается существенная убыточность совершенных ФИО2 сделок в целях его привлечения к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик (ФИО2) способствовал финансовой неплатежеспособности общества, что банкротство ООО «Эдванс-Строй» было вызвано действиями ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эдванс-Строй» в суде кассационной инстанции пояснил, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение признанных недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «Эдванс-Строй», не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы основаны на сделке - договоре поручительства от 26.06.2015 № 235-13/П/1, в результате которого отчуждены денежные средства общества в размере 40000000 руб., совершенной в период контроля за деятельностью должника ФИО4

Вместе с тем, в поданном в арбитражный суд заявлении не содержится указаний на привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с названной сделкой, в том числе за не совершение действий по возврату указанных денежных средств.

В указанной связи, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А40-49715/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак