842/2017-78721(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6001/2017

г. Владивосток

19 мая 2017 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.П. Маковецкой, рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2017 года дело по заявлению 

Федерального казенного учреждения здравоохранения «Приморская  противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека (ИНН 2511010429, ОГРН  1022500866420, дата регистрации 10.12.2002)  

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского  края (ИНН 2511047676, ОГРН 1022500867905, дата регистрации  17.12.2002)  

о признании незаконным решения от 15.11.2016 № 035S19160003907, при участии в заседании: стороны – не явились, извещены установил: 

 Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Приморская  противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту – заявитель,  страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  

заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу  Приморского края (далее по тексту – ответчик, управление) о признании  незаконным решения от 20.02.2017 № 035/18170000548 «о привлечении  страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере  законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» в части привлечения к ответственности в виде штрафа,  превышающего 35500 рублей.  

 Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не  явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ,  проводит судебное заседание в отсутствие сторон по имеющимся  материалам дела. Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании с учетом  отсутствия возражений от сторон счел возможным завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции.  

 В обоснование требований заявитель указал, что несвоевременность  предоставления расчета возникла по уважительной причине, так как  ответственное лицо за подачу формы СЗВ-М находилось на больничном,  считает, что указанное правонарушение не повлекло препятствий к  выполнению Пенсионным фондом Российской Федерации своих функций,  кроме того, правонарушение совершено страхователем впервые и  страхователь не имеет задолженности по страховым взносам в  Пенсионный фонд Российской Федерации.  

 Кроме того, учреждение заявило ходатайство о восстановлении  пропущенного срока обращения в арбитражный суд, мотивируя его  возникшими сложностями с подготовкой заявления.  

 В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

 Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).  

 Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а  решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -  этот вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения  дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск  срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).  

 Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи  заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является  пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по  

ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким  заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.  

 Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Приморская  противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека заявило ходатайство о  восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения налогового  органа.  

 Рассмотрев данное ходатайство и признав причины пропуска срока  уважительными, суд считает возможным восстановить процессуальный  срок обращения с настоящим заявлением.  

Управление, возражая против заявленных требований, представило  письменный отзыв, полагает, что оспариваемое решение соответствует  действующему законодательству.  

Из материалов дела следует, что Федеральное казенное учреждение  здравоохранения «Приморская противочумная станция» Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека представило 13 июля 2016 года сведения по форме СЭВ-М за  июнь 2016 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-Фз «об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).  

12 октября 2016 года управлением составлен акт об обнаружении  фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской  Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе  обязательного пенсионного страхования.  

По результатам рассмотрения акта от 12 октября 2016 управлением  принято решение от 15 ноября 2016 № 035S19160003907 «о привлечении  страхователя к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации об индивидуальном  

(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования», согласно которому страхователь привлечен к  ответственности, установленной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде  штраф в размере 500 руб. за каждого застрахованного лица, что составило  35500 руб.  

Не согласившись с решением о применении в отношении учреждения  финансовых санкций в размере 35500 руб., страхователь обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных  требований.  

Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении  действия отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии,  фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 01  января 2016 года статья 11 Закона № 27-ФЗ дополнена пунктом 2.2.,  возлагающим на страхователя обязанность ежемесячно не позднее 10-го  числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять  о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые  заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения  по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о  страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:  

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у  страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

Статья 17 Закона № 27-ФЗ с 01 января 2016 года дополнена частью  четвертой, предусматривающей ответственность за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и  (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11  настоящего Федерального закона, в виде финансовых санкций в размере  500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.  

Учитывая, что страхователем с нарушением установленного законом  срока, представлены сведения по форме СЭВ-М за июнь 2016 года в  отношение 71 застрахованных лиц, вывод управления, содержащийся в  оспариваемом решении, о наличии оснований для привлечения  Федерального казенного учреждения здравоохранения «Приморская  противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека к ответственности,  предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ является верным.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для  снижения размера финансовых санкций, примененных к страхователю, до  2000 рублей, при этом учитывает, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в  Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть  3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа  справедливости конституционное требование соразмерности установления  правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении взыскания.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за  виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести  

содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы  привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и  юридическим лицам.  

Снижая размер штрафа, суд принял во внимание отсутствие умысла на  совершение правонарушения, незначительный срок просрочки  представления сведений персонифицированного учета, отсутствие  негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда. Таким образом,  суд первой инстанции, учитывая наличие указанных смягчающих  обстоятельств, приходит к выводу о возможности снижения штрафа  

Снижая размер штрафа, суд руководствуется принципами  справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного  правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13- П, от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П. Постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П  подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как  исключившие возможность при применении ответственности,  установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за  нарушение установленных им требований с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению  прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими  Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 2, 8 (часть 2),  19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до  внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие  решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при  применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение  

положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах,  допускается только в исключительных случаях и только в судебном  порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд  (безотносительно к законодательному регулированию пределов его  полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер  ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к  ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее  назначенного ему штрафа.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных  расходов, непосредственно вытекающим из части 2 статьи 110 АПК РФ,  является удовлетворение ее требований или признание возражений.  

В каждом конкретном случае наличие оснований для снижения  размера штрафа, связано с оценкой суда обстоятельств совершенного и  доказанного правонарушения. Арбитражный суд при оценке  обоснованности и законности решения государственного органа о  привлечении к ответственности проверяет соразмерность примененной  меры ответственности и, с учетом установленных в судебном порядке  обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить  оспариваемое решение в части определения размера налоговой санкции.  Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции  принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав  правонарушения, поэтому применительно к части 1 статьи 111 НК РФ  судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать недействительным решение государственного учреждения -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому  городскому округу Приморского края от 15.11.2017 № 035S19160003907 «о  применении финансовых санкций к страхователю за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» в части привлечения к ответственности в виде штрафа,  превышающего 2000 рублей.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Попов Е.М.