ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2022

Дело № А41-78842/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судеи?: Зверевои? Е.А., Михаи?ловои? Л.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2021,

от конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» - ФИО3 по доверенности от 17.03.2022,

от конкурсного управляющего АО «РМБ Банк» - ФИО4 по доверенности от 15.12.2021,

конкурсныи? управляющии? АО «Мосситигрупп» - ФИО5 лично, паспорт,

от ООО «Бэтта» - ФИО6 по доверенности от 21.10.2021,

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы АО «РМБ Банк» и АО «МОССИТИГРУПП» и ФИО1

на определение Арбитражного суда Московскои? области от 20.06.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора участия в долевом строительстве от 14.11.2013 № 7-(450)/2013, заключенного с АО «Мосситигрупп» недеи?ствительнои? сделкои? и применении последствии? ее недеи?ствительности, и заявлению АО «Мосситигрупп» о включении в реестр требовании? участников строительства должника требования о передаче 450 машиномест, расположенных по адресу: 

<

...>

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЛТЭР».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 ООО «ОЛТЭР» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019.

В  суд 13.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора участия в долевом строительстве от 14.11.2013 № 7-(450)/2013 между ООО «ОЛТЭР» и АО «МОССИТИГРУПП» недействительной сделкой и применении последствия её недействительности в виде признания отсутствующим обязательство должника по передаче АО «МОССИТИГРУПП» 142 машино-мест, расположенных по адресу: 

<

...>, взыскании с АО «МОССИТИГРУПП» в пользу должника 427 981 869,00 руб., признания отсутствующим обременения в пользу АО «РМБ» БАНК в виде залога имущественных прав (требований) о передаче 411 машино-мест по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2013 № 7- (450)/2013, обязания Управления Росреестра по Москве погасить записи от 26.11.2013 № 77-77- 11/038/2013-100 о регистрации вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также от 26.11.2013 №77-77-11/034/2013-637 и от 13.03.2015 № 77-77/011-11/011/022/2015-174/1 о регистрации договора залога.

АО «МОССИТИГРУПП» 05.11.2020 заявило возражения на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований участников строительства должника его требования о передаче следующих 450 машиномест, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 данные обособленные споры были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО8.

03.12.2020 ФИО8 обратилась в суд с заявлением о включении её требования о передаче машино-мест № 560 и № 561 в реестр требований участников строительства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 обособленные споры по заявлениям ФИО8 о включении её требования о передаче машино-мест № 560 и № 561 в реестр требований участников строительства, конкурсного управляющего должника о признании договора участия в долевом строительстве от 14.11.2013 № 7-(450)/2013 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, а также АО «МОССИТИГРУПП» о включении его требования о передачи 450 машино-мест в реестр требований участников строительства должника были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в части, признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 14.11.2013 № 7 (450)/2013, заключенный между ООО «ОЛТЭР» и АО «Мосситигрупп», признано отсутствующим обременение в пользу АО «РМБ» в виде залога имущественных прав (требований) о передаче 411 машино-мест по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2013 № 7-(450)/2013.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «РМБ Банк», АО «Мосситигрупп» в лице конкурсного управляющего и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители в кассационных жалобах указывают, что в судебной практике сформирован правовой подход о возможности на основании части  6 статьи  13 АПК РФ применения аналогии закона, в частности, принципов определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения (пункт 3 статьи 40 НК РФ), с учетом которых сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости, однако, вопреки позиции вышестоящих инстанций, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, суды в настоящем споре необоснованно признали существенным отличие в размере меньше 20% от рыночной стоимости, указанной в отчете эксперта. Таким образом, установленная договором участия в долевом строительстве № 7-(450)/2013 от 14.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2014) цена - 508 837 500 руб., не превышает допустимого отклонения от определенной экспертом рыночной цены (610 733 000 руб.), так как разница в стоимости составляет не более 20 %. Также суды пришли к ошибочным выводам о том, что период подозрительности для признания спорной сделки недействительной необходимо исчислять с момента возбуждения первого дела о банкротстве в отношении должника (№ А41-78842/2015), является ошибочным и вывод судов о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки. По мнению заявителей, суды пришли к необоснованным выводам об аффилированности участников сделки, о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, без учета того, что должник фактически получил равноценное встречное предоставление по договору. Более того, суды указали, что Банк не может быть признан добросовестным залогодержателем, поскольку он был осведомлен о всех признаках недействительности оспариваемой сделки, ибо на момент ее заключения в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, а залоговая стоимость машино-мест более чем в два раза превышала их цену, указанную в договоре участия в долевом строительстве № 7-(450)/2013 от 14.11.2013. Вместе с тем, заявители обращают внимание, что между Банком и АО «МОССИТИГРУПП» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 10.02.2014 на предоставление обществу кредитной линии 5 750 000 долларов США под 14% годовых, а вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № 2-14/2018 исковые требования Банка удовлетворены и с АО «МОССИТИГРУПП» в пользу Банка была взыскана задолженность в общем размере 754 299,46 долларов США и обращено взыскание на 413 машино-мест, расположенных по адресу: 

<

...>, являющихся предметом залога, также определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-14956/20 требования Банка были включены в реестр требований АО «МОССИТИГРУПП» в третью очередь в общем размере                66 201 016 руб. 22 коп., в том числе 35 621 066 руб. 05 коп. основной долг,                           5 739 608 руб. 92 коп. проценты за пользование кредитом, 24 780 341,25 руб. неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника. Таким образом, право залога Банка на спорные машино-места установлены четырьмя судебными актами, которые в свою очередь конкурсным управляющим должника не оспаривались, в связи с чем, Банк является добросовестным залогодержателем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «РМБ Банк» и АО «Мосситигрупп» и ФИО1 поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 14.11.2013 между должником и АО «МОССИТИГРУПП» был заключен договор участия в долевом строительстве № 7- (450)/2013 в отношении 450 машино-мест в корпусе № 7 подземной автостоянки жилого комплекса, площадь машино-мест составляет 11,5 и 13,5 кв.м, соответственно, договор был зарегистрирован 26.11.2013, в соответствии с пунктом 5.1 договора цена одного машино-места составляет 677 777,78 руб.

10.02.2014 должник и АО «МОССИТИГРУПП» заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому цена за одно машино-место составила               1 130 750 руб., а всего за 450 машино-мест – 508 837 500 руб.

При этом, по платежным поручениям № 46 от 26.11.2013 на сумму 100 000 000 руб., № 47 от 27.11.2013  на сумму 45 500 000 руб., № 48 от 28.11.2013  на сумму         7 400 000,00 руб., № 49 от 17.12.2013 на сумму 30 470 000 руб., № 50 от 17.12.2013 на сумму 95 194 руб., № 52 от 24.12.2013 на сумму 120 977 376 руб., № 54 от 26.12.2013  на сумму 1 598 856 руб., № 4 от 27.02.2014 на сумму 103 782 300 руб., № 5 от 03.03.2014  на сумму 851 440 руб., № 12 от 11.03.2014  на сумму 41 672 895,00 руб., № 35 от 01.04.2014 на сумму 6 220 000 руб., № 36 от 02.04.2014 на сумму 46 500 000 руб., № 37 от 02.04.2014 на сумму 7 800 000 руб. в общей сложности было перечислено 512 868 061 руб.

Впоследствии, 17.03.2015 АО «МОССИТИГРУПП» передало права требования 450 машино-мест, вытекающие из указанного договора долевого участия, в залог АО «РМБ» БАНК по договору залога прав требования участника долевого строительства № 259/22-ЗН/15, согласно п. 3.1 которого предмет залога был оценен в 1 204 000 000 руб., залоговая стоимость одного машино-места составила 2 675 555,55 руб.

Также 10.03.2015 между ФИО8 и АО «МОССИТИГРУПП» был заключен договор № 1/461/462/П частичной уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2013 № 7-(450)/2013, по условиям которого АО «МОССИТИГРУПП» уступило, а участник строительства приняла права требования, а также связанные с ними обязанности принадлежащие АО  «МОССИТИГРУПП» на основании договора участия, заключенного с ООО «ОЛТЭР», после исполнения которых у участника строительства возникло право собственности на машино-места № 461 и № 462, площадью 13,5 кв.м, расположенные в 7 корпусе на нижнем уровне (-1), в составе многофункционального жилого комплекса с объектами инфраструктуры по строительному адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:010006007:1003.

Однако, поскольку 21.11.2016 Управлением Росреестра по Москве было отказано в регистрации вышеуказанного договора частичной уступки в связи с тем, что в отношении машино-места 462 уже был зарегистрирован договор уступки в пользу третьего лица, то стороны прекратили взаимные обязательства по договору № 1/461/462/П частичной уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2013 №  7-(450)/2013 в связи с неисполнением обязательств и 10.04.2015 заключили два новых предварительных договора № 2/560/П и № 2/561/П частичной уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2013 № 7 - (450)/2013 в отношении машиномест № 560 и   561, расположенных на -2 этаже, площадь 13,5 кв.м и цена уступки – 2 000 000,00 руб. каждое.

Признавая недействительным договор участия в долевом строительстве от 14.11.2013 № 7 (450)/2013, заключенный между ООО «ОЛТЭР» и АО «МОССИТИГРУПП», и признавая отсутствующим обременение в пользу АО «РМБ» в виде залога имущественных прав (требований) о передаче 411 машино-мест по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2013 № 7-(450)/2013, суды исходили из недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, судами установлены признаки неплатежеспособности должника, поскольку в отношении общества последовательно возбуждались дела о банкротстве, при этом, дело о банкротстве № А41-78842/2015 является продолжением первого дела о банкротстве № А41-34164/2013, поскольку ни требования заявителя по первому делу о банкротстве, ни обязательства перед другими кредиторами должника, существовавшие на момент рассмотрения первого дела о банкротстве, в рамках него реально исполнены не были и в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, периоды подозрительности для целей оспаривания сделок в настоящем деле о банкротстве необходимо отсчитывать от 26.07.2013 – даты возбуждения первого дела о банкротстве № А41-34164/2013, а оспариваемый договор долевого участия был заключен после возбуждения первого дела о банкротстве должника и менее чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

Суды также указали, что с 2010 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается представленным конкурсным управляющим должника в материалы дела отчетом аудиторской фирмы «Про-Аудит», согласно которому, начиная с 31.12.2009, имела место отрицательная динамика финансовых показателей, структура финансовой отчетности должника, составляющейся в процессе его деятельности, была искажена и не отражала действительных сведений о его финансовом состоянии и о финансовом результате от его деятельности, ежегодный рост величины активов должника в бухгалтерской отчетности был связан с ростом отдельных позиций бухгалтерского баланса (в частности, дебиторская задолженность), задолженность не погашалась, не имела обеспечения, то есть являлась сомнительной, в связи с чем на нее подлежал начислению резерв по сомнительным долгам, при прекращении деятельности дебиторов данная задолженность не списывалась, в бухгалтерской отчетности должника в нарушение законодательства о бухгалтерском учете, а с 2010 года должник стал допускать просрочки исполнения обязательств перед кредиторами и у должника возникла задолженность перед Департаментом городского имущества г. Москвы по инвестиционному контракту № 13-052868-5001-0012-00001-08 от 01.07.2008, которая была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу № А40-130441/14.

Кроме того, суды учитывали, что в 2010 году у должника возникла просрочка исполнения обязательств перед АО «МОСКАПСТРОЙ» по договорам займа, неисполнение обязательств по которым подтверждено вступившими в силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу № А40-66127/12, от 30.08.2012 по делу № А40-66366/12, от 01.08.2012 по делу № А40-66364/12, от 30.08.2012 по делу № А40- 71358/12, от 24.07.2012 по делу № А40-66115/12, от 27.08.2012 по делу № А40- 77845/12 об утверждении мировых соглашений, впоследствии, обязательства по мировым соглашениям также не были исполнены, в связи с чем АО «МОСКАПСТРОЙ» и АО «МОСКАПСТРОЙ-ТН» в июле 2013 года обратились с заявлением о банкротстве должника.

Также суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и АО «МОССИТИГРУПП», поскольку в период с 18.02.2010 по 31.12.2010 генеральным директором должника являлся ФИО9, а генеральным директором АО «МОССИТИГРУПП» в период с 27.02.2009 по 25.09.2014 являлась его дочь ФИО10, согласно данным ФНС России ФИО11 с 05.10.2006 по настоящее время обладает 50% долей в капитале АО «МОССИТИГРУПП», при этом, его брат - ФИО12 также был учредителем должника в 2010-2013 годах, затем учредителем должника стал ФИО13, возглавлявший одновременно ООО «СВТ- строй», которое принадлежит ФИО12.

Кроме того, суды учитывали, что ответчик и должник состояли в договорных отношениях, на условиях, нетипичных для независимых участников гражданского оборота, ответчик не предпринимал никаких действий по судебному взысканию с должника денежных средств на сумму более 10 000 000 долларов США,  неоднократно заключал договоры поручительства по обязательствам должника и совершал за него платежи перед контрагентами, в том числе, по оспариваемым сделкам с АО «МОСКАПСТРОЙ».

В отношении причинения вреда суды установили, что согласно заключению эксперта разница между рыночной стоимость права требования передачи 450 машино-мест по спорному договору составляет 610 733 000,00 руб., что превышает 20% и составляет 20,03% от цены договора, при этом, в указанный период должником был заключен аналогичный договор с АО «МОСКАПСТРОЙ ТН», стоимость машино-мест по которому более чем на 30 % превышало стоимость машиномест по оспариваемому договору.

Суды исходили из того, что каких-либо обоснованных причин экономической необходимости заключения соответствующего договора с аффилированным лицом по цене ниже рыночной в материалы дела не представлено, при этом, заинтересованному лицу, ввиду его аффилированности, было известно, как о наличии цели в причинении вреда имущественным правам кредиторов, так и о его фактическим причинении.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве  вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не содержат критериев существенности причинения вреда кредиторам. Однако, судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу № А27-4849/2010).

Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022  № 1 (2022), превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью может быть применен и при рассмотрении данного обособленного спора. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев, участниками судебного разбирательства не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку, с учетом того, что содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует (понижает очередность) требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако доводы заявителей кассационных жалоб на то, что при оценке существенности отличия исследуемои? цены (указанной в договоре) от рыночнои?, необоснованно судами  признано существенным отличие в размере 20, 03% от стоимости, указаннои? в отчете эксперта. При этом, в рассматриваемом случае полученная по договору реальная цена имущества, не превышает допустимое отклонение от определеннои? экспертом рыночнои? цены.

Вместе с тем, суды, признавая наличие вреда в результате совершения оспариваемой сделки (договора участия в долевом строительстве от 14.11.2013 № 7 (450)/2013, заключенный между ООО «ОЛТЭР» и АО «МОССИТИГРУПП»), не учли указанные доводы сторон и сформировавшуюся по данному вопросу (соотношения рыночной цены, определенной экспертом, и цены, установленной в  оспариваемом договоре) судебную практику.

Более того, суд округа отмечает, что заинтересованность должника установлена судами только по отношению к АО «МОССИТИГРУПП», ни в отношении Банка, ни в отношении ФИО8 выводов о заинтересованности (как формально-юридической, так и фактической) по отношению к должнику обжалуемые судебные акты не содержат, ввиду чего осведомленность указанных лиц о цели совершения сделки не могла быть презюмирована.

Также не основаны на нормах права и доказательствах выводы судов о том, что Банк должен был быть осведомлен о том, по какой цене спорное имущество было приобретено АО «МОССИТИГРУПП» у должника. Суды не указали, из каких источников Банк должен был знать о том, какую АО «МОССИТИГРУПП» уплатило цену за спорное залоговое имущество.

Суд округа учитывает, что договор участия в долевом строительстве от 14.11.2013 № 7 (450)/2013, заключенный между ООО «ОЛТЭР» и АО «МОССИТИГРУПП», суды признали недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как самостоятельную сделку.

Таким образом, признавая отсутствующим обременение в пользу АО «РМБ» в виде залога имущественных прав (требований) о передаче 411 машино-мест по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2013 № 7-(450)/2013, суды фактически не учли, что данное обременение возникло на основании заключенного между Банком и АО «МОССИТИГРУПП» кредитного договора № 

<

***> от 10.02.2014 на предоставление обществу кредитной линии 5 750 000 Долларов США под 14% годовых, задолженность по которому была взыскана в пользу Банка вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № 2-14/2018, которым также было обращено взыскание на 413 машино-мест, расположенных по адресу: 

<

...>, являющихся предметом залога, а определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-14956/20 требования Банка были включены в реестр требований АО «МОССИТИГРУПП» в третью очередь в общем размере 66 201 016 руб. 22 коп., в том числе 35 621 066 руб. 05 коп. основной долг, 5 739 608 руб. 92 коп. проценты за пользование кредитом, 24 780 341,25 руб. неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Таким образом, суды не учли, что право залога Банка на спорные машино-места установлены вступившими в законную силу судебными актами, ни кредитный договор, ни договор залога не оспаривались сторонами.

Суды, ссылаясь на отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляла 610 733 000,00 руб. не дали оценку доводам Банка о том, что рыночная стоимость и залоговая различны, учитывая, что к залоговой стоимости применяется залоговый дисконт, учитывающий скидку на срочность и вынужденность продажи и все дополнительные расходы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) от 27.11.2019).

Сделка, по которой должник получил равнозначное встречное предоставление,  не может быть признана с целью совершения вреда кредиторам.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении выводов судом о исчислении срока подозрительности сделок суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что первое дело о банкротстве  должника было возбуждено 26.07.2013 – № А41-34164/2013, а прекращено 10.03.2014, при этом процедура банкротства в отношении должника не вводилась.

Настоящее дело о банкротстве  должника  возбуждено 21.10.2015, то есть более чем через 1,5 года после прекращения первого.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что спустя 1,5 года после прекращения производства по первому делу настоящее дело является продолжением первого не приведены судами.

В отношении договора залога суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

При оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  истец должен доказать одновременное наличие трех условий:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Обстоятельства безвозмездности залога не установлены, реальность кредитных правоотношений не опровергнута и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Трудно предположить, что любой обычный банк может без видимых к тому причин предоставить крупный кредит без получения соответствующего обеспечения по сделке.

Между тем отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав не было установлено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои? области от 20.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А41-78842/2015 отменить, направить обособленныи? спор на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Московскои? области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                       Е.А. Зверева 

 

                                                                                                  Л.В. Михаи?лова