﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24656/2017

03 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Булгаков Д.И. (доверенность от 25.06.2019);

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17129/2019) акционерного общества "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу                 № А56-24656/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое 

по иску открытого акционерного общества "Головной завод" (к/у Рулева А.И.) 

к акционерному обществу "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" 

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Головной завод» (далее – истец, ОАО «Головной завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» (далее – ответчик, АО «Северо-Западный Промжелдотранс») о взыскании 295 354 руб. 29 коп. задолженности, 1 557 219 руб. 42 коп. пени. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 295 354 руб. 29 коп. задолженности; 690 097 руб. 51 коп. неустойки. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.08.2019.

В связи с нахождением судьи Несмияна С.И. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Несмияна С.И. на судью Жукову Т.В., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с начала. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя ответчика в командировке. 

Апелляционный суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил данное ходатайство, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, требующих участия представителя в судебном заседании, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено. Явку представителей апелляционный суд обязательной не признавал.

В судебном заседании представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ответчика поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела, поскольку запрашивались судом определением от 10.07.2019.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 01.02.2008 заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 47 ст-в, согласно которому стороны оговорили прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ от ответчика в канализацию истца согласно правилам, установленным для хозяйственно-бытовых, производственных нужд и ливневых стоков. 

В нарушение условий договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере              17 756 руб. 28 коп. 

Истец начислил пени в размере 5 283 руб. 69 коп. за период просрочки с 27.07.2015 по 12.04.2019 

ОАО «Головной завод» и АО «Северо-Западный Промжелдортранс» 01.01.2004 заключили договор на передачу питьевой воды 47-вод, в соответствии с которым стороны утвердили, что истец передает, а ответчик использует для технологических и хозяйственно-бытовых нужд воду из городского водопровода, полученную истцом от ГУП «Водоканал». 

По данному договору у ответчика образовалась задолженность в суме 15 572 руб. 67 коп. Истец начислил пени за период просрочки с 13.07.2015 по 12.04.2019 в размере 4 813 руб. 82 коп. 

ОАО «Головной завод» и АО «Северо-Западный Промжелдортранс»  01.01.2003 заключили договор на передачу электрической энергии № 47-Э. Согласно данному договору истец обязался передавать ответчику электрическую энергию, которую истец принимал через присоединенную сеть от АО «Ленэнерго». 

Долг по договору составил 262 025 руб. 34 коп. Истец начислил пени за период просрочки с 13.07.2015 по 12.04.2019 в размере 1 547 121 руб. 91 коп.  исходя из 0,5%.

Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Руководствуясь нормами статей 333, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки частично, применив статью 333 Гражданского кодекса, снизив размер неустойки по договору от 01.01.2003 № 47-Э с 1 547 121 руб. 91 коп.  до 680 000 руб.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчик полагает сумму неустойки по договору от 01.01.2003 № 47-Э  чрезмерной, подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Истец завил исковые требования о взыскании неустойки по договору от 01.01.2003 № 47-Э с 1 547 121 руб. 91 коп. исходя из 0,5%.

Суд, снизив размер неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца 680 000 руб. неустойки по указанному договору.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 680 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2019 по делу №  А56-24656/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова