АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3830/24 

Екатеринбург

23 августа 2024 г.

 

Дело № А76-11698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу № А76- 11698/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» – ФИО2 (паспорт, доверенность);

представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 конкурсное производство в отношении общества «Союз» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – кассатор, заявитель жалобы, Банк) вознаграждение конкурсного управляющего в размере 282 695 руб. 56 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 заявление удовлетворено, с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение в сумме 285 695 руб. 56 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные акты отменить.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что управляющий знал о недостаточности средств для погашения вознаграждения за счет имущества должника, однако не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу. Кассатор также указывает, что поскольку в рамках дела о банкротстве не было выявлено незалогового имущества, единственным возможным источником погашения расходов на вознаграждение являлись денежные средства, представляющие собой 5 % от суммы реализации залогового имущества. Кроме того, банк обращает внимание, что исходя из обстоятельств дела, имеются основания для снижения фиксированного вознаграждения управляющего.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 на основании заявления акционерного общества «Россельхозбанк» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества «Союз».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 в отношении «Союз» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В реестр требований кредиторов включены требования Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области в сумме 354 624 руб. 07 коп., акционерного общества «Росагролизинг» в сумме 16 076 552 руб. 53 коп., акционерного общества «Россельхозбанк» в сумме 20 872 887 руб. 16 коп. на общую сумму 37 304 063 руб. 76 коп.

Требования акционерного общества «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника на основании:

договора № 127803/0030-6.1 о залоге сельскохозяйственный животных, подлежащих индивидуальному учету от 21.09.2012;

договора № 127803/0030-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 21.09.2012; 

договора № 127803/0035-6 о залоге сельскохозяйственный животных (как товары в обороте) от 29.11.2012; 

договора № 127803/0035-6.1 о залоге сельскохозяйственный животных, подлежащих индивидуальному учету от 26.12.2014; 

договора № 137803/0001-6 о залоге сельскохозяйственный животных (как товары в обороте) от 12.02.2013; 

договора № 137803/0016-5 о залоге оборудования от 25.04.2013;

договора № 137803/0016-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.04.2013; 

договора № 137803/0028-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 10.07.2013; 

договора № 137803/0028-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 10.07.2013; 

договора № 147803/0009-6 о залоге сельскохозяйственный животных (как товары в обороте) от 10.04.2014; 

договора № 147803/0009-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 10.04.2014; 

договора №147803/0009-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 10.04.2014.

Реализация имущества проводилась на основании утверждённого залоговым кредитором Порядка реализации имущества, процедура завершена 28.03.2023: 

1 торги единым лотом, назначенные на 11.03.2022, не состоялись в связи с отсутствием заявок; 

2 торги единым лотом, назначенные на 22.04.2022, не состоялись в связи с отсутствием заявок; 

1 торги отдельными лотами, назначенные на 15.06.2022, состоялись, реализовано 6 из 8 земельных участков и 147 голов крупного рогатого скота, цена реализации 12 375 857 руб. 50 коп.; 

2 торги отдельными лотами, назначенные на 16.08.2022, не состоялись в связи с отсутствием заявок; 

1 торги в форме публичного предложения, назначенные на 19.09.2022, 09.12.2022, частично состоялись – реализован земельный участок по цене 1 160 500 руб.; 

2 торги в форме публичного предложения, назначенные на 30.01.2023, 28.03.2023 состоялись – реализован последний земельный участок по цене 77 620 руб. 

Всего имущества реализовано на сумму 13 610 977 руб. 50 коп., из них 10 630 951 руб. 29 коп. направлено на погашение требований кредиторов, при этом на погашение требований залогового кредитора (АО «Россельхозбанк») направлено 10 583 742 руб. 25 коп. Денежные средства из конкурсной массы в размере 3 108 011 руб. 21 коп. направлены на текущие судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства с 25.11.2021 по 31.05.2023 составило 545 000 руб., из которых частично выплачено 259 304 руб. 44 коп., всего не выплачено вознаграждения в сумме 285 695 руб. 56 коп.

Конкурсным управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2024 конкурсное производство в отношении общества «Союз» завершено.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения в сумме 285 695 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 заявление удовлетворено, с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение в сумме 285 695 руб. 56 коп. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению общества «Россельхозбанк», требования которого обеспечены залогом; конкурсная масса должника представлена исключительно имуществом (имущественные права), обремененным залогом в пользу Банка; торги по продаже выявленных активов проходили значительное время; ввиду того, что имущество не было реализовано в порядке и на условиях, предусмотренных Положением, разработанным залоговым кредитором, управляющим инициирован спор о разрешении с залоговым кредитором разногласий путем внесения в Положение изменений.

Лимит финансирования банком установлен не был.

При решении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства кредитор возражений не заявлял, что свидетельствует о том, что кредитор имел намерение продать залоговое имущество по наиболее высокой цене и не имел цели прекратить производство по делу о банкротстве.

Следует отметить, что торги по продаже имущества велись в интересах Банка, который являлся залогодержателем.

В делах о банкротстве, где существенную часть конкурсной массы составляет залоговое имущество, статус залогового кредитора приобретает особый смысл. Процедура конкурсного производства для такого кредитора фактически становится процедурой обращения взыскания на предмет залога. При этом, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога, возлагаются на залогодержателя. Применительно к делу о банкротстве это означает, что залогодержатель, реализуя свой интересе, должен принимать активное участие в выработке стратегии обращения взыскания на предмет залога, начиная со стадии подготовки и утверждения положения о продаже имущества, через стадию контроля за проведением торгов, заканчивая стадией распределения средств от продажи залога. При реализации этой стратегии залогодержатель несет соответствующие риски, в том числе риск увеличения связанных с этим расходов. Залогодержатель вправе принимать меры к сокращению расходов на процедуру, в том числе путем оставления залога за собой, путем инициирования прекращения производства по делу о банкротстве. В этом случае залогодержатель сталкивается с проблемой самостоятельной реализации предмета залога. Соотнося свои риски, залогодержатель принимает для себя оптимальное решение о способе реализации своих прав.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле залогодержатель в ходе проведения торговой процедуры не возражал против ее продолжения, средства от реализации предмета залога получил в порядке и размере, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, лимит финансирования процедуры банкротства не устанавливался, доводы банка о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в пределах, не превышающих 5 % от начальной цены продажи залогового имущества, были признаны судами противоречащими действующему законодательству.

Как справедливо отметил апелляционный суд, подход банка фактически заключается в одобрении поведения залогодержателя, возражающего против необходимости торгов, которые проведены в его интересах и от которых он получил причитающуюся ему выгоду. Такое поведение залогодержателя является противоречивым и не соответствует критериям добросовестности

В указанной связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего безусловных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Судами также были проанализированы действия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства. 

Так, в частности, судами установлено, что управляющим были проведены собрания комитетов кредиторов (протоколы от 24.06.2022, 23.09.2022, 23.12.2022, 23.03.2023) с вопросом повестки дня «принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства», обнаружено и реализовано имущества на сумму 13 610 977 руб. 50 коп., действия арбитражного управляющего не обжаловались, к административной ответственности он не привлекался, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не освобождался и не отстранялся, при этом в течение всей процедуры арбитражный управляющий исполнял свои обязанности добросовестно и от их исполнения не уклонялся, факты бездействия арбитражного управляющего отсутствовали.

Исходя из того, что в действиях управляющего не обнаружено недобросовестного и (или) незаконного поведения, приведшего к возникновению убытков у должника и как следствие, уменьшению конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что управляющим в ходе конкурсного производства предприняты все возможные меры в целях пополнения конкурсной массы и погашению требований залогового кредитора, а также при отсутствии со стороны последнего возражений против проведения мероприятий процедуры банкротства, отсутствия лимита на вознаграждение, случаев признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий не обнаружено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено. Из судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу № А76-11698/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова