﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-833/21 

Екатеринбург

19 апреля 2021 г.

Дело № А76-40193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирковой Надежды Владимировны (далее – предприниматель Киркова Н.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу № А76-40193/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ОМС «КУИ ЗГО», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирковой Надежде Владимировне (далее – предприниматель Киркова Н.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 463 638 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 126 руб. 24 коп., начисленных за период с 11.04.2018 по 20.09.2019. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Карюкова Елизавета Николаевна (далее – предприниматель Карюкова Е.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу № А76-40193/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Киркова Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно предприниматель Киркова Н.В. использовала спорные нежилые помещения № 45, 46, 48, 51, 58, 59, 60, 61, 62, 66, 70, 71, 72, 74, 75 общей площадью 248,6 кв.м., акт № 12-10/7-Н от 17.06.2019, составленный Контрольно-счетной палатой Челябинской области в одностороннем порядке, не может являться бесспорным доказательством использования вышеуказанных помещений именно ответчиком. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа»  (арендодатель) и предпринимателем Карюковой Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 18.04.2016 № 543, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 176,1 кв.м. (№ 49, 50, 52-54, 76 на поэтажном плане), являющееся частью нежилого здания административного общей площадью 6922,3 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Таганайская, д.1 (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок действия договора установлен с 18.04.2016 по 17.04.2021.

По условиям пункта 2.2.3 договора арендатору предоставлено право с письменного согласия арендодателя сдавать объект в субаренду.

 Предпринимателем Карюковой Е.Н. (арендатор) и предпринимателем Тетерко Н.В., впоследствии сменившей фамилию на Киркову (субарендатор), в соответствии с распоряжением ОМС «КУИ ЗГО» от 30.03.2018 №338, заключен договор субаренды муниципального имущества от 01.04.2018. 

Согласно пункту 1.1 договора предприниматель Киркова Н.В. получила от предпринимателя Карюковой Е.Н. в субаренду для оказания услуг общественного питания типа «Столовая» нежилое помещение общей площадью 176,1 кв.м. (№ 49, 50, 52-54, 76 на поэтажном плане), являющееся частью нежилого здания административного общей площадью 6922,3 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Таганайская, д.1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия договора установлен с 04.04.2018 по 17.04.2021.

 17.06.2019 комиссией в составе сотрудников ОМС «КУИ ЗГО» и Контрольно-счётной палаты Челябинской области проведено обследование помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул.Таганайская, д.1. 

В результате проверки установлено, что в период с 18.04.2016 по 30.06.2019 ответчик пользовался помещениями № 45, 46, 48, 51, 58, 59, 60, 61, 62, 66, 70, 71, 72, 74, 75 общей площадью 248,6 кв.м. в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды, в подтверждение чего составлен акт встречной проверки эффективного и целевого использования муниципального имущества Златоустовского городского округа № 12-10/7-Н от 17.06.2019.

Истец, произведя расчёт суммы неосновательного обогащения за период времени с 18.04.2018 по 29.07.2019, вручил ответчику претензию с требованием погашения суммы неосновательного обогащения в сумме 471 848 руб. 41 коп. 

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1, части 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. 

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе государственные (муниципальные) учреждения (часть 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты. 

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка, под которой в целях данного Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. 

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся, в том числе проверки, направляются объектам контроля представления, предписания (часть 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Из положений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что заключение договоров аренды государственного имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу на праве собственности принадлежат спорные нежилые помещения № 45, 46, 48, 51, 58, 59, 60, 61, 62, 66, 70, 71, 72, 74, 75 общей площадью 248,6 кв.м., факт использования предпринимателем Кирковой Н.В. указанных нежилых помещений в период с 01.04.2018 по 30.06.2019 в отсутствие заключенного договора аренды, что подтверждается неоспоренным ответчиком актом встречной проверки эффективного и целевого использования муниципального имущества Златоустовского городского округа № 12-10/7-Н от 17.06.2019, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Указанное в отсутствие доказательств внесения платы за пользование помещениями № 45, 46, 48, 51, 58, 59, 60, 61, 62, 66, 70, 71, 72, 74, 75 позволило судам сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца исходя из того, что в силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, оплатить такое пользование.

В соответствии с пунктом 9 частью 1 статьи 8 Закона Челябинской области от 25.08.2011 № 160-ЗО «О Контрольно-счетной палате Челябинской области» контрольно-счетная палата осуществляет полномочия по контролю за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Челябинской области, а также проверка местных бюджетов в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, включая проверку полноты поступления доходов от использования и распоряжения муниципальной собственностью. 

Проверяемые органы и организации и их должностные лица вправе в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона Челябинской области от 25.08.2011 № 160-ЗО «О Контрольно-счетной палате Челябинской области» обратиться с жалобой на действия (бездействие) Контрольно-счетной палаты в Законодательное Собрание Челябинской области, а также обжаловать их в судебном порядке.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривается акт встречной проверки эффективного и целевого использования муниципального имущества Златоустовского городского округа № 12-10/7-Н от 17.06.2019, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями в сумме 463 638 руб. 45 коп.

 Учитывая, что в установленный претензией от 29.07.2019 срок ответчик не произвел уплату неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, суды, проверив расчет процентов, представленный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика, требование истца о взыскании процентов за просрочку платежа за период с 11.04.2018 по 20.09.2019 в размере 30 126 руб. 24 коп. признали обоснованным и удовлетворили.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.11.2018 № 4-КГ18-82.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 126 руб. 24 коп. за период с 11.04.2018 по 20.09.2019.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно предприниматель Киркова Н.В. использовала спорные нежилые помещения, а также то, что акт не может являться бесспорным доказательством использования вышеуказанных помещений, поскольку составлен в одностороннем порядке, отклоняется судом округа, как не нашедшие правового и документального обоснования. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что он не занимал спорные помещения в период с 01.04.2018 по 30.06.2019, в то время как актом № 12-10/7-Н от 17.06.2019 установлено обратное. Ответчик узнал о проведенной проверке и вынесенным по ее результатам акте № 12-10/7-Н от 17.06.2019 после получения претензии истца от 29.07.2019 № мс 3373 с требованием выплаты неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями. Акт ответчиком в судебном порядке не оспорен, повторная самостоятельная проверка ответчиком не инициировалась и не проводилась. Доказательств уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на сумму 463 638 руб. 45 коп., данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

	    Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу № А76-40193/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирковой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 И.А. Татаринова