Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«1_0_ » _ _ _ _д_е_к_а_б_р_я_ 2 0 2 _ 4 г . Дело № __А_4_1_-_1_0_1_0_9_4_/2_4_ _______  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) __________________ ____________________________________________  

протокол судебного заседания вел ______с_ек_р_е_т_а_р_ь_ с_у_д_е_б_н_о_г_о_ _за_с_е_д_а_н_и_я_ _К_р_ы_л_о_в_а_ _А_.А__. ________ рассмотрев в судебном заседании дело п о иску (заявлению) ______________________________ ___О_О_О__ «_К__С_К_ _С_Т_Р__О_Й_»_ ______________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ к _ _ _О_О_О__ «_Я__М__О_Б_У__Р_О_Ф__Ф_»_ ___________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о ___в_зы__с_ка_н_и__и_ _ _ __________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___от_ _и_с_т_ц_а_: _ _Е_г_и_з_а_р_ян__ С_._Л_._ д_о_в_._о_т_ 2_6_._0_2_.2_0_2_4_г_. __________________________________________ ___от_ _о_т_в_е_тч_и__к_а:_ н__е _я_в_и_л_с_я_, _и_з_ве_щ__е_н_ ___________________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________ уст ановил:  

 ООО «КСК СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Я МОБУРОФФ» 5.000.000руб. неотработанного аванса по договору № 120124/У/КСК/ЯФ/ИППО от 12.01.2024г., 5.000руб. штрафа за просрочку оказания услуг, 10.711руб.45коп. процентов за просрочку возврата аванса, процентов по день фактической уплаты задолженности.  

В связи с неявкой ответчика в предварительное судебное заседание, и отсутствием на день судебного заседания возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное разбирательство.  

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск и доказательств оказания согласованных услуг либо возврата авансового платежа не представил.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

12 января 2024г. между ООО «КСК СТРОЙ» (заказчик) и ООО «ЯМОБУРОФФ» (подрядчик) был заключен договор № 120124/У/КСК/ЯФ/ИППО на оказание услуг транспортными средствами и самоходными машинами, по условиям которого Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказывать комплекс услуг по предоставлению строительной техники на Объект: «Создание террасного парка в Почаинском овраге с проведением работ по реконструкции коллектора дождевой канализации и выполнением работ по инженерной защите склонов», расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улиц Ильинская, Малая Покровская, Большая Покровская, ул.Почаинская».  

В соответствии с п. 2.1 договора платежным поручением № 554 от 31.01.2024г. истец перечислил ответчику 5.000.000руб. аванса на оказание услуг.  

 30 января 2024 г. истцом была направлена заявка на предоставление техники на гусеничной базе, согласно договору, для выполнения работ по бурению на Объекте.  

Однако, как указал истец, в нарушение условий договора ответчиком была предоставлена иная техника – не предназначенная для выполнения требуемых работ. Предложение истца заменить предоставленную технику на технику, согласованную к предоставлению, оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Таким образом, ответчик фактически не оказал услугу по предоставлению согласованной техники, в связи с чем истец на мог выполнить работы, для которых требовалась данная техника, надлежащая эксплуатация техники истцом не производилась и не могла быть произведена, по причинам, не зависящим от истца.  

В силу ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Письмом 20.02.2024г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора по основаниям ст.715 ГК РФ и потребовал возврата перечисленных по договору денежных средств. Однако ответчик оставил претензии истца без ответа и удовлетворения.  

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доказательств оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, так как ответчик не оказал услуги на перечисленную истцом сумму, а истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем договор является расторгнутым, требования истца о взыскании с ответчика 5.000.000руб. предварительной оплаты по договору подлежат удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.  

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.  

За нарушение обязательств по договору истец в соответствии с п.5.3 договора начислил ответчику 5.000руб. штрафа.  

При таких условиях, так как просрочка в оказании услуг имела место, суд находит требования истца о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.  

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

За просрочку возврата аванса в связи с расторжением договора истец просит взыскать с ответчика 10.711руб.45коп. процентов за период с 22.02.2024г. по 10.04.2024г. в соответствии с расчетом.  

Расчет проверен судом и признан обоснованным. Период просрочки определен истцом верно.  

Истец также просит взыскать проценты с 31.07.2024г. по день фактической уплаты денежных средств на основании п.48 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Так как аванс ответчиком не возвращен, указанные требования суд находит заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.307,309,330,395,450,702,715,717 ГК РФ, ст.ст.102,110,167171,176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЯМОБУРОФФ» в пользу ООО «КСК СТРОЙ» 5.000.000руб. неотработанного аванса, 5.000руб. штрафа, 10.711руб.45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2024г. по день фактической уплаты задолженности 5.000.000руб., 48.304руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Бобкова С.Ю.