Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-17427/2019

          «05» декабря 2019 года

 Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 05.12.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской  области в  составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМБИРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА", 433322, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН УЛЬЯНОВСКИЙ, СЕЛО БОЛЬШИЕ КЛЮЧИЩИ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2007, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТСТРОЙ 73", 433760 УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН КУЗОВАТОВСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК КУЗОВАТОВОУЛИЦА СОВЕТСКАЯ ДОМ 1 ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: 

<

***>

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – представитель по доверенности от 01.10.2019 ФИО2, паспорт, копия диплома;

от ответчика – не явились, извещены (возвраты конвертов с отметкой "Истек срок хранения", отчет о публикации судебного акта),

установил:

ООО "СИМБИРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "ПЛАСТСТРОЙ 73" о взыскании убытков, связанных с утратой яровой пшеницы в размере 4 770 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта возврата имущества от 31.12.2017, договора хранения от 03.07.2017, договора аренды № 1 от 03.07.2017.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела. 

Представители ответчика явку в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019г., направленное по имеющемуся в распоряжении суда адресу ответчика, вернулось без вручения адресату с отметкой почтового отделения связи "Истек срок хранения".

Согласно пп. 2 п.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени заседания.

При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

Учитывая тот факт, что определением от 05.11.2019 суд назначил дело к слушанию как в предварительном, так и в судебном заседании, истцом представлены все доказательства в обоснование заявленного требования, представитель истца явился в предварительное судебное заседание и согласился на переход в судебное разбирательство, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, препятствующие рассмотрению иска обстоятельства отсутствуют, суд, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и продолжает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2017 между ООО «Симбирская птицефабрика» (Поклажедатель) и ООО «Пластстрой 73» (Хранитель) заключен Договор ответственного хранения, согласно условий которого Хранитель принял от Поклажедателя на хранение зерновую культуру — яровую пшеницу в количестве 1060 тонн (Акт приема-передачи яровой пшеницы от 18.09.17).

Согласно п. 1.1. Договора Хранитель принимает и хранит переданное Поклажедателем имущество, указанное в п. 1.2. Договора. 

Передаваемым на хранение имуществом является зерновая культура – яровая пшеница, принадлежащая ООО«Симбирская птицефабрика» (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.5. Договора в подтверждение приемки имущества на хранение Хранитель и Поклажедатель подписывают акт приема-передачи яровой пшеницы.

Согласно Акта приема-передачи ячменя на хранение от 18.09.17 к Договору хранения от 25.08.17 Хранитель принял зерновую культуру — яровую пшеницу в количестве 1060 тонн в месте нахождения Имущества (яровой пшеницы) по адресу: Ульяновская область, с. Большие Ключищи, территория ООО «Симбирская птицефабрика».

Согласно справки ООО «Пластстрой 73» от 01.09.17 зачетный вес переданной на хранение в ООО «Пластстрой 73» яровой пшеницы составляет 1060 тонн.

Согласно п. 1.2. указанного Договора хранения Имущество (пшеница) принимается Хранителем в месте нахождения Имущества (ячменя) по адресу: Ульяновская область, с. Большие Ключищи, территория ООО «Симбирская птицефабрика».

Уведомлением от 06 мая 2019 года о расторжении Договора ответственного хранения от 25.08.2017 и Требованием о возврате пшеницы ООО «Симбирская птицефабрика» уведомило Ответчика о расторжении Договора ответственного хранения от 25.08.2017, в связи с чем ООО «Пластстрой 73» предложено было осуществить возврат переданной на хранение яровой пшеницы в количестве 1060 тонн.

Согласно п. 1.6. Договора Хранитель обязуется возвратить яровую пшеницу в количестве по его зачетному весу.

Согласно п. 2.1.2. Хранитель обязуется обеспечить сохранность имущества в течение срока его нахождения у Хранителя. 

По адресу: Ульяновская область, с. Большие Ключищи, территория ООО «Симбирская птицефабрика» переданной на хранение пшеницы не имеется.

Яровая пшеница включена в конкурсную массу ООО «Симбирская птицефабрика».

Согласно отчета № 17/09-25-(1)-н об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 1 декабря 2017 г. стоимость 1 тонны яровой пшеницы составляет 4 500 рублей.

Расчет:

1060 тонн х 4 500 рублей = 4 770 000 рублей.

Стоимость 1060 тонн яровой пшеницы составляет 4 770 000 рублей.

08.05.19 Ответчику были направлены уведомление от 06 мая 2019 года о расторжении Договора ответственного хранения от 25.08.2017 и Требование о возврате пшеницы, 07.08.19 Ответчику было направлено Уведомление о необходимости возместить ООО «Симбирская птицефабрика» убытки, связанные с утратой яровой пшеницы в размере 4 770 000 рублей, однако каких-либо действий со стороны Ответчика не предпринято.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором хранения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).

Согласно пояснениям истца и материалам дела яровая пшеница в количестве 1 060 тонн утрачена Хранителем. 

Доказательств того, что утрата имущества произошла вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение имущества, в результате чего истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества.

Хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого им на хранение имущества согласно действующего законодательства и настоящего Договора (п. 3.2. Договора). 

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

На основании представленных в материалы дела документов суд считает, что истцом доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков: наличие между сторонами отношений по хранению имущества, факт передачи имущества на хранение ответчику, ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату переданного на хранение имущества, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер ущерба, причиненного несохранностью имущества.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из цены передаваемого на хранение имущества и составляет 4 770 000 руб. - стоимость 1060 тонн яровой пшеницы (Согласно отчета № 17/09-25-(1)-н об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 1 декабря 2017 г.).

Суд считает, что произведенный истцом расчет убытков соответствует условиям Договора и не противоречит пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт утраты ответчиком переданного на хранение имущества, наличие у истца убытков и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору и образовавшимися у истца убытками подтверждается материалами дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат зачислению в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу при подаче иска отсрочкой уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

                                     РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТСТРОЙ 73", 433760 УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН КУЗОВАТОВСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК КУЗОВАТОВОУЛИЦА СОВЕТСКАЯ ДОМ 1 ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: 

<

***>, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМБИРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА", 433322, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН УЛЬЯНОВСКИЙ, СЕЛО БОЛЬШИЕ КЛЮЧИЩИ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2007, ИНН: 

<

***>, убытки в размере 4 770 000 (четыре миллиона семьсот семьдесят тысяч) руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТСТРОЙ 73", 433760 УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН КУЗОВАТОВСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК КУЗОВАТОВОУЛИЦА СОВЕТСКАЯ ДОМ 1 ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 850 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Ю.Г. Пиотровская