/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 ноября 2018 года

Дело №

А21-10744/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Мегоком»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.07.2018 по делу № А21-10744/2017 (судьи  Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.), 

 

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мегоком», место нахождения: 236016, Калининград, ул. 9 Апреля, д. 7, а/я 840, ИНН 3906274567, ОГРН 1123926052304 (далее - Общество),  Кущенко Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, ул. Дачная, д. 6, ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017 (далее – Инспекция),  о признании незаконными   действий  Инспекции,   выразившихся   в    письме   от 26.09.2017 № 06-10/20734 об оставлении запроса конкурсного управляющего Обществом Кущенко А.В.  от 14.09.2017  без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области  требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неверную оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение  судом  норм  материального и процессуального  права, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое  рассмотрение  в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции  допущено  неправильное  толкование положений статьей 20.3, 126  и 129 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве). Суд не дал надлежащую оценку тому  факту, что запрос заявителя  касался  сведений о контролирующем должника лице. Суд не принял во внимание, что  законодательство о  банкротстве является  специальным  и полномочия управляющего регулируются специальным федеральным законом.  Суд не учел того, что заявителем были исчерпаны  все возможности  получения информации по сделкам, а также  представлены  все имеющиеся  у него доказательства совершения  сделок  заинтересованными лицами. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

  Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 по делу № А21-9467/2016 Общество  признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него  открыта процедура банкротства  - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кущенко А.В.

Конкурсный управляющий Кущенко А.В. 14.09.2017  обратился в Управление Федеральной налоговой  службы  по Калининградской области (далее – Управление) с письменным запросом о предоставлении сведений о счетах (открытых и закрытых) ряда лиц в кредитных организациях (банках), который  был  передан по подведомственности в Инспекцию. 

Письмом от 26.09.2017 № 06-10/20734  Инспекция оставила указанный запрос конкурсного управляющего без рассмотрения, указав, что запрашиваемые сведения по правилам статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  составляют налоговую тайну, которая не подлежит разглашению.  Инспекция  в письме указала,  что в запросе от 14.09.2017  не представлены доказательства того, что запрашиваемые организации являются контрагентами Общества (должника), а также доказательства по заключенным сделкам реальных финансово-хозяйственных отношений между должником и его контрагентами.

 Решением Управления от 01.11.2017 № 06-11/25329 жалоба  конкурсного управляющего  на отказ в предоставлении  информации  письмом Инспекции от 26.09.2017 была отклонена. 

Полагая  отказ  Инспекции в предоставлении информации незаконным, нарушающим его права и законные  интересы, конкурсный  управляющий  обратился в  арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил,  в удовлетворении  требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права пришла к следующему.

Абзацем  7 статьи 20.3 Закона  о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Права и обязанности (полномочия) финансового управляющего определены положениями пунктов  7, 8 статьи 213.9  Закона  о банкротстве.

Согласно пункту  7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, получать информацию из бюро кредитных историй в порядке, установленном Федеральным законом, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом  8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина (юридического лица) и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (юридического лица).

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, в силу пункта  10 статьи 213.9 Закона о банкротстве предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 21 НК  РФ налогоплательщики имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны, а согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ  на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению налоговой тайны и обеспечению ее сохранения.

Согласно пункту  1 статьи  102 НК  РФ любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье, составляют налоговую тайну.

К сведениям о налогоплательщике, не относящимся к налоговой тайне, относятся: 1) сведения, разглашенные налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия; 2) сведения об идентификационном номере налогоплательщика; 3) сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения; 4) сведения, предоставляемые налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями).

Сведения о доходах налогоплательщика - физического лица, в том числе сведения о банковских счетах, являются налоговой тайной,  которая не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

     Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве предусмотрено, что пока  не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющий организации должника, членом исполнительного органа  должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  имело право самостоятельно либо с заинтересованными лицами распоряжаться  50 и более  процентами голосующих акций акционерного общества  или более  чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем  собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника; извлекало выгоду из незаконного  или недобросовестного  поведения лиц, указанных в пункте  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В выписке  из ЕГРЮЛ  в отношении  Общества сведений о Матюшеве И.Л. не содержится. Матюшев И.Л. не является и  ранее не являлся ни учредителем, ни руководителем Общества.

Конкурсный управляющий в свою очередь ссылается на письма, в которых Матюшев И.Л. выступал от имени Общества при решении финансово-хозяйственных вопросов, которые были подписаны  им как председателем правления. 

Вместе с тем согласно пункту 8.1 Устава Общества единоличным органом Общества  является  директор, наличие правления  Уставом  Общества не  предусмотрено.

Таким образом, доказательств  того, что Матюшев И.Л. является лицом контролирующим должника не имеется.

Кроме  того,  в представленных  конкурсным управляющим документах отсутствуют доказательства того, что  указанные  в запросе организации  являются  контрагентами Общества.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали основания  для  представления  запрошенных сведений  конкурсному  управляющему. 

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего  повторяют его позицию по делу, которой суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.07.2018 по делу № А21-10744/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Мегоком» Кущенко  Александра Васильевича  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина