АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18632/2022

25 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерное общество «Челябкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Картель» (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сети» (ИНН 

<

***>) о взыскании 600 195 рублей 24 копеек,

установил:

акционерное общество «Челябкоммунэнерго» (далее – общество «Челябкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

 к обществу с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – общество «Картель») о взыскании задолженности за период с 01.04.2021 по 04.04.2021 в сумме 2 818 рублей 84 копеек, неустойки за период со 02.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 243 рубля 94 копейки, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сети» (далее – общество «Сети») взыскании задолженности за период с 05.04.2021 по 31.10.2022 в сумме 549 573 рублей 24 копеек, неустойки за период со 02.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 47 559 рублей 22 копеек, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты (л.д. 85-86).

В представленных отзыва общество «Картель» и  общество «Сети»  возражают относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 63-64, 132-133).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 74-75, 138-140).

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Общество «Челябкоммуюнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей через присоединительную сеть поставку тепловой энергии для предоставления потребителям Кыштымского городского округа коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В период с 01.04.2021 по 31.10.2022 ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии в нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 961, 1 м². Помещение включает этаж № 2, цокольный этаж № цоколь, этаж № 1 (далее – нежилое помещение №4) (л.д. 30-38, 113-119).

В период с 15.11.2016 по 04.04.2021 собственником указанного помещения являлось «Картель», в период с 05.04.2021 по 31.10.2022 общество «Сети», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 83 оборот).

Обществом «Челябкоммунэнерго» в адрес общества «Картель», общества «СЕТИ» были направлены проекты договоров теплоснабжения № 217/17К от 01.11.2017 (л.д. 12-25), № 217/21К от 21.07.2022 (л.д. 98-105).

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения предприятия «Теплофикация» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, высказанной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиками сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в помещение ответчиков в период с 01.04.2021 по 31.10.2022 подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами (л.д. 30-38, 113-119).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылаетются на то, что в ряде помещений отсутствует система отопления, другие помещения отапливаются за счет тепловых завес.

В соответствии с актом, составленным истцом и ответчиком от 20.03.2019 (л.д. 76-78), по вопросам отапливаемых площадей, установлено, что у дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, имеется пристрой, который визуально состоит из 3 этажей. Теплоснабжение пристроя осуществляется из теплового узла, через отдельные врезки (крылья) с распределительной гребенки (фото л.д. 187-190). В помещениях ООО «Картель» располагаются следующие организации: 2 этаж (док. 1 этаж) Свадебный салон, мед.центр меда, компьютерный салон, салон косметический, центр оптики «Кризал», компьютерный магазин «Атлант», магазин дверей, магазин одежды, косметологический кабинет, парикмахерская, офис фаберлик, 1 кабинет пристрой, сибирское здоровье, салон маникюра, 2 пустых площади. Перегородки из ПВХ, со стеклянными вставками. По схемам на 2 этаже (визуально 3 этаж) секция 23 –школа скорочтения, секция 26-студия красоты «Империя», секция 26-центр подготовки «Абитуриент», юридическая фирма, офис 28-Правэкс, решение проблем с кредитами, секция 29 –маникюрный салон, Кристалл –эпиляция. Стены между коридором и наружной стеной пластик ПВХ со стеклянными вставками.  Лестничный пролет между этажами занимает Займ Экспресс. Секция 12 А не имеет радиаторов отопления. Секция 21 не имеет радиаторов. Цоколь (визуально 1 этаж) занимают магазин Магнит, Зоомаркет,  кафе. Цоколь: помещения на схеме № 21 (21 секция) не имеют радиаторов отопления. Помещение на схеме 15 (12А секция) не имеют радиаторов отопления. Помещение 84 является коридором. Радиаторы отопления в нем не установлены. Остальные площади отапливаются в полном объеме. В тамбурах № 20 по схеме имеет тепловую завесу Зилон, запитанную от электричества, тамбур № 14 помещение также имеет тепловую завесу зилон, запитанную от электричества. Помещение № 11 имеет аналогичную схему отопления от тепловой завесы, дверь установлена между займами и выходом из ПВХ со стеклом. Коридор из кафе в зоомаркет отапливается (цоколь № 2 помещение). 

Ответчиками возражений против нахождения радиаторов в спорном помещении не представлено, довод об отсутствии отопления не во всех помещениях (офисах) нежилого помещения №4 подлежит отклонению, поскольку поставка ресурса производится истцом как на единый объект площадью 961, 10 кв.м. 

Кроме того, судом принято во внимание, что аналогичные доводы ответчика являлись предметом оценки судов при рассмотрении споров за предыдущие периоды.

Так, в рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2021 по 31.10.2022.

В то же время в рамках дела №А76-3001/2018 рассмотрены требования истца о взыскании с общества «Картель» задолженности за период 01.01.2017 по 31.08.2017.

В рамках дела №А76-47237/2019 рассмотрены требования истца о взыскании с общества «Картель» задолженности за период с 01.10.2017 по 25.04.2019.

Вступившими в законную силу решениями суда подтверждено, что нежилое помещение №4 является отапливаемым ввиду наличия в них отопительных (тепловыделяющих) приборов, подключенных к системе отопления жилого дома. 

Установленные при рассмотрении указанных споров обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (статья 16, 69 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт отсутствия возможности  поступления тепловой энергии от общедомовой системы отопления в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению не установлен, соответствующее обстоятельство переоценке не подлежит. 

При этом суд отмечает, что поскольку настоящие исковые требования заявлены за последующий период, ответчики не лишены права доказывать факт отсутствия возможности  поступления тепловой энергии от общедомовой системы отопления в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению,  однако,  соответствующих доказательств представлено не было, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

 Учитывая изложенное,  требования истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2021 по 31.10.2022 подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Так, истец указывает, что в период с 05.04.2021 по 30.09.2021, а также с 01.10.2022 по 31.10.2022  расчет размера платы за тепловую энергию произведен с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии в соответствии пунктом 42(1) Правил № 354 по формуле 3 Правил №354, действующей в отношении МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии (л.д.88).

 Расчет размера платы за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 года произведен  по формуле 2(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии был выведен из эксплуатации актом от 06.09.2021 (л.д. 147).

Согласно расчетам истца на стороне потребителей образовалась задолженность:

- 2 818 рублей 84 копейки на стороне общества «Картель»;

- 549 573 рубля 24 копейки на стороне общества «Сети».

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (за исключением периода действия моратория на начисления неустойки):

-с общества «Картель» в размере 243 рублей 94 копеек за период с 02.10.2022 по 28.02.2023;

-с общества «Сети» в размере 47 559 рублей 22 копеек за период с 02.10.2022 по 28.02.2023.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон «О теплоснабжении») собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленные истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиками возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиками не оспорены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.03.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене удовлетворенных требований 600 195 рублей 24 копеек размер государственной пошлины составляет 15 004 рубля.

Обществом «Челябкоммунэнерго» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 6 281 рубль, что подтверждено платежным поручением № 1494 от 24.03.202 (л.д. 7).

Учитывая изложенное, сумма недоплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с солидарных должников (кредиторов), не в пользу которых принят судебный акт, понесенные выигравшей стороной затраты на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере устанавливаемой судом доли, а понесенные судебные издержки - в солидарном порядке.

В рассматриваемом случае доля требований, заявленных к соответчикам, определяется судом следующим образом:

- 0,51 % доля требований, предъявленных к обществу «Картель»;

- 99,49 % доля требований, предъявленных к обществу «сети».

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующих размерах: 32 рубля 03 копейки с общества «Картель»; 6 248 рублей 97 копеек с общества «Сети».

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 723 рубля подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в следующих размерах: 44 рубля 49 копеек с общества «Картель»; 8 678 рублей 51 копейку с общества «Сети».

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картель» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Челябкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) 2 818 (Две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 84 копейки задолженности, 243 (Двести сорок три) рубля 94 копейки неустойки за период с 02.10.2022 по 28.02.2023, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 2 818 (Две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 84 копейки с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 32 (Тридцать два) рубля 03 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сети» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Челябкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) 549 573 (Пятьсот сорок девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 24 копейки задолженности, 47 559 (Сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 22 копейки неустойки за период с 02.10.2022 по 28.02.2023, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 549 573 (Пятьсот сорок девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 24 копейки с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 6 248 (Шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 97 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картель» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 44 (Сорок четыре) рубля 49 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сети» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 678 (Восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                                               О.В. Шаламова