﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34739/2017

29 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управления капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года по делу № А33-34739/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, далее – ООО «СМК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее – КГКУ «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 8 050 077 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 227 104 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 01.11.2017, 1 784 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2019 года  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, представил суду ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 8 675 684 рублей 76 копеек. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом принято увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 7 347 509 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 572 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 2 649 рублей 42 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

КГКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учреждение в кассационной жалобе выражает несогласие с периодом начисления истребуемых процентов; также ссылается на возможность снижения присужденной задолженности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 ООО «СМК» и общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (правопреемник истца; далее – ООО «Инвестстрой») представили отзывы на кассационную жалобу, в которых указали на законность выводов судебных инстанций, просили рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании статьи 158 АПК РФ на 19 марта 2020 года на 12 часов 30 минут. 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 мая 2020 года на 11 часов 15 минут в соответствии со статьей 158 АПК РФ, в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2020 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании статьи 158 АПК РФ на 27 мая 2020 года на 11 часов 30 минут. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.05.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 137-014-12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, приобрести монтируемое оборудование, выполнить комплекс пуско-наладочных работ, разбивку и закрепление основных осей зданий и сооружений, схемы, отображающие расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта «Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район».

Стоимость работ по контракту составила 290 943 196 рублей 80 копеек. 

Оплата работ производилась заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 20 банковских дней в пределах лимитов финансирования текущего года. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 3.3 договора). 

Сторонами согласован перечень работ (приложение № 1 к контракту) и локальный сметный расчет № 1. 

09.04.2014 учреждением выдано разрешение на ввод объекта: школа на 165 учащихся в с. Кордово Курагинского района, в эксплуатацию № RU24523306. 

Ответчиком истцу произведена оплата по контракту от 10.05.2012 № 137-014-12 в размере 290 943 196 рублей 80 копеек. 

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А33-3177/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2016 года изменено, с КГКУ «УКС» в пользу ООО «СМК» взыскано 27 933 722 рублей 78 копеек задолженности по контракту (стоимость фактических расходов на транспортировку строительных материалов за вычетом оплаченных заказчиком включенных в смету затрат на транспортировку строительных материалов) 167 512 рублей 71 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 177 637 рублей расходов на оплату услуг эксперта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Во исполнение указанного постановления ответчиком истцу произведена оплата задолженности в размере 27 933 722 рублей 78 копеек по платежному поручению № 848352 от 01.11.2017 и оплата государственной пошлины и услуг эксперта в размере 345 149 рублей 71 копейки по платежному поручению № 848353 от 01.11.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно перечислена задолженность, установленная в деле № А33-3177/2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для привлечения учреждения за просрочку оплаты фактических расходов по контракту к ответственности в размере 7 347 509 рублей 51 копейка, начисленных на сумму долга – 27 933 722 рублей 78 копеек, за период с 04.12.2014 по 31.10.2017.

Выводы арбитражных судов соответствуют положениям статей 195, 199, 200, 202, 395, 711, 720, 740, 746, 768 ГК РФ; части 5 статьи 4, части 1 статьи 16, частей 1, 2 статьи 65, части 2 статьи 69, статьи 71 АПК РФ; разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с периодом начисления истребуемых процентов нельзя признать состоятельными; как верно отмечено апелляционным судом, обязанность по оплате выполненных работ по контракту не может быть поставлена в зависимость от вынесения судебного акта (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А33-3177/2015 Арбитражного суда Красноярского края), поскольку взыскание основного долга в судебном порядке само по себе не изменяет сроки исполнения денежного обязательства по контракту. Данные доводы учреждения по существу направлены на преодоление указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2019 года (оставлено без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2019 года № 302-ЭС19-10419). Вместе с этим, в настоящем случае размер процентов, подлежащих взысканию, правомерно определен судами исходя из общего срока исковой давности, за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ с момента его возникновения. Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Другие доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2019 года по делу № А33-34739/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

Т.П. Васина

О.А. Николина