180/2019-55989(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-836/2018

09 августа 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года, полный текст  решения изготовлен 09 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Управляющая Организация «Вита» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Государственной жилищной инспекции Республики Коми по г.Сосногорску  Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора  (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо - ФИО2, Администрация муниципального  района «Сосногорский»  

о признании частично недействительным предписания, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация  «ВИТА» (прежнее наименование – ООО «Коммунальщик Плюс») (далее – ООО  УО «ВИТА», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным предписания Государственной жилищной инспекции  Республики Коми по г. Сосногорску Службы Республики Коми строительного,  жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми  Стройжилтехнадзора, Служба, административный орган) № 81 от 20.11.2017 об  устранении выявленных нарушений в части пункта 4.  

В связи с отставкой судьи Махмутова Н.Ш. в соответствии с частью 4 статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена судьи, заявление передано на рассмотрение судье Паниотову С.С.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, определением от 12.09.2018 – администрация муниципального района  «Сосногорский».  

По ходатайству заявителя в связи намерением разрешить спор во  внесудебном порядке посредством заключения с ответчиком мирового соглашения  определением суда от 03.07.2019 судебное разбирательство отложено на  09.08.2019.  

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон,  содействует им в урегулировании спора.  

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или  применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации,  если это не противоречит федеральному закону.  

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. 

Статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и  подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий  на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в  доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.  

Ко дню судебного заседания подписанный ответчиком проект мирового  соглашения заявителем в материалы дела не представлен. Иные доказательства  принятия мер по внесудебному урегулированию настоящего спора у суда также  отсутствуют. Сведений о том, что Обществу необходимо представить  дополнительные документы, подтверждающие заявленную позицию, которые  заявитель не имел возможности представить заблаговременно до начала судебного  заседания, не имеется.  

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть заявление о  признании недействительным предписания Службы Республики Коми  Стройжилтехнадзора № 81 от 20.11.2017 по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением  гражданки ФИО2 от 01.11.2017 на основании распоряжения и.о.  руководителя Службы Республики Коми стройжилтехнадзора № 2143-л от  09.11.2017, административным органом в период с 11 час. 00 мин. до 12 час.  00 мин. 15.11.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения  лицензионных требований ООО «Коммунальщик Плюс» (в настоящее время –  ООО УО «ВИТА») при осуществлении предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в том числе по факту одностороннего  повышения тарифа платы за содержание и ремонт жилого помещения  многоквартирного дома.  

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по  управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 20 от  20.04.2015.  

Жилой дом № 8 по ул. Пионерская в г. Сосногорске находится в управлении  заявителя на основании протокола общего собрания собственников жилых  помещений № 392 от 16.09.2014 и договора управления многоквартирным домом   № 125 от 27.03.2017.  

Из анализа платежных документов за жилищно-коммунальные услуги  собственников вышеуказанного многоквартирного дома установлено, что в марте –  июне 2017 года применялся тариф за содержание и ремонт общего имущества в  размере 39 руб. 08 коп. за 1 кв.м., в июле – октябре 2017 года – 40 руб. 72 коп.), в  то время как на момент заключения договора управления № 125 от 27.03.2017  размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД составлял 37 руб.  61 коп. (установлен с 01.07.2014).  

Доказательств принятия собственниками помещений МКД № 8 тарифа за  содержание и ремонт общего имущества в сумме 39 руб. 08 коп. и 40 руб. 72 коп.  управляющей компанией не представлено.  

По результатам проверки Службой составлен акт № 2143-л от 20.11.2017,  согласно которому в деятельности Общества установлены, в том числе, нарушения  статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 постановления  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за  содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, повышающими установленную  продолжительность».  

 Государственная жилищная инспекция по г. Сосногорску выдала Обществу  предписание № 81 от 20.11.2017, в соответствии с пунктом 4 которого заявителю  предписано устранить выявленные нарушения до 26.01.2018, а именно:  

1) прекратить начисление платы собственникам помещений МКД за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 8 по  ул. Пионерская г. Сосногорска в размере 40,72 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади;  

2) выполнить перерасчет платы собственникам помещений МКД за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 8 по  ул. Пионерская г. Сосногорска с применением к расчетам тарифа на содержание и  ремонт общедомового имущества, утвержденного протоколом общего собрания  собственников помещений № 392 от 16.09.2014, а также договором управления,  отразив в очередном платежном документе.  

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в  арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт.  

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено  органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении  Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного  контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его  вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий  вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки,  выяснению подлежит вопрос о наличии или отсутствии у заявителя обязанности по  проведению требуемых мероприятий.  

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон   № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим  лицом обязательных требований должностные лица органа государственного  контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны  выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с  указанием сроков их устранения.  

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер  государственного принуждения, направленных на устранение выявленных  нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора)  обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их  необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.  

За неисполнение предписания в установленный срок наступает  административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Таким образом, предписание должно содержать только законные  требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по  устранению только тех нарушений требований действующего законодательства,  соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие  требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.  

Предписанием № 81 от 20.11.2017 на Общество как на управляющую  организацию МКД № 8 по ул. Пионерская г. Сосногорска в целях устранения  нарушений части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил № 491  фактически возложена обязанность производить начисление платы за содержание и  

ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в размере,  установленном протоколом общего собрания собственников жилых помещений   № 392 от 16.09.2014 за 1 кв.м. занимаемой площади.  

Оценивая законность и обоснованность данного предписания, суд приходит  к следующим выводам.  

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что отношения по  предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.  

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника  помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду,  горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный  ремонт и плату за коммунальные услуги.  

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников  помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями  45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в  многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей  организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники  помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение  об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер  устанавливается органом местного самоуправления.  

На основании пункта 31 Правил № 491 при определении размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, которые  выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом,  решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на  срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.  Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников  помещений.  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных  условий договора управления многоквартирным домом является порядок  определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения  такой платы.  

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В  силу части 7 статьи 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не  менее одного года, но в соответствии с указанным в договоре управления порядком  (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии  указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.  

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации  право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня  инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о  принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении  порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого  помещения.  

Таким образом, при наличии в договоре управления домом порядка  пересмотра размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие  общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений собрания  собственников об изменении такой платы не требуется.  

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальщик Плюс» (в настоящее  время – ООО УО «ВИТА») выбрана управляющей организацией вышеуказанного  многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников  жилых помещений от 16.09.2014.  

27 марта 2017 года Общество (исполнитель) заключило с собственниками  МКД № 8 (заказчиками) договор управления многоквартирным домом № 125 от  27.03.2017, в соответствии с пунктом 2.1.6 которого размер платы за содержание и  ремонт общего имущества в МКД на момент заключения договора управления  (установлен 01.07.2014) составляет 37 руб. 61 коп. за 1 кв.м. общей площади  жилого помещения. При этом, определение и расчет размера платы осуществляется  в порядке и на условиях, определенных пунктом 7 настоящего договора, и  подлежит изменению не чаще 1 раза в год с последующей ежегодной индексацией  исполнителем при изменении стоимости составных показателей размера платы и  (или) изменения существа методики (приложение № 6), о чем исполнитель  информирует заказчика за 30 дней до изменения самого тарифа, уведомив  заказчика, разместив информацию в направляемых квитанциях.  

При таких обстоятельствах во исполнение указанных условий договора  управления Обощество имело право определять размер платы за содержание и  ремонт общего имущества спорного МКД в соответствии с порядком,  установленным договором управления, без проведения по этому вопросу  дополнительного общего собрания собственников помещений.  

Договор управления № 125 от 27.03.2017 в установленном законом порядке  недействительным не признан, Служба в акте проверки сослалась на него при  отражении установленных обстоятельств.  

Правильность применения управляющей организацией произведенного  расчета Службой при проведении проверки не устанавливалась. Между тем без  

исследования обозначенных вопросов ответчиком не мог быть сделан вывод о  неправомерности применения Обществом в указанный период тарифа на  содержание и ремонт общего имущества.  

В этой связи возложение оспариваемым предписанием на Общество  обязанности прекратить начисление платы за содержание и ремонт общего  имущества спорного многоквартирного дома в размере 40 руб. 72 коп. за 1 кв. м.  занимаемой площади, является преждевременным и в силу вышеизложенного не  может быть признано законным и обоснованным.  

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование  отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу  обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 предписания Службы   № 81 от 20.11.2017 не соответствует положениям действующего жилищного и  гражданского законодательства и, как следствие, нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, в связи с чем в данном случае имеется совокупность условий,  предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания  предписания недействительным.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Службой Республики  Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 15.05.2019  принято решение № 16 об отмене некоторых предписаний Государственной  жилищной инспекции по г. Сосногорску в отношении ООО «Коммунальщик  Плюс» (после переименования – ООО УО «ВИТА»).  

Указанным решением, в том числе, отменено обжалуемое предписание № 81  от 20.11.2017.  

Вместе с тем, законность оспариваемого предписания проверяется судом на  момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа  по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с  возникновением обстоятельств в соответствии с которыми действие оспариваемого  ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае,  если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.  Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18  Информационного письма от 22.12.2005 № 99.  

На момент вынесения оспариваемого предписания оно не соответствовало  закону, возлагало на Общество дополнительные обязанности при отсутствии  законных оснований для данного требования, тем самым нарушало права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не  усматривается.  

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным пункт 4 предписания Государственной  жилищной инспекции по г.Сосногорску от 20.11.2017 № 81.  

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и  технического надзора (контроля) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая организация «Вита» 3000 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок  со дня изготовления в полном объеме.  

Судья С.С. Паниотов