АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4648/2018

13 июля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020.                                   

Полный текст решения изготовлен 13.07.2020. 

         Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом в порядке ст.316 АПК РФ судебном заседании 06.07.2020 заявление ООО МПК «Подлесный» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу № А35-4648/2018 по заявлению 

         ООО МПК «Подлесное» к 

         Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Курской области 

         третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество АПЦ «Фатежский» в лице конкурсного управляющего ФИО2

 об оспаривании решения Инспекции,

     при участии в судебном заседании:

           от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;  

          от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 30.12.2019; 

         от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

    Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» (ранее – ООО ТК «Подлесное», 24.07.2018 изменено наименование с ООО ТК «Подлесное» на ООО МПК «Подлесный», далее - ООО МПК «Подлесный»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Курской области №08-19/16756 от 19.03.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного в отношении ООО ТК «Подлесное».

     В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на правомерность включения в состав налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) суммы налога в размере 6183109,07 руб. по счетам фактурам, выставленным в его адрес ЗАО «АПЦ «Фатежский», находившимся в процедуре банкротства. 

Налоговый орган заявленные требования отклонил, сославшись на законность и обоснованность принятого решения, правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в указанной сумме, начисления соответствующих пени и санкций, так как налогоплательщик неправомерно, в нарушение положений п.15 ст.146 НК РФ,  принял налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с ЗАО АПЦ «Фатежский», поскольку ЗАО АПЦ «Фатежский» решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 по делу №А35-10414/205 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство.

ЗАО АПЦ «Фатежский», привлеченное  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержало позицию заявителя. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 г. по делу №А35-4648/2018 в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме. 

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу №А35-4648/2018 производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» было прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы. 

12.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу №А35-4648/2018 в связи с  признанием Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в настоящем  деле - подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации. 

Межрайонная ИФНС России № 5  по Курской области в отзыве на заявление ООО МПК «Подлесный» о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 г. по делу №А35-4648/2018 по новым обстоятельствам, не оспаривая по существу наличие новых обстоятельств, не согласилась с позицией заявителя в отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ЗАО АПЦ «Фатежский», ссылаясь на то, что инвентаризация имущества ЗАО АПЦ «Фатежский» проведена с учетом фактических остатков ценностей по состоянию на 31.07.2016, реализованные ЗАО АПЦ «Фатежский» за период рассматриваемый период  свиньи, фактически являющиеся конкурсной массой, в описях не отражены, решение о продолжении хозяйственной деятельности ЗАО АПЦ «Фатежский» в ходе конкурсного производства по выращиванию и реализации свиней было принято только 29.07.2016.    

Заявитель письменно доводы о пересмотре решения по новым обстоятельствам поддержал и ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие своего представителя. Представитель заявителя в заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик в дополнительном отзыве против пересмотра возражал, дополнительный отзыв приобщен к материалам дела. 

Представитель ЗАО АПЦ «Фатежский», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание не явился, надлежаще извещен.

С учетом заявленного ходатайства, положений ст.ст.156, 317 АПК РФ, заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам рассматривается в отсутствие представителей надлежаще извещенных заявителя и третьего лица   

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Подлесное»,  юридический адрес: 305502, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2010 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 24.07.2018 наименование с ООО ТК «Подлесное» было изменено на ООО МПК «Подлесный». 

Инспекцией в период с 31.07.2017 по 31.10.2017 проведена камеральная налоговая проверка представленной Заявителем 31.07.2017 уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) по НДС за 1 квартал 2017 года.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 19.03.2018 №08-19/16756 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2017 года в размере 6183109 руб., соответствующие пени в размере 516960,60 руб., а также ООО МПК «Подлесный» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде штрафа в размере 632907,70 руб.

Налогоплательщик обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на  решение Межрайонной ИФНС России № 5 по  Курской области от 19.03.2018 № 08-19/16756  о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. УФНС России по  Курской области решением № 192  от 28.05.2018 г. жалобу ООО МПК «Подлесный»  оставила без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 5 по  Курской области 19.03.2018 № 08-19/16756  о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения - без изменения.   

Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по  Курской области от 19.03.2018 № 08-19/16756 недействительным, ссылаясь, в частности, на то, что, по мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали правовые основания для указанных выводов, они являются безосновательными, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, все необходимые условия, предусмотренные ст.ст.169, 171, 172 НК РФ для предъявления налоговых вычетов, были соблюдены Обществом в полном объеме.     

Решением от 26.04.2019 суд отказал в удовлетворении требований заявителя, в том числе – основываясь на положениях пп.15 п. 2 ст. 146 НК РФ, согласно которым   не признаются объектом налогообложения, в частности, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).   

На не вступившее в законную силу решение суда заявителем была подана апелляционная жалоба. Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу №А35-4648/2018 производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» было прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы. С учетом этого, решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу № А35-4648/2018 вступило в законную силу 07.07.2020. 

Оценивая доводы сторон относительно заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу № А35-4648/2018 по новым обстоятельствам, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу положений ст.311 АПК РФ, ст. 312 АПК РФ, а также части  второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»  пересмотр дела по новым обстоятельствам осуществляется судом, принявшим данный судебный акт, в данном случае – арбитражным судом Курской области.       

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пп.3 ч.3 ст.311 АПК РФ, в частности, новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

   В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу №А35-4648/2018 Общество в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра указанного решения, ссылалось на принятие Конституционным судом РФ постановления от 19.12.2019 № 41-П «По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа» (далее – постановление № 41-П от 19.12.2019). Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 41-П от 19.12.2019 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 24.12.2019, в «Российской газете» - 30.12.2019, в «Собрании законодательства РФ» - 30.12.2019.

С заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Общество обратилось 12.02.2020,в  пределах 3-месячного срока с момента опубликования указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу по правилам ст.316 АПК РФ. 

Арбитражный суд Центрального округа в рамках рассмотрения дела № А35-1459/2018, полагая, что имеется неопределенность в вопросе о конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, который подлежит применению, направил запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации этой нормы на соответствие статьям 1, 8, 19, 34, 35, 55 и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она исключает из числа объектов обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации продукции, изготовленной в процессе текущей хозяйственной деятельности организациями, признанными банкротами, и не позволяет покупателю такой продукции применять налоговые вычеты в отношении сумм налога на добавленную стоимость, которые были ему предъявлены продавцом-банкротом.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 41-П от 19.12.2019 по делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа по делу №А35-1419/2018, подпункт 15 пункта статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющий объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость, признан соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им отказ от обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации имущества организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), направлен на обеспечение баланса интересов кредиторов и интересов бюджета при реализации имущества таких организаций в ходе конкурсного производства, и  признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (части 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения  во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении в отношении  сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

В данном случае в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П определен порядок его применения: так в пункте 3 резолютивной части Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении, внести в действующее нормативное регулирование необходимые изменения, с тем, чтобы устранить неопределенность в истолковании и применении подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 резолютивной части Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащих изменений, вытекающих из Постановления, он не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» отмечено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 4-О от 14.01.1999, № 78-О от 05.02.2004, № 1546-О от 24.06.2014, положения ст.100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не содержат препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным. При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий (например, факт истечения срока исковой давности либо факт пропуска срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) для пересмотра решений, основанных на неконституционных актах, устанавливается по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры.

Суд также принимает во внимание, что ООО МПК «Подлесный» участвовало в рассмотрении Конституционным Судом Российской Федерации запроса Арбитражного суда Центрального округа о проверке конституционности пп.15 п.2 ст.146 НК РФ по делу № А35-1459/2018, в рамках которого было принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 41-П от 19.12.2019. 

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 41-П от 19.12.2019 в рамках рассмотрения дела № А35-1459/2018, применимы и в деле № А35-4648/2018. 

Как следует из решения Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 по делу № А35-4648/2018, истец,  приобретая спорном налоговом периоде продукцию у ЗАО АПЦ «Фатежский», которое решением Арбитражного суда Курской области  по делу №А35-10414/2015 от 22.06.2016 признано несостоятельным (банкротом), в адрес покупателя выставил счета-фактуры, согласно которым приобретен товар - свиньи на откорме. Инспекция полагала указанные налоговые вычеты необоснованными, решением  от 19.03.2018 №08-19/16756 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» доначислила Обществу НДС за 1 квартал 2017 года в размере 6183109 руб., соответствующие пени в размере 516960,60 руб., а также привлекло ООО МПК «Подлесный» к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 632907,70 руб. штрафа. 

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, которым было  признано неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным организацией-банкротом счетам-фактурам, доначислен НДС, пени и санкции, суд основывался на положениях пп.15 п. 2 ст. 146 НК РФ. 

При этом суд, руководствуясь буквальным содержанием указанной нормы права, а также решением Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № АКПИ17-1162 и существовавшей на момент принятия решения судебной практикой, пришел к выводу о том, что при реализации конкурсного имущества организации-банкрота ЗАО АПЦ «Фатежский» (свиней по предъявленным заявителем к налоговым вычетам счетам-фактурам) НДС исчисляться и взиматься не должен, в силу чего спорные счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. 

Вместе с тем, примененная судом первой инстанции при рассмотрении дела № А35-4648/2018 норма подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 41-П от 19.12.2019 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации; при этом в п.4 резолютивной части указанного постановления Конституционным Судом Российской Федерации дано толкование порядка его применения и установлены условия, при которых покупатели продукции налогоплательщика-банкрота вправе использовать налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 41-П от 19.12.2019, дано толкование нормы пп.15 п.2 ст.146 НК РФ, отличное от примененного судом в деле № А35-4648/2018, при этом сама норма пп.15 п.2 ст.146 НК РФ признана в отдельном ее истолковании признана не соответствующей Конституции РФ. 

Из части  второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и  арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

Поскольку решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу № А35-4648/2018 основывалось на применении судом нормы подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, разъясненным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 41-П от 19.12.2019, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной  практике  его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), решение Арбитражного суда Курской области  от 26.04.2019 по делу №А35-4648/2018 в порядке ч.1 ст.316, ч.1 ст.317 АПК РФ подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ для установления и правовой оценки дополнительных обстоятельств, исследование которых обязательно в силу указаний, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 41-П от 19.12.2019. 

При таких обстоятельствах, заявление ООО МПК «Подлесный» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу №А35-4648/2018 – отмене.

Согласно ст. 317 АПК РФ,   в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. 

При приведенных выше обстоятельствах, требующих представления дополнительных доказательств и выяснения новых имеющих правовое значение обстоятельств, дело не может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 156, 167-170, 176, 200-201, 311, 316-317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу № А35-4648/2018 по заявлению ООО МПК «Подлесный» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Курской области о признании недействительным решения Инспекции удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу № А35-4648/2018 по заявлению ООО МПК «Подлесный» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Курской области о признании недействительным решения Инспекции отменить. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                       Д.В. Лымарь