АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-338/2025

04 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Черняк Л.М.

при участии:

от акционерного общества «Почта России»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2024 № 25АА4020238;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2024 б/н; ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2024 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ»

на решение от 10.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024

по делу №А80-363/2024 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению акционерного общества «Почта России»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125252, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680014, 

<

...>)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России») в лице УФПС Чукотского автономного округа – филиала АО «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Чукотское УФАС, управление, антимонопольный орган) об отказе в принятии обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, содержащегося в письме от 19.04.2024 № АД/448/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ» (далее – ООО «Импорт Групп ДВ»).

Решением суда от 10.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, заявленное требование удовлетворено.

Законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «Импорт Групп ДВ», полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что АО «Почта России», обращаясь в Чукотское УФАС с заявлением о включении ООО «Импорт Групп ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков, пропустило установленный законом десятидневный срок более чем на 7 месяцев при отсутствии уважительности причин пропуска.

Считает, что в рассматриваемом деле не доказана совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий – незаконными, а именно: оспариваемый отказ соответствует закону, нарушение прав АО «Почта России» не подтверждено.

Обращает внимание на то, что в настоящий момент уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оспаривается в судебном порядке (дело № А80-13/2024).

Приводит доводы о нарушении судами процессуальных норм права, поскольку не получил оценку довод о том, что действия АО «Почта России» по обращению в Чукотское УФАС с заявлением о включении ООО «Импорт Групп ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков следует расценивать как злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители ООО «Импорт Групп ДВ», участие которых обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ посредством использования системы веб-конференции, поддержали доводы кассационной жалобы.

АО «Почта России» в представленном отзыве и его представитель в суде округа изложенные в жалобе доводы отклонили, просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Чукотское УФАС, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «Импорт Групп ДВ» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту: Авиационное отделение перевозки почты (АОПП) АО «Почта России», расположенному по адресу: Чукотский автономный округ, п. Угольные Копи.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить весь комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с Техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результаты работ в размере, сроки и порядке в соответствии договором; в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: по этапу № 1 – не позднее 31.12.2021, по этапу № 2 – не позднее 25.02.2022, по этапу № 3 – не позднее 30.10.2022.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, а также в связи с утратой интереса в данном договоре вследствие допущенных подрядчиком нарушений своих обязательств заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем направил подрядчику уведомление от 25.08.2023 № Ф87-03/461.

18.04.2024 АО «Почта России» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о внесении в отношении ООО «Импорт Групп ДВ» сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 19.04.2024 АО «Почта России» отказано во включении сведений по причине пропуска срока, предусмотренного для направления заказчиком сведений в уполномоченный орган (не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора).

Не согласившись с решением управления от 19.04.2024, АО «Почта России» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения управления требованиям законодательства, а также нарушении прав и законных интересов АО «Почта России».

Суды исходили из того, что установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 срок для направления заказчиками в уполномоченный орган сведений о недобросовестных участниках закупки не является пресекательным, в этой связи несоблюдение данного срока не может служить основанием для отказа в рассмотрении поступивших сведений о недобросовестных поставщиках.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая следующее.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков в единой информационной системе, которое осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

На Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, возложено, в том числе ведение реестра недобросовестных поставщиков (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Во исполнение Федерального закона № 223-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – постановление № 1211), которым утверждены: Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Перечень), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что в случае расторжения договора по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня;

б) копию решения суда о расторжении договора.

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения о недобросовестных поставщиках, в установленном им порядке.

Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» полномочия по проверке вышеназванных сведений возложены на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (пункт 1). Комиссия проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России (пункт 2.1).

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что с заявлением о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, основанное на решении об одностороннем отказе от исполнения, принятом 23.08.2023, направлено АО «Почта России» в антимонопольный орган 18.04.2024, то есть с нарушением установленного срока (10 рабочих дней). Именно это послужило основанием для принятия оспариваемого решения, выраженного в письме от 19.04.2024.

Вместе с тем, по верным выводам судов двух инстанций, само по себе нарушение срока направления заказчиками в уполномоченный орган сведений о недобросовестных участниках закупки, установленного постановлением № 1211, не может служить основанием для невключения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку названный срок не является пресекательным.

В рассматриваемом случае суды обоснованно приняли во внимание, что антимонопольный орган проверку информации о наличии фактов недобросовестности исполнителя договора от 07.12.2021 не проводил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что антимонопольный орган не исполнил свои обязанности по проверке информации, содержащейся в обращении АО «Почта России», на наличие фактов недобросовестности исполнителя договора для вынесения решения об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, возложенных на него законом, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение управления.

Довод о том, что права АО «Почта России» не затронуты оспариваемым решением антимонопольного органа, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, вновь заявлен в кассационной жалобе и подлежит отклонению.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае суд обязал Чукотское УФАС повторно рассмотреть заявление АО «Почта России» от 18.04.2024 № Ф87-03/258 о включении ООО «Импорт Групп ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков, выбранная мера соответствует существу спора и направлена на устранение нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного разбирательства.

Довод о злоупотребление правом в действиях АО «Почта России» по направлению в антимонопольный орган заявления от 18.04.2024 о внесении в отношении ООО «Импорт Групп ДВ» сведений в реестр недобросовестных поставщиков также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у АО «Почта России» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ООО «Импорт Групп ДВ» (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, а также дополнительные ссылки на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397, и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А80-363/2024 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина

Судьи                                                                                А.И. Михайлова

Л.М. Черняк