АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16100/2024

г. Оренбург

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Оренбургская область, Оренбургский р-н, с.Первомайский, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, 

о взыскании 625 200 руб. 00 коп. ущерба, а так же расходов на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, 

от ответчика – ФИО4,

от третьего лица – явки нет

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о взыскании 1 476 098 руб. 00 коп. ущерба, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Истцом в материалы дела представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований (о взыскании 625 200 руб. 00 коп. ущерба, а так же расходов на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ходатайство удовлетворено, требование рассматривается с учетом уточнения.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому выводы, изложенные в заключении эксперта от 20.02.2025, не оспаривает; водитель автомобиля должен был предпринять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия с учетом погодных условий, улично-дорожной сети; просит снизить размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

08.02.2024 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Peugeot 4007, без государственного регистрационного знака, win код: VF3VV4HNH9U901375, принадлежащий ФИО2, под его управлением совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Peugeot 4007, без государственного регистрационного знака, win код: VF3VV4HNH9U901375 получил механические повреждения. 

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 08.02.2024 составлена схема совершения административного правонарушения, рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которых следует, что на дорожном покрытии имелись выбоины, размеры которых составили: 1) длина – 160 см, ширина – 350 см, глубина – 18 см, при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими средствами, предупреждающими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.  

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с произошедшим ДТП, ФИО2 обратился к эксперту с целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, без государственного регистрационного знака, win код: VF3VV4HNH9U901375, поврежденного в результате ДТП составила 1 476 098 руб. 00 коп.

25.03.2024 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, принадлежащие цеденту (п.1.1 договора).

Полагая, что Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета № 186 от 28.06.2011, ответчик осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колией и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения водитель ФИО2, управляя автомобилем Peugeot 4007, без государственного регистрационного знака, win код: VF3VV4HNH9U901375, двигался по адресу 

<

...> и совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, сопоставив размеры образовавшейся в асфальтовом покрытии ямы с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, суд приходит к выводу, что размер ямы на ул. Совхозная, где произошло дорожно-транспортное происшествие, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Материальный ущерб причинен автомобилю в результате попадания в яму на проезжей части, что было зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 08.02.2024.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца к ответчику за взысканием ущерба послужило причинение автомобилю Peugeot 4007, без государственного регистрационного знака, win код: VF3VV4HNH9U901375 повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2024 по адресу 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 27.01.2025 назначена судебная экспертиза. 

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции: Какие повреждения автомобиля Peugeot 4007, без государственного регистрационного знака, win код: VF3VV4HNH9U901375, отраженные на представленных фотоматериалах могли образоваться в результате дорожнотранспортного происшествия 08.02.2024 года по адресу: 

<

...>. 

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, без государственного регистрационного знака, win код: VF3VV4HNH9U901375 на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП произошедшего 08.02.2024 года по адресу: 

<

...>.

В материалы дела 20.02.2025 представлено заключение эксперта №013/25 от 19.02.2025.

Согласно заключению №013/25 от 19.02.2025 эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что с технической точки зрения, механические повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса передней правой, диска колеса заднего правого, шины колеса задней правой, диска колеса переднего левого, шины колеса передней левой, диска колеса заднего левого, шины колеса задней левой, бампера переднего, спойлера бампера переднего, поперечины рамки радиатора нижней, бака топливного, глушителя задней части, автомобиля Peugeot 4007, без государственного регистрационного знака, vin код VF3W4HNH9U901375, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2024 года по адресу: 

<

...>.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, без государственного регистрационного знака, vin код VF3VV4HNH9U901375 на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП произошедшего 08.02.2024 года по адресу: 

<

...>, составляет без учёта износа: 625 200 руб., с учетом износа: 146 300 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению №013/25 от 19.02.2025эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5, имеющего специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта №013/25 от 19.02.2025, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Peugeot 4007, без государственного регистрационного знака, win код: VF3VV4HNH9U901375, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 625 200 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта №013/25 от 19.02.2025, и уменьшил исковые требования до 625 200 руб. 00 коп.

Ответчиком также указано об отсутствии возражений в отношении данного заключения эксперта.

Кроме того, схема, представленная в материалы дела, была составлена инспектором ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», из которой возможно установить конкретное место дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено место наезда, зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеров (длинны, ширины и глубины).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 08.02.2024, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2024, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля Peugeot 4007, без государственного регистрационного знака, win код: VF3VV4HNH9U901375, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 625 200 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Истцом внесена денежная сумма в размере 18 000 руб. 00 коп. согласно чека-ордера от 27.01.2025 на депозит суда в целях назначения и проведения судебной экспертизы, которая так же подлежит возмещению в пользу истца с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 18 000 руб. 00 коп.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 504 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований в связи с уточнением суммы ущерба, государственная пошлина в сумме 12 257 руб. 00 коп. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная (подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 625 200 руб. 00 коп.; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 15 504 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп. 

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 257 руб. 00 коп. уплаченную по чеку от 06.09.2024. 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин