АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16726/2018

г. Тюмень

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» 

к ООО «Бауфорт-Трейд» 

о взыскании денежных средств и об обязании ответчика возвратить арендованное имущество по договору аренды,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» к ООО «Бауфорт-Трейд» о взыскании денежных средств в размере 29 411 872 рубля 80 копеек и об обязании ответчика возвратить в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу имущество: 

линия профилирования профнастила R-60 (загрузочное устройство, профилирующая часть, пульт управления и резак, тип профиля PR-H60 толщина металла 0,6-1,0 мм, ширина рулона 1250) производитель Rollsett-Machine Оу (Финляндия); 

линия профилирования профнастила RP-C8/I150 (загрузочное устройство, профилирующая часть, пульт управления и резак, тип профиля RP-C8/1150, толщина металла 0,5-0,8 мм, ширина рулона 1250 мм производитель Rollsett-Machine Оу (Финляндия);

разматыватель для профилирующих линий с загрузочной тележкой (гидравлические) в количестве 4 штуки, максимальный вес рулона 10 000 кг., габариты 1300x2350x1750 мм производитель Rollsett-Machine Оу (Финляндия);

линия автоматической продольной резки рулонного металла ЛА-82 ООО «АРКАДА-ИНЖИНИРИНГ» (г. Смоленск);

комплекс штамповочный КШ 03/2005 ООО «АРКАДА-ИНЖИНИРИНГ» (г. Смоленск), состояний из: пресс модели КЕ 2130А-1шт., компенсатор петлевой КШ 03.01.00.0008223-1 шт., разматыватель АС 085.00.00.000., устройство правильно-подающее КШ 03.02.00.000/223-01-1шт., шкаф управления № I  - 1 шт., шкаф управления № 2 - 1 шт., выносной пульт управления - 1 шт.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 606, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды оборудования с правом выкупа от 28.04.2017 № 78/Х-22/2017 по оплате за период с 30.04.2017 по 30.09.2018.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим и образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505228125196 и 62505228125189.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит расторгнуть договор, обязать ООО «Бауфорт-Трейд» возвратить ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» арендованное имущество; взыскать задолженность по договору за период с 30.04.2017 по 30.09.2018 в сумме 29 411 872 рублей 80 копеек, расходы по госпошлине в размере 176 059 рублей 00 копеек.

По мнению суда, требование о расторжении договора является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик в письменном отзыве на иск выразил мнение о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании долга в размере 17 200 000 рублей и требования об обязании возвратить имущество; ответчик утверждает, что претензию от 01.12.2017 № 01/544 ответчик не получил, почтовое направление невозможно идентифицировать; к отметке на претензии, проставленной ФИО2, ответчик относится критически, поскольку ФИО2 претензию не получал; в части требований истца об обязании возвратить имущество, ответчик указал на то, что договор не расторгнут, уведомление истца о расторжении договора ответчик не получал (л.д. 51-54).

Изучив доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не принимает доводы истца по следующим основаниям.

Материалы дела содержат претензию ООО «Инсаюр-автотрейд-ТЛ» от 01.12.2017 № 01/544, в которой ООО «Инсаюр-автотрейд-ТЛ» предложило ООО «Бауфорт-Трейд» уплатить долг в сумме 12 211 872 рубля 80 копеек (л.д. 26). Претензия содержит отметку о получении претензии 05.12.2017 ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является директором ООО «Бауфорт-Трейд». Ответчик не оспорил подпись получившего лица, проставленную на претензии, не заявил о фальсификации подписи. При таких обстоятельствах суд полагает, что претензия ООО «Инсаюр-автотрейд-ТЛ» от 01.12.2017 № 01/544 получена директором ООО «Бауфорт-Трейд». Принимая во внимание, что платежи по договору аренды оборудования с правом выкупа от 28.04.2017 № 78/Х-22/2017являются периодическими, сроки  и размер оплат согласован сторонами при заключении договора, суд полагает, что претензия ООО «Инсаюр-автотрейд-ТЛ» от 01.12.2017 № 01/544 является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка разрешения спора, поскольку ответчик был уведомлен о наличии у истца претензий в связи с неисполненнием ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 28.04.2017 ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» (арендодатель) и ООО «Бауфорт-Трейд» (арендатор) подписали договор аренды оборудования с правом выкупа № 78/Х-22/2017 (далее – договор, л.д. 16-25).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование (аренду), а Арендатор принимает производственное оборудование, основные характеристики, количество и стоимость которого указаны в Приложении № 1) к настоящему Договору (далее - оборудование).

В пункте 4.1. договора стороны договора установили, что за пользование оборудованием Арендатор уплачивает арендную плату, которая является выкупной стоимостью, в размере и сроки, установленные графиком платежей (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Из пункта 4.3. договора следует, что арендная плата начисляется с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Оборудования и вносится Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в реквизитах Договора в размере и срок установленные графиком платежей.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 01 мая 2019 года.

Согласно акту приема-передачи от 28.04.2017 имущество передано арендодателем арендатору в пользование (л.д. 21).

В пункте 1 приложения № 3 к договору стороны согласовали, что размер арендной платы за оборудование по Договору составляет 1 730 000  рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 263 898 рублей 33 копейки в месяц (л.д. 22). 

Претензией от 01.12.2017 № 01/544 арендодатель предложил арендатору уплатить долг в сумме 12 211 872 рубля 80 копеек (л.д. 26). Претензия содержит отметку о получении претензии 05.12.2017 ФИО2

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтверждены актом приема-передачи. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил о задолженности ответчика по договору в размере 29 411 872 рублей 80 копеек за период с 30.04.2017 по 30.09.2018. 

Из позиций сторон следует, что за пользование имуществом ответчик уплатил 171 127 рублей 20 копеек.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что за пользование оборудованием Арендатор уплачивает арендную плату, которая является выкупной стоимостью, в размере и сроки, установленные графиком платежей (Приложение № 3 к настоящему Договору).

В пункте 4.3. договора установлено, что арендная плата начисляется с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Оборудования и вносится Арендатором   ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный   счет   Арендодателя,   указанный   в   реквизитах   Договора   в   размере   и   срок установленные графиком платежей.

Изучив приложение № 3 к договору, суд установил, что в графике платежей начало периода начисления платежей определено с мая 2017 года. В связи с чем, суд считает позицию истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом за апрель 2017 года в размере 173 000 рублей 00 копеек не имеющей под собой правовых оснований и не принимает расчет долга ответчика, выполненный истцом в указанной части.

По расчету суда сумма долга ответчика перед истцом составляет 29 238 872 рубля 80 копеек, принимая во внимание то, что ответчик должен был уплатить истцу за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года 29 410 000 рублей, оплата произведена на сумму 171 127 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 29 238 872 рубля 80 копеек.

Истец также заявил требование об обязании ответчика возвратить в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу имущество: 

линия профилирования профнастила R-60 (загрузочное устройство, профилирующая часть, пульт управления и резак, тип профиля PR-H60 толщина металла 0,6-1,0 мм, ширина рулона 1250) производитель Rollsett-Machine Оу (Финляндия); 

линия профилирования профнастила RP-C8/I150 (загрузочное устройство, профилирующая часть, пульт управления и резак, тип профиля RP-C8/1150, толщина металла 0,5-0,8 мм, ширина рулона 1250 мм производитель Rollsett-Machine Оу (Финляндия);

разматыватель для профилирующих линий с загрузочной тележкой (гидравлические) в количестве 4 штуки, максимальный вес рулона 10 000 кг., габариты 1300x2350x1750 мм производитель Rollsett-Machine Оу (Финляндия);

линия автоматической продольной резки рулонного металла ЛА-82 ООО «АРКАДА-ИНЖИНИРИНГ» (г. Смоленск);

комплекс штамповочный КШ 03/2005 ООО «АРКАДА-ИНЖИНИРИНГ» (г. Смоленск), состояний из: пресс модели КЕ 2130А-1шт., компенсатор петлевой КШ 03.01.00.0008223-1 шт., разматыватель АС 085.00.00.000., устройство правильно-подающее КШ 03.02.00.000/223-01-1шт., шкаф управления № I  - 1 шт., шкаф управления № 2 - 1 шт., выносной пульт управления - 1 шт.

Изучив материалы дела, суд установил, что договор заключен сторонами на срок до 01.05.2019 (пункт 6.1. договора), материалы дела не содержат доказательств расторжения сторонами договора, как не содержат доказательств обращения арендодателя к арендатору с предложением расторгнуть договор до предъявления иска в Арбитражный суд Тюменской области.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор является действующим и у истца не имеется правовых оснований для заявления требования к ответчику о возвращении имущества.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование об обязании ответчика возвратить в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу имущества не подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за предъявленные исковые требования  подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Бауфорт-Трейд» в пользу ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» 29 238 872 рубля 80 копеек основного долга, а также 169 059 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.