ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. + 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-149/2024

05 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., Архипенко А.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2024 года по делу № А84-149/2024, принятому по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Южному федеральному округу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Киевского района г. Симферополя, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  

установил:

В Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) из Арбитражного суда Республики Крым поступило дело № А83-19780/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) об оспаривании постановления, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной пробирной палаты по Южному федеральному округу (далее – административный орган, МРУ Пробирной палаты России по ЮФО) № 004-23/001 от 14.06.2023, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000,00 руб.  

Дело в суде присвоен номер А84-149/2024. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2024 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление отменено.  

МРУ Пробирной палаты России по ЮФО (также по тексту- административный орган), не согласившись с принятым решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Административный орган последовательно заявляет о доказанности факта нарушения предпринимателем требований законодательства в области осуществления операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями, выразившегося в совершении такого рода операций без постановки на специальный учет. Надлежащей оценки подтверждающих данный факт доказательствам, включая имеющиеся в административном деле фотоматериалы, суд первой инстанции не дал. Кроме того, не учтены пояснения представителя предпринимателя ФИО2, согласно которым ФИО3 в связи с осуществлением операцией по реализации ювелирных изделий предпринимаются меры к официальной постановке на специальный учет.  

Данная позиция апеллянта поддержана Прокуратурой Киевского района города Симферополя в возражениях на решение, полагающей, что предпринимателем вина в допущенных нарушениях признана, что следует из ее ответа от 20.06.2023 на представление прокуратуры от 25.05.2023 и последующее устранение нарушений.  

МРУ Пробирной палаты России по ЮФО в итоговое судебное заседание не явилось, направило дополнительные письменные объяснения от 28.08.2025, в которых дополнительно в поддержку доводов апелляционной жалобы, указало на то, что по настоящему делу ИП ФИО1 привлечена на основании материалов отдельного надзорного мероприятия, постановление № № 004-23/001 от 14.06.2023 необходимо исполнять независимо от дела № А84-148/2024, постановление по которому № 004-23/002 от 22.06.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 85 000 руб. уже исполнено предпринимателем.  

В свою очередь предприниматель также представила отзыв на жалобу и письменные дополнения своей правовой позиции по настоящему делу от 03.09.2025, в которых настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и на отсутствии законных оснований для привлечения ее к данному виду ответственности дважды, ссылаясь на положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ просила суд учесть сложившуюся судебную практику по данному вопросу в части того, что принятие административным органом решения о проведении проверки в отношении нескольких объектов, в том числе в разные периоды времени, само по себе не может свидетельствовать о самостоятельном характере контрольного надзорного мероприятия в отношении каждого из них, а результатом контроля в таком случае должно явиться - назначение одного наказания контролируемому лицу, независимо от принадлежащих объектов, охваченным одни контрольным мероприятием. Также ИП ФИО1 представила доказательства оплаты предыдущего штрафа согласно постановлению № № 004-23/001 от 14.06.2023 в размере 85 000,00 рублей на основании платежного поручения от 18.09.2023 года, полагает выводы суда о незаконности постановления административного органа обоснованными, просила оставить решение в силе.  

В итоговое судебное заседание предприниматель, административный орган и прокурор не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, не направили. Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, признанных судом апелляционной инстанции достаточными.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.  

На основании решения о проведении проверки от 22.05.2023 прокуратурой Киевского района г. Симферополя проведена проверка по исполнению Федерального закона «О ломбардах», а также изданных в его развитие иных нормативных правовых документов, законодательства в сфере легализации доходов в отношении деятельности ИП ФИО1  

В ходе проверки сотрудником прокуратуры 22.05.2023 составлен акт осмотра комиссионного магазина «Удача», расположенного в г. Симферополе по адресу: ул. Киевская, 3/1, в которым, среди прочего, зафиксировано, что на баннере при входе в магазин размещена информация о скупке золота и серебра, а также адрес официального сайта "udacha77.ru" и страница в социальной сети ВКонтакте "vk.com/udachakom", на которых также содержится информация о возможности покупки и продажи ювелирных изделий. Кроме того, прокуратурой произведен осмотр информации, расположенной на стенде "Уголок потребителя", где расположен прейскурант цен продажи с витрины золота и серебра, и указана проба и цена за грамм. Имеется прейскурант цен на серебро и золото, где указана информация о пробе, комиссии, укоренной комиссии и обмене. Был произведен осмотр витрины комиссионного магазина, на которой расположены золотые и серебряные ювелирные изделия с маркировкой, где указано наименование предмета, проба, номер УИН и стоимость.  

К акту осмотра приложена фототаблица. 

Также 22.05.2023 помощником прокурора Можайским А.И. осуществлен осмотр сайта по ссылке «udacha77.ru», где на главной странице сайта расположена информация о комиссионном магазине по адресу: 

<

...>, в разделе каталог – размещены фотографии товаров, их наименование, стоимость, проба, вес и размер, а также информация о рассрочке и возможность купить товар онлайн.  

На основании указанных выше обстоятельств, а также того факта, что не имеется сведений о нахождении ИП ФИО1 в Реестре индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, который ведется Федеральной пробирной палатой, заместителем прокурора Киевского района г. Симферополь советником юстиции Грицайчуком А.А. 24.05.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 15.43 КоАП РФ.  

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2023, а также материалы административного дела переданы прокуратурой  

Киевского района г. Симферополя в МРУ Пробирной палаты России по ЮФО в соответствии с компетенцией.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела 14.06.2023 заместителем руководителя МРУ Пробирной палаты России по ЮФО ФИО4 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 004-23/001 по ч. 1 ст. 15.43 КоАП РФ и предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что не занимается деятельностью, связанной с осуществлением операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями, обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя, в связи с чем требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворил.  

Судебная коллегия, поддерживая итоговый вывод суда первой инстанции, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа , при этом исходит из таких мотивов.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 15.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ведение деятельности, связанной с осуществлением операций с драгоценными металлами и (или) драгоценными камнями, без постановки на специальный учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный пробирный надзор, если такая постановка является обязательной.  

Объектом административного правонарушения является нарушение Правил ведения специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1052 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.02.2021 № 270).  

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в ведении деятельности, связанной с осуществлением операций с драгоценными металлами и (или) драгоценными камнями, без постановки на специальный учет в федеральном  

органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный пробирный надзор, если такая постановка является обязательной.  

Пунктом 2 Правил N 1052 предусмотрено, что постановке на специальный учет подлежат юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.  

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1052 специальный учет осуществляется посредством включения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями. Реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, ведется Федеральной пробирной палатой в государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота (ГИИС ДМДК).  

Порядок ведения реестра и форма реестра определяются Федеральной пробирной палатой.  

Судебная коллегия отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

В силу положений части 3 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.  

При этом в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.7 названного кодекса решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ закреплено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава и события административного правонарушения.  

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.  

Предпринимателю вменяется нарушение требований законодательства РФ в части осуществления деятельности с драгоценными металлами и драгоценными камнями без постановки на специальный учет. Таким образом, административным  

органом должен быть доказан факт осуществления предпринимателем операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями без регистрации такой деятельности в названном реестре.  

Как усматриваются из материалов дела, ИП ФИО1 не оспаривает тот факт, что она не состоит в реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с ДМ и ДК, поскольку инициативно в декабре 2022 года снялась со специального учета и с 01.01.2023 не занимается деятельностью, связанной с операциями с ДМ и ДК.  

Однако, при рассмотрении настоящего дела административным органом не представлено доказательств в подтверждение своих выводов в итоговом постановлении, учитывая следующее.  

Согласно выписке из ЕГРИП в качестве основного вида деятельности предпринимателя указан ОКВЭД 47.41 «Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах»; в качестве дополнительных видов деятельности заявлены ОКВЭД: 46.76.2 Торговля оптовая текстильными волокнами, 47.21 Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, 47.22 Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, 47.23 Торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах, 47.24 Торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, 47.25 Торговля розничная напитками в специализированных магазинах, 47.29 Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, 47.42 Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах, 47.43 Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, 47.51 Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, 47.52 Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, 47.54 Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, 47.72 Торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах, 47.78 Торговля розничная прочая в специализированных магазинах, 47.79 Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, 47.81 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией, 47.89 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами, 47.99 Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.  

Суд первой инстанции верно отметил, что материалы административного дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих осуществление ИП ФИО5 операций с ДМ и ДК в магазине «Удача», расположенном по адресу: 

<

...>.  

Так, имеющийся в материалах административного дела акт осмотра магазина, включая приложенные к нему фотоматериалы, не имеет никаких указаний либо косвенных упоминаний о том, что деятельность в данном магазине осуществляется именно ИП ФИО1 Напротив, на фотографии, отражающей «Уголок потребителя», зафиксировано наличие уведомления о постановке на налоговый учет физического лица некого ФИО6 (нечеткая фотография не позволяет достоверно определить имя и отчество), но никак ни ИП  

ФИО1 На ценниках также не имеется привязки к предпринимателю, также как и на сайте, на который ссылается прокуратура в актах осмотра от 22.05.2023. Отсутствует печать предпринимателя.  

По информации, предоставленной налоговым органом в ответ на запрос суда, операций по реализации товаров из драгоценных металлов и (или) с драгоценными камнями по ККТ предпринимателя с 01.01.2023 по 30.06.2023 не зафиксировано.  

В ответе от 03.04.2024 МРУ Пробирной палаты России по ЮФО сообщило, что по адресу: 

<

...> ранее осуществляли деятельность предприниматели, состоящие на специальном учете, а именно ИП ФИО1 и ИП ФИО7  

При этом судом обоснованно учтено несовпадение указанных в материалах проверки и представленных предпринимателем адреса помещения, по которому предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность. Так, из текста оспариваемого постановления от 14.06.2023 следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес регистрации ИП ФИО1: 

<

...> дом. 13, кв. 2.  

Иных мест совершения вменяемого административного правонарушения данное постановление не содержит. В постановлении о возбуждении административного дела от 24.05.2023 указано, что выход на место и осмотр произведен комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, магазин «Удача». В свою очередь, предпринимателем в дело представлен договор субаренды аренды нежилых помещений № 01/03/23 от 01.10.2022, предметом которого является помещение площадью 30,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а не Киевская 3/1.  

Отсутствуют в материалах проведенной проверки, как и не представлены суду, документы, свидетельствующие о реализации или иных операциях с драгоценными металлами и драгоценными камнями именно ИП ФИО1  

При этом судом обоснованно отклонены в качестве относимых доказательств объяснения ФИО2, ФИО8, ФИО9 от 28.03.2023, поскольку получены до проведения проверки прокуратурой Киевского района г. Симферополя, а также не содержат достоверных сведений, позволяющих определить их трудовые или иные отношения с ИП ФИО1 А указание предпринимателем в ответе от 20.06.2023 на представление прокуратуры об устранении нарушений путем изменения рекламы в сети интернет и проведения разъяснительной работы с сотрудниками магазина не является доказательством фактического осуществления предпринимателем деятельности, связанной с осуществлением операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями.  

Эти косвенные данные не могут быть достаточным доказательством вины ФИО1 по настоящему делу.  

Представленный в материалы дела административным органом (в письменных пояснениях от 24.01.2025, приобщенных через КАД «Мой Арбитр») ходатайство об истребовании доказательств у предпринимателя ФИО1, а именно, документов, информации о безналичных расчетах; договоров купли – продажи и комиссии, займов под залог, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сбор доказательств на стадии апелляционного производства для подтверждения причастности и виновности лица, уже привлеченного к  

ответственности не входит в компетенцию суда и противоречит принципам правосудия.  

Ссылка МРУ Пробирной палаты России по ЮФО на информацию, предоставленную Центральным Банком Российской Федерации в письме от 11.11.2024 относительно деятельности предпринимателя ФИО1 по оформлению договоров комиссии вместо договоров займа, что свидетельствует об осуществлении последней операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями без включения в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих такие операции, не может служить в качестве основания для отнесения этого документа к доказательствам по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании оспоренного постановления в настоящем деле, поскольку это доказательство появилось в ноябре 2024 года, тогда как привлекалась к ответственности ФИО1 в июне 2023 года.  

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что фактическое осуществление деятельности предпринимателя по иным адресам, доказанное в рамках дела № А84-148/2024, не является преюдициальным основанием для установления состава административного правонарушения по настоящему делу, о котором административный орган заявляет как о самостоятельном правонарушении, поскольку в настоящем деле такие доказательством органом не собраны надлежащим образом в отличии от привлечения к ответственности по делу № А84-148/2024.  

При привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности несколькими постановлениями при проведении прокуратурой по сути одного контрольного мероприятия по факту нарушения предпринимателем требований законодательства в области осуществления операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями, выразившегося в совершении такого рода операций без постановки на специальный учет, административный орган не осуществил анализ всех административных расследований, начатых и оконченных в отношении последней с учетом положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предприниматель уже привлечена к ответственности на основании постановления, вынесенного позднее 22.06.2023 за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена также частью 1 статьи 15.43 КоАП РФ, штраф в размере 85 000,00 рублей оплачен ФИО1 18 сентября 2023 года. Привлечение ее к ответственности в том случае было осуществлено без учета более раннего привлечения на основании постановления от 14.06.2023, законность которого оспаривается в настоящем деле.  

Судом первой инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.  

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Представленные апеллянтом доказательства после привлечения предпринимателя к административной ответственности и вынесения решения суда не могут быть приняты на стадии апелляционного производства как в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ так и учитывая специфику спора и обязанность суда оценить наличие оснований, указывающих на совокупность доказательств, собранных административных органом для привлечения проверяемого лица к ответственности на момент административного производства по делу и привлечения к ответственности.  

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, относящихся к периоду привлечения предпринимателя к административной ответственности, административным органом в жалобе не приведено.  

В целом все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного города Севастополя от 02 октября 2024 года по делу № А84-149/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Южному федеральному округу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Е. Кравченко  

Судьи А.В. Привалова  

Электронная подпись действительна.

 А.М. Архипенко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2025 9:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович