ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15401/2022, 10АП-15233/2022

Дело № А41-35990/20

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ– представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО "Инком-Автозапчасти"– представитель по доверенности от 01.08.2022 № 22 ФИО2; 

от Министерства имущественных отношений Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО "ТОРГОВО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЮГ"– представитель по доверенности №б/н от 12.05.2021 ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТОРГОВО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЮГ"; ООО "Инком-Автозапчасти" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-35990/20 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее – истец, арендодатель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнкомАвтозапчасти" (далее – ответчик, арендатор, ООО "Инком-Автозапчасти") с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка № 300-2007/ю от 11.10.2017 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу №А41-35990/20 отменено, иск удовлетворен, договор аренды от 11.10.2017 № 300-2007/ю, заключенный между Администрацией Ленинского городского округа Московской области и ООО "ИнкомАвтозапчасти" в отношении земельного участка площадью 12 000 кв.м с кадастровым номером 50:21:0050101:156, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский рн, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка расторгнут, суд обязал ООО "Инком-Автозапчасти" возвратить Администрации Ленинского городского округа Московской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А41-35990/2020 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А41-35990/2020 Арбитражного суда Московской области, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по тому же делу отменены. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 оставлено в силе. Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 взысканы судебные расходы с администрации Ленинского городского округа Московской области в пользу ООО «Инком-Автозапчасти» в размере 161 000 рублей. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года определение Арбитражного суда от 05 октября 2021 года оставлено без изменения. Через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистический центр "Юг" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 180 000 рублей. 

Впоследствии заявитель ходатайствовал о принятии уточненных требований, в которых дополнительно заявил о расходах, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 суд взыскал с ООО "Инком-Автозапчасти" в пользу ООО "Торгово-Логистический центр "Юг" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОРГОВО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЮГ"; ООО "Инком-Автозапчасти" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб  поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы,  заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для взыскания расходов заявителем представлены следующие документы:

- копия Соглашения № 11/01/2022-ИAM об оказании юридической помощи от 11.01.2022 г., в соответствии с которым ООО «Торгово-Логистический Центр «ЮГ» в лице генерального директора ФИО4, (Доверитель) и адвокат МГКА «Горбачев и партнеры» ФИО5 (Адвокат) заключили  соглашение о том, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство: представлять интересы ООО «Торгово-Логистический Центр «ЮГ» в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу А41-35990/20 (10АП-25295/2021) по апелляционной жалобе ООО «Инком-Автозапчасти» на Определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021; - копию платежного поручения № 15 от 11.01.2022 г. на сумму 30 000 руб.; копию платёжного поручения № 56 от 15.02.2022 г. на сумму 30 000 руб., 

- копию акта о выполнении работ (оказании услуг) по Соглашению 11/01/2022 об оказании юридической помощи от 16.02.2022, в соответствии с которым Адвокат оказал Доверителю юридическую помощь: правовой анализ правоприменительной практики по вопросу поворота исполнения судебного акта с учетом имеющихся обстоятельств по делу №A41-35990/20 Арбитражный суд Московской области, изучение апелляционной жалобы ООО «Инком-Автозапчасти», подготовка и предъявление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Инком-Автозапчасти» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, представление интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу А41-35990/20 (10АП-25295/2021) по апелляционной жалобе ООО «Инком-Автозапчасти» на Определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов по делу №А41-35990/20 в Арбитражный суд Московской области, 

- копию Дополнительного соглашения № 1 к соглашению № 11/01/2022-ИАМ от. 11.01.2022 г. об оказании юридической помощи от 14.02.2022 г., в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: представление интересов в Арбитражном суде Московской области по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках арбитражного дела А41- 35990/20 (МАП-25295/2021), 

- копию платежного поручения № 57 от 15.02.2022 г. на сумму 30 000 руб.; - копию Договора № 01-2022/ЮР на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.01.2022 г., в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Арбитражный эксперт» (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистический Центр «Юг», (Заказчик) заключили Договор о том, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные юридические услуги в области права, в свою очередь Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

 В рамках Договора Исполнитель обязуется изучить предоставленные Заказчиком документы и дать устное или письменное заключение по вопросам, возникающим в процессе рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «ИнкомАвтозапчасти» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г. по делу №А41-35990/2020 (п. 1.2. договора), 

- копию Акта об исполнении обязательств по договору № 01-2022/ЮР на оказание консультационных (юридических) услуг от 24.01.2022 г., согласно которому Исполнитель надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства в части возмездного оказания Заказчику консультационных (юридических) услуг в соответствии с условиями договора № 01-2022/Юр от 10.01.2022,

 - копию платежного поручения № 12 от 10.01.2022 г. на сумму 90 000 руб., - копию соглашения № 17/03/2022-ИАМ об оказании юридической помощи от 17.03.2022 года, в соответствии с которым ООО «Торгово-Логистическнй Центр «ЮГ» (Доверитель) и адвокат МГКА «Горбачев и партнеры» ФИО5 (Адвокат) заключили соглашение о том, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя 4 83_12536690 обязательство: представлять интересы ООО «Торгово-Логистический Центр «ЮГ» в Арбитражном суде Московского округа по делу А41-35990/20 по кассационной жалобе ООО «Инком-Автозапчасти» на Определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 г., Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, - копию платежного поручения № 92 от 18.03.2022 г. на сумму 35 000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение  ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016              № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 45.000руб.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТЛЦ ЮГ» - третьего лица по настоящем делу, возникло право на предъявление заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу привлечения его к участию в деле при рассмотрении заявления ООО "Инком-Автозапчасти" о повороте исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020. 

Судом также  установлено, что при рассмотрении заявления ООО "Инком-Автозапчасти" о повороте исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, третье лицо - ООО «ТЛЦ ЮГ» занимало активную процессуальную позицию.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-35990/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова